Особенности американской внешней политики на примере Белоруссии

anlazz — 27.04.2021 Кстати, забавно – но та совокупность фейлов, которая сопровождала  «Операцию Плутон» (сиречь, высадку кубинских контрреволюционеров в «Заливе Свиней»), на самом деле является «фирменным стилем» США. Причем, сохраняющемся до сих пор. По крайней мере, именно эта мысль возникает после раскрытия «подготовки переворота в Белоруссии». В том смысле, что сам уровень «обеспечения» данного действа если что и напоминает – так это какую-то тупую комедию. Причем, сыгранную тупыми актерами под руководством режиссера-идиота.

Впрочем, если честно, то идиотизм происходящего в Белоруссии действа был очевиден еще прошлым летом. В том смысле, что попытка «разыграть Оранжад», предпринятая тогда, отличалась редким абсурдом даже на фоне того убогого цирка, что обычно разыгрывался на постсоветском пространстве. Начиная с самой идеи двигать в руководство республики нелепую Тихановскую – которая была даже не оппозиционеркой, а женой  оппозиционера. И заканчивая «объявлением» ее сокрушительной победы с результатом в 80% голосов. Для понимания данного факта можно сказать, что  это было эквивалентным даже не заявлениям о том, что «на президентских выборах в РФ победила Ксюша Собчак». Поскольку последняя хоть имеет скандальную известность – и свои 1,68% честно выцарапала. (Причем, умудрившись обойти господ Титова, Явлинского, Сурайкина и Бабурина.) А заявлением о том, что 80% населения России отдали свои голоса какой-нибудь Соболь или, простите, Юлии Навальной. (О коих до этого момента никто даже не слышал.)

Разумеется, тут можно сказать, что «в условиях, когда Батька всех достал, будут с удовольствием голосовать за кого угодно». (Собственно, именно так отвечают «защитники» белорусской оппозиции.) Но, во-первых, это неверно само по себе. (Например, в РФ «сами понимаете кто» достал не меньше Батьки, однако к 80% за Собчак это не привело – и даже не пыталось привести.) А во-вторых, даже в таком случае вытаскивать первую попавшуюся личность, и пытаться создать из нее «лидера нации» - идея более, чем странная. Ну да, Лукашенко идеально «зачистил поляну», не допустив к выборам наиболее «авторитетных» оппозиционеров – но сути это не меняет. В смысле – не делает Тихановскую популярным политиком, а выбор ее в качестве «знамени оппозиции» - разумным решением.

Итог всего этого мы могли наблюдать в «прямом эфире». А именно – тот факт, что очень слабо выглядевший до выборов белорусский президент очень быстро пришел в себя, «перевернув» сложившуюся ситуацию в свою сторону. Еще раз: давно уже «навязший в зубах» Александр Григорьевич Лукашенко, «колхозник», который действительно «наколхозил» много чего сомнительного – в том числе и в плане отношений с Россией – смог так и остаться единственно реальным политиком Белоруссии. А оппозиционеры после нескольких относительно массовых выступлений в августе 2020 года, фактически, слились к уровню оппозиции российской. С ее протокольным «многолюдными» мероприятиями на две-три сотни лиц.

То есть, то, что начиналось, как «политический спектакль», свелось в итоге к унылой клоунаде. Это прекрасно характеризует уровень квалификации его режиссеров, которыми – как все понимают – выступали отнюдь не сами белорусские оппозиционеры. Однако, как показала практика, прошлогодние события были еще цветочками. В том смысле, что там еще соблюдались – как стало сейчас понятным – какие-то нормы приличия, велась какая-то рациональная деятельность. (Вот, например, общенациональную забастовку хотели созвать – хотя, понятное дело, все провалили.) Про последнюю же попытку «переворота» нельзя сказать и это. Точнее, все, что тут можно сделать – это указать на то, что, судя по всему, главным источником вдохновения для его устроителей служила книга О'Генри «Короли и капуста». Там, если кто помнит, была описана банановая республика Анчурия, «исходником» для которой послужил Гондурас.

И разумеется – если так же кто помнит – вся политика в этой самой Анчурии определяется американским консулом, а так же «United Fruit Company». (Конечно же, американской.) Которые могут с легкостью менять любых президентов и губернаторов, устраивать перевороты, и вообще, крутить латиноамериканским режимом по собственному желанию. Как, собственно, и происходило в реальности в 1904 году в Латинской Америке. И как до сих пор происходит – судя по всему – в общественном сознании США, привыкшем воспринимать данный регион, как свой «задний двор». (То есть, место, где все предсказуемо, но при этом скучно и неинтересно – и поэтому надо идти в иные места.)

Впрочем, как показывает практика, эта концепция еще с 1950 годов – т.е., со времени Кубинской Революции – устарела однозначно. А уж последние события в ЛА – например, фейл со «свержением Мадуро» - показывают, что представления о «заднем дворе» просто противоречат реальности. Однако прямо о латиноамериканской ситуации, а так же о том, как «ведут» себя в ней США и к чему это ведет в свою очередь – надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что она дает прекрасное представление об «основном паттерне» работы «американской внешней политики». Которая основана на представлении об очевидной примитивности любых, противостоящих ей сил. И поэтому любые действия против них могут быть очевидно примитивными – а точнее, должны быть примитивными. А если и есть усложнения, то они связаны отнюдь не с внешнеполитической повесткой, а с «внутренними разборками» - которые для данной ситуации много важнее, нежели все Анчурии-Гондурасы-Белоруссии.

Исходя из этого становится понятным вся «подноготная» того же белорусского «недопереворота» - причем, не только апрельских событий, но и того, что было в прошлом году. И иронические указания на то, что исполнителей данную действ «понабрали по объявлениям» - которые давно уже принято давать в подобных ситуациях – на самом деле оказываются довольно близкими к реальности. Поскольку «условный Госдеп» действительно не особо заморачивался тонкостями данного процесса, в значительной мере отдав его на оутсорсинг то ли полякам – кои, собственно, и являются главными спонсорами «змагаров» - то ли, вообще, неким мутным авантюристам. Так же, как это было в Венесуэле недавнего времени. Или, например, на той же Кубе 1960 годов.

Более того – реально даже получение информации о том, что происходит на территории того или иного государства, для США является достаточно условным процессом. В том смысле, что обыкновенно считается достаточным опрос пресловутой «оппозиции» - а то и просто эмигрантов. Скажем, о том, что твориться на Кубе в 1960 годах американцы узнавали от «антикастровского движения» - с соответствующими результатами. О том, что происходит во Вьетнаме – соответственно, от южновьетнамских чиновников, которые занимались исключительно приукрашиванием положения. Ну и т.д., и т.п. Поэтому нетрудно догадаться, что «Белоруссию» американцы видели через глаза «змагаров». Уверенных в том, что достаточно дать им немного (относительно) миллионов долларов, и они превратят страну в передовой форпост «западного мира». (Разумеется, в глубине души все понимали, на что эти доллары будут потрачены, прежде всего, на личное обогащение «оппозиционеров». Но сути данный момент не меняет.)

В общем, если подвести итог, то можно сказать: что в прошлом, что сейчас большая часть внешней политики «самой великой державы мира» представляет собой плохо организованное действо, подчиненное при этом довольно специфической совокупности целей. А именно – в первую очередь – обеспечению интересов участвующих в них американцев (работников Госдепа, ЦРУ, администрации и т.п.). В том числе – а точнее, прежде всего –  в плане конкурентной борьбы друг с другом. А так же – во вторую очередь – обеспечение интересов тех лиц, которые они привлекли к своей «работе». (Условных оппозиционеров, кои желают грантов, мест «политических беженцев» и т.п. вещей.) И только в третью  – решению каких-то реальных внешнеполитических задач Штатов. (Думаю, ни для кого не является секретом, что на самом деле в США почти всем – начиная с президента и заканчивая клерками в госдеповских конторах – глубоко фиолетово положение венесуэльцев или белорусов.)

Кстати, даже пресловутая нефть – или иной ценный ресурс – эту ситуацию меняет не сильно. В том смысле, что он, конечно, делает «систему» более заинтересованной – но при этом не менее изящной и рациональной. Другое дело, что она в таком случае может просто «навалиться массой» - скажем, военной – но сути это не меняет: КПД даже в этом варианте будет околонулевой. Как, например, это происходит в той же Ливии, Сирии или Афганистане, где затраты на «американскую гегемонию» не окупаются полученными от нее выгодами.

На этом фоне может возникнуть закономерный вопрос: а как же в подобной ситуации США получили мировое доминирование? Однако ответ на него, в общем-то, несложен. И состоит он в том, что, во-первых, их противники – как правило – обладают похожим «алгоритмом работы». (То есть, чуть ли не вся внешняя политика в мире делается через высокомерное надувание щек при полном игнорированием реальности. Напоминая – как уже не раз говорилось – «чемпионат по идиотизму».) А, во-вторых, очень часто наличествует ситуация, когда реальное сопротивление американским действиям просто отсутствует. (Даже в указанном «параолимпийском» варианте.) Т.е., часто те, кто – по долгу службы – обязан противостоять «условному Госдепу», в действительности если о чем и мечтают, так это о почетной капитуляции. И лишь нежелание США кормить «всю эту свору», а так же описанная вопиющая некомпетентность со всех сторон, не дает этой мечте реализоваться.

Ну, а если такого желания нет – то см. КНДР, Иран, Венесуэлу или, скажем, Белоруссию. Впрочем, обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.

P.S. И разумеется, как уже было сказано – это не только американская особенность. В том смысле, что для 99% случаев за любыми действиями МИДа или «внешнеполитических спецслужб» (типа ЦРУ) не стоит ничего, кроме желания сидящих там сотрудников набить собственный карман.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив