Омерико опасности. Долги их тяжкие. Часть первая. Домохозяйства.

pustota_2009 — 24.12.2010

Пожалуй, нет темы популярнее, в околоэкономическом рунете, чем тема долгов США. Надо признаться, что и меня они волнуют гораздо больше, чем российские, китайские и какие бы то ни было еще.  

Расставим, так сказать точки над "е" и посмотрим, как обстоят дела с этим вопросом. Начнем с самой многострадальной группы - домохозяйства. Синяя линия - долг относительно доступного дохода. Черная - доля персональных расходов от ВВП:  
 

Напрашивается предположение, что этот рост потребления тесно связан с кредитом. Однако тут вот что бросается в глаза, самый пик долга - первая половина 2000-х, не сопровождалась ростом потребительских расходов. Поэтому давайте разберемся со структурой долга. Как известно, почти весь прирост задолженности шел за счет ипотеки (не буду приводить график, чтобы не перегружать пост картинками, их и так будет много). И так как речь зашла за ипотеку, присмотримся повнимательнее к процессам происходящим с ценами на жилье.   Прежде всего, очень любопытно, как совпадает уровень долга относительно доходов (зеленая линия) с реальной ценой недвижимости (красная линия):



Возникает вопрос, это цены росли, потому что люди брали активней кредиты, или люди брали кредиты, потому что жилье дорожало? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте посмотрим цены на недвижимость относительно дохода на одного работающего. Т.е. количество лет, которое необходимо откладывать весь свой доход, чтобы скопить на жилье:  



Судя по этому графику, первоначально рост пузыря спровоцировали высокие доходы населения (высокие относительно цен на недвижимость). По всей видимости, дополнительным толчком послужил профицит бюджета, который имел место в 1998-2000 годах. Средства, которые не нашли себе места в трежерях, искали новые точки приложения и шли на фондовый рынок и в недвигу. Далее, начал работать самоподдерживающийся механизм, рост цен -> доступные кредиты -> рост цен. Все это усугубилось притоком капитала и пониженными низкими ставками. 

Но вернемся к долгам. Являлся ли рост доли потребления в структуре ВВП следствием увеличения задолженности по ипотеке? По всей видимости, в весьма малой степени. По расчетам Бернанке и Кенеди, из роста цен на недвигу на потребительские расходы извлекалось около 200 - 300 млрд долларов, в лучшие годы пузыря 2003-2005 (посредством механизма перекредитования). Незначительность этой компоненты подтверждается динамикой потребительских расходов имевших место после прохождения пика цен:

Если бы механизм перекредитования имел решающее значение, то как только цены перестали бы расти (2006 год - высшая точка), то потребрасходы сразу должны были бы снизиться. Но этого не произошло. Обвал начался только в конце 2008 года, когда все испугались того, что началось (банкротства FM&FM, LB, AIG, пошли массовые сокращения и т.д.).  

Становится очевидным, что рост ипотечных долгов не являлся очень значимым дравером роста потребительских расходов.  

Теперь рассмотрим ситуацию с потребкредитами. На следующей картинке мы видим долю потребления относительно ВВП (красная линия) и размер потребкредитов относительно ВВП (синяя линия). Тут можно выделить четыре зоны:  


 Очевидно, прямой зависимости тут нет. Потребкредиты могут расти, а потребрасходы падать и наоборот. Хотя общий тренд совпадает (если взять последние 60 лет целиком).   

Таким образом, если допустить, что делевередж по потребительским долгам и ипотеке будет иметь глобальный характер (десятилетия), то это безусловно нанесет серьезный удар по потребительским расходам и как следствие поставит под вопрос возможность экономического роста.

Однако есть ли основания для зарождения такого фундаментального тренда? Для домохозяйства не так важен долг, как возможность его обслуживания. Низкие ставки довели уровень выплат до вполне приемлемых значений:  



В записи "Ставки и кредит в США" мы уже разобрали аспект связанный с ростом разницы в распределении доходов. Процитирую абзац:  

В последние десятилетия доходы самых богатых (top 1%) росли гораздо быстрее, чем у всех остальных. Так как богачи (люди с доходом около $12 млн в год) как правило не берут кредитов, то имеет смысл вычесть их долю из доступного дохода и пересчитать долговую нагрузку к остатку. Красным цветом выделен прогноз, сделанный из допущения, что платежи по долгу будут стабильными (если ставки будут оставаться низкими), а доход будет расти на 4% в год (2% реальный рост + 2% инфляция):  

Т.е. вполне реально достижение приемлемых уровней платежей (относительно дохода) уже через пару лет. Сейчас основное падение долга идет за счет банкротств, так как на эти кризисные годы наложилось повышение ставок по большому числу  ARM-кредитов (предусматривающим низкие ставки первые несколько лет, а потом резкое повышение):

Этот процесс будет продолжаться еще пару лет, а когда процесс банкротств исчерпает себя (уже сейчас количество просрочек платежей снижается), то уровень долга составит менее 100% от доступного дохода (сейчас 117%, на пике было 130%). Усилия ФРС по запуску инфляции помогают снизить уровень долга домохозяйств (так как новых кредитов в ближайшее время никто брать особо не будет), без существенного ущерба для потребления. Расчеты показывают, что если долг растет на 6% в год (за счет процентов), а банкротства спишут еще около 500 млрд долларов, и при этом домохозяйства сохранят норму сбережений на нынешнем уровне (6%) и будут направлять на погашение долга 50% сбережений, то его уровень к 2018 году снизится до 100%:

 

При этом потребление совершенно не страдает и растет темпом 5% в год. 

Таким образом, положение с долгами домохозяйств не представляется безоблачным, и эта проблема доставляет некоторые трудности (прежде всего финансовой системе). Однако ничего катастрофичного в данном раскладе не просматривается. Потребители будут как обычно потреблять, а правительство будет их поддерживать некоторое время. Уровень долга у правительства вполне комфортный. В целом восстановление пойдет за счет обычных рыночных механизмов (трудоустройство гуляющей без дела массы безработных граждан, рост производительности труда). Сдерживающим фактором (не катастрофичным) будет выступать процесс делевереджа.

В следующий раз мы рассмотрим положение с долгами нефинансовых корпораций и правительства. А может быть и по долгам финансистов пройдемся, это уже как получится :)

upd Увидел существенную ошибку у себя в расчетах (в последней табличке), поправил.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив