Ох уж эти мне сказочники!

logofilka — 29.12.2017 Я как-то писала, что мне с одинаковой частотой предъявляют претензии в том, что я (а) люблю иммигрантов; (б) не люблю иммигрантов. И я обещала, что когда-нибудь сделаю необходимые для понимания природы этого парадокса пояснения. И вот жизнь подкинула повод.

Предыстория для понимания контекста. Несколько раз в году мы бываем в одном условно-курортном местечке Мексики в лёгкой автомобильной досягаемости от аризонской границы. И в последний визит, уже при нынешнем Президенте, мне как-то очень уж стал заметен наплыв не совсем попрошаек, а таких товарищей, которые приносят отдыхающим на пляже какую-нибудь копеечную ерунду по завышенной цене и под жалостливую историю убалтывают на покупку. История у них стандартная, с небольшими вариациями: я бедный-несчастный, жил себе в Америке и работал, а злобный Трамп меня депортировал, и мне не на что добраться в родные мексиканские дребеня.

Один такой особо борзый попробовал мне впарить скверного качества открыток за какие-то баснословные деньги, а когда я отказалась, сел рядом и явно решил добить меня душещипательной историей. Типа, "у меня двое детей, я женат на американке, за мной пришли под покровом ночи и выслали в одном белье, просто за то, что я работал без разрешения." А у меня на тех, кто хочет играть в такие игры, в колоде пять тузов. И я стала задавать прицельные вопросы: когда арестовали? В какой тюрьме держали перед высылкой? Сколько раз видел судью? Было залоговое слушанье? Платил ли за подачу заявки на отмену депортации? Сколько? Свидетельства о рождении детей в дело включены? Жена на слушанье присутствовала?

Через пару минут товарищ начинает путаться в показаниях и, пытаясь соврать половчее, пробалтывается ровно в том объёме, чтобы сказать ему: "Тепрь я расскажу, как дело было. С женой и детьми ты не живешь, и алименты на детей не платишь. Взяли тебя айсовцы не из дома, а из Штатовской тюрьмы. И отбывал ты либо за наркотики, либо за преступление, связанное с насилием. Так дело было?" Коробейник посмотрел на меня так, будто я ему фокусы показывала, но версию мою подтвердил и немедленно смылся.

Теперь, собственно, основная история. Я состою в ФБ в группе для американских экспатов, проживающих в этом мексиканском местечке круглый год. Там часто бывает всякое полезное: где купить, что поесть. И вот одна дама, судя по профайлу, элегантного возраста, заводит тему в духе: "бедные DACA детки, которых депортировал Трамп." Дама пишет совершенно душераздирающую историю о том, как к ней в супермаркете подошёл обаятельный юноша, который на чистейшем английском застенчиво попросил даму оплатить для него кусочек колбаски и йогурт, потому что он, жертва людоедской иммиграционной политики, оказался оторванным от дома и семьи. За просьбой о хлебе насущном следовала история. Мальчика младенцем принесли в Штаты, при прошлом Президенте он получил временную легализацию статуса по DACA, а при нынешнем Президенте карточку DACA у него отняли и жестоко депортировали за - угадали! - просто работу без разрешения. И теперь он скитается по курортной деревне, без еды, крова, и телефона, чтобы позвонить оставшейся в Америке престарелой маме. Слезоточивый рассказ заканчивался тем, что дама пригласила мальчика временно поселиться у неё дома и искала через ФБ желающих скинуться деньгами, чтобы несчастный мог начать новую жизнь в Мексике.

В комментариях единомышленники дамы призывали всех следовать её примеру и давать кров и хлеб несчастным жертвам депортационной политики, которых, по общему мнению, в курортном местечке стало больше, чем когда либо.

И мне от этих призывов стало тошно. Потому что только в нескольких предложениях нехитрой истории я вижу ряд противоречий. Начнём с того, что человека с карточкой DACA нельзя депортировать за работу без разрешения - статус DACA именно подразумевает разрешение на работу. Если у человека была DACA и его депортировали, то это значит, что он либо был арестован за вождение в пьяном виде, либо, что более вероятно, отсидел срок за значительное преступление - наркотики, оружие, насилие против личности. Даже мелкое правонарушение статуса не лишает. То есть, автор истории либо авантюрист, у которого этой DACA никогда не было, либо уголовник.

Почему-то все эти соображения заставили меня встревожиться о судьбе неизвестной мне дамы, которая от чистого сердца могла пригреть у себя дома человека сомнительных качеств, и я написала к её посту комментарий. Примерно такой: "Я с уважением отношусь к Вашему желанию совершить добрый поступок, но позвольте Вам указать на то, что DACA продолжает быть в активном статусе как минимум до марта следующего года. Поэтому, может быть, стоит задать Вашему гостю уточняющие вопросы о причинах депортации." В ответ мне тут же написали, что я своим циничным комментарием разжигаю политические дебаты и подрываю идеалы гуманизма, а потом и вовсе мой комментарий вытерли.

Не могу сказать, что это обстоятельство сильно меня расстроило - в конце концов, от меня не убудет, если какой-то депортированный воспользуется щедротами американских экспатствующих пенсионеров. Но сама поведенческая модель здорово объясняет восприятие моей профессиональной деформации людьми. Моё мнение по многим аспектам жизни, затрагивающим иммиграцию, часто дает ложно-позитивную реакцию. Например, в самом начале избирательной кампании прошлого года я прошла на сайте популярной телестанции тест "ответьте на вопросы про иммиграцию, и мы скажем, за кого вы будете голосовать на выборах." Покликала по кнопочкам на экране и выяснила, что победивший в Президентской гонке кандидат и есть мой выбор. Это было бы даже иронично, если бы не скрытый смысл такого результата. Большинство обывательских вопросов об иммиграции своей формулировкой не подразумевают анализа мотивации ответа. Условно говоря, на вопрос "согласны ли Вы с тем, что депортационных тюрем в стране недостаточно?" я отвечаю "согласна." Система автоматически классифицирует меня как трампистку, желающую засадить all bad hombres за решетку потому что системе невдомек, что я видела эти адские депортационные тюрьмы, где в нечеловеческих условиях содержится как минимум на 40% заключённых больше, чем заведение может вместить. А поскольку по закону, который действует и который никто не отменяет, некоторые категории иммигрантов не имеют права на выход под залог, подогнать условия их содержания под мало-мальчике стандарты гуманизма можно только увеличением площадей, на которых эти иммигранты содержаться. Но, кликнув кнопочку в поддержку строительства депортационных тюрем, я даю повод каждому наблюдателю обличительно завопить о том, что я не люблю иммигрантов. Такие же ложно-позитивные результаты могут дать мои ответы на прямолинейный вопрос об отмене DACA, ответственности работодателя за найм нелегалов, или система отбора заявителей для визы H1B.

К сожалению, спрашивающему чаще важнее утвердиться в своём мнении обо мне (или о себе, как той тетушке из фейсбучной группы), чем постигать механику какого-то процесса.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив