Обсуждение первой темы предстоящих референдумов
ukr_rus_mod — 04.03.2011 Трезвый_Грузчик пару недель назад сформулировал три нововведения по выбора модераторов, которые, по его мнению, "назрели". С первым нововведеним (чтобы кандидаты только самовыдвигались) я согласен, третье представляется мне неважным, а второе хочу обсудить тут. Воспроизвожу текст Грузчика:Раз и навсегда отказаться от поста "нейтрального модератора". У нас появилась функция "Владелец сообщества", которая исключает перевороты и ссоры между модераторами теперь не являются фатальными.
Высказывание странное, поскольку в нем сделана попытка связать никак не связанные между собой вещи: перевороты и ссоры между модераторами, с одной стороны, и наличие поста нейтрального модератора, с другой.
Совершенно очевидно, что наличие поста нейтального модератора в прошлом никак не влияло на верояность переворотов. Например, именно я, нейтральный модератор старой УкрРаши, был смещен с этого поста в результате переворота, устроенного модераором от исконной стороны Захарием (ныне этот ЖЖ-юзер переименовался в Трезвого Грузчика). И я не имел никакой возможности воспротивиться Захарию в его самочинном действии.
Здравомыслящие люди, которые желают, чтобы среди модераторов, кроме исконников и свидомых, присутствал еще и нейтральный модератор, желают этого вовсе не потому, что наличие нейтрала уменьшает вероятность переворотов и ссор. Нейтрал, по мнению таких людей, нужен для того, чтобы исключить патовые ситуации, когда исконный и свидомый модератор не могут прийти к единому мнению по рассматриваемому случаю. В этом случае голос нейтрала может быть решающим.
Можно, конечно, подобно, _Витали_, защищать такую точку зрения, что-де модераторы, исконники и свидомые, должны учиться договариваться между собой, а если не умеют договариваться, то пусть участники выбирают других модераторов.
Я полагаю, что как некий абстрактный принцип этот подход, может быть, и хорош, но в реальности такой путь к нормальному модерированию будет длинным и извилистым, и не факт, что в конце концов приведет к счастливому концу, а именно, к модераторскому коллективу, умеющему вырабатывать согласное мнение. А вот что сообществу будет на 100% гарантировано, так это то, что те участники сообщества, для которых важна не содержательная дискуссия, а только генерирование "лулзов" и "срачей", будут экспериментировать с нарушениями правил в надежде, что их не даст в обиду "свой" модератор. И будет копиться в сообществе груз неразрешенных дел (_Витали_ считает, что если голоса модераторов разделились строго поровну, то обвиняемый не должен наказываться). И апеллировать обиженному будет не к кому.
Я, как человек, претендующий на роль именно нейтрального модератора, считал бы вполне приемлемым, например, такое ограничение функций и прав нейтрала, чтобы не имел права от своего имени и по своей инициативе делать замечания нарушителям и подвергать их наказаниям, и сли заинтересованные лица обращались бы к нейтралу только в случае патовой ситуации (голоса модераторов разделились строго поровну). Такая процедура, возможно, уменьшила бы оперативность модераторского реагирования на нарушение правил, но всё-таки резко уменьшила бы число безнаказанных нарушений. Так что без нейтрального модератора, по-моему, невозможно.
Так что первыми вопросами, которые будут выставлены на предвыбоный референдум, будут вопросы по нейтральному модератору: нужен ли он, а если нужен, то какие права ему даются, и, может быть, какие-то другие вопросы, которые всплывут в ходе этого обсуждения.
А сам референдум назначаю на следующую неделю. Пост с опросом планирую опубликовать в ночь на четверг 10 марта.