Обращение к президенту России Путину В.В. о коррупции в экспертизе ФСБ России.

stanislavkot — 12.07.2014 Уважаемый Владимир Владимирович !
В этом своем обращении хочу обратить Ваше внимание на еще один эпизод рейдерского захвата нашего семейного бизнеса и собственности членов нашей семьи Котельниковых.
Речь о не добросовестных действиях экспертов ФСБ России Банникова , Лаптевой и Евсеева., которые в нарушение закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и в нарушение положений Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277 г. Москва «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы» (вступил в силу:14 октября 2011 г.; зарегистрирован в Минюсте РФ 6 сентября 2011 г.; регистрационный № 21744)., выдали не достоверные результаты экспертизы, в заседании Канавинского суда Н. Новгорода , 03.07.2014. , судья Макарова , по иску ООО ВВСК к Котельникову Р. Н. " О возврате 48 миллионов рублей , как ошибочно перечисленных".

Нам известно, что у ООО ВВСК после его захвата Дегтяревым, Волковским и другими связанными с ними лицами складывались хорошие отношения с ФСБ России, может быть потому, что Волковский – бывший генерал КГБ, хотя там бывших не бывает.
В частности, в 2012 году ООО ВВСК строило для ФСБ России учебный центр в городе Курган.
Кроме того, Дегтярев постоянно встречался в "КОФЕМАНИИ", что находится в Т/ Ц "НЕГЛИННАЯ", что на Бульварном кольце, с генералом ФСБ – бурятом по национальности, курирующем Иркутскую область. Котельников С.Р. несколько раз подвозил Дегтярева на эти встречи и пару раз вместе с ними ужинал.
Может быть, поэтому Дегтярев получил на Дальнем Востоке несколько крупных контрактов в том числе 3 крупных контракта с «РОСГРАНИЦЕЙ», возглавляемой тогда еще не уволенным генералом Безделовым и входящей в состав ФСБ.
Если на участие рейдеров в принятии незаконных решений указывают косвенные факты, то из всего вышесказанного совершенно очевидно, что судья Макарова заранее поставила цель вынести судебное решение в пользу ООО ВВСК и последовательно и планомерно вела судебное разбирательство к вынесению этого противозаконного решения и, наконец, подготовив, насколько это возможно, придав видимость долгого и внимательного изучения материалов этого дела, игнорировав решение Апеляционного суда Н. новгорода , уже установившего факт оплаты Котельниковым Р. Н. 48 миллионов рублей , игнорировав показания Главного бухгалтера , кассира , четырех независимых свидетелей , игнорировав заключения двух Государственных экспертиз , дождавшись третьей - недостоверной 03..06.2014 г вынесла это незаконное судебное решение.
Мы думаем , что эксперты Банников Денис Владимирович, Лаптева Наталья Львовна, Евсеев Сергей Алексеевич – сотрудники института криминалистики ЦСТ ФСБ России – которые выдали это третье - недостоверное заключение совершили преступление по статье 307 УК РФ – дача заведомо ложного заключения.
А) Косвенные основания:
1) Вопрос на который нет ответа: почему ФСБ России взялась за эту экспертизу?
2) Экспертиза ФСБ России сравнила квитанции об оплате своей доли, выданные Котельникову Р.Н. в 2003 году, когда он вносил эти деньги с какими-то чистыми листами бумаги, выпущенными в 2004 году и сделали вывод, что они идентичны, а из этого делают вывод, что и квитки изготовлены не ранее 2004 года., т. е. разница менее месяца, поскольку деньги вносились в декабре 2003 года при давности более 10 лет.
3) 2004 год выбран для того, чтобы оставить себе пути к отступлению и избежать ответственности, если мы вдруг победим коррупцию и добьемся справедливости, тогда эксперты скажут, что за одиннадцать лет ошиблись всего на пару недель.
4) Нам никто не ответил на вопрос: где были взяты чистые листы для сравнения, – суд никаких листов на экспертизу не направлял.
5) Вопрос: в каких условиях хранились эти самые чистые листы и где гарантия, что условия хранения в течение этих 11 лет были идентичны с условиями, в которых хранились квитанции?
6) В нарушении закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в исследовательской части не приведены сравнительные исследования, на основании которых сделаны выводы, что бумага листов документов №№ 1-5 соответствует бумагам офисным массой 80г/м марки «Светокопи» производства компании ЗАО «Интернешинал Папер» (г. Святогорск, Ленинградская область).
Бумага листа документа № 6 соответствует бумагам офисной массой 80 г/м марки «Снегурочка» производство компании ОАО «Монди СЛПК» (Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар).
7) Кроме того, экспертами указано, что сравнение проходило с образцами бумаг, имеющихся в распоряжении эксперта, но не указано, на каком основании у экспертов имеются данные образцы, сколько образцов использовано для проведения сравнительного метода и кем установлено, что исследуемые образцы являются образцами ЗАО «Интернешинал Папер» и ОАО «Монди СЛПК».
8) Экспертами не указано, на каком основании у них в распоряжении имеются натурные образцы бумаги за 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года. Также не указано, кем достоверно установлено, что данные образцы бумаги выпущены в период вышеуказанных годов выпуска, судом данные образцы не удостоверены, на экспертизу направлены не были.
9) Экспертиза была проведена без установления достоверных сведений об условиях хранения документов, предоставленных на экспертизу.
При несоблюдении «жёстких режимов хранения» любой документ
может не только состариться, но и полностью быть приведённым в ветхое состояние за достаточно короткий срок. Таким образом, отсутствие достоверных сведений об условиях хранения документов исключает возможность установления давности изготовления документа и такие свойства, на которые ссылаются эксперты, как просвет, отделка поверхности, оттенок, белизна, могут быть изменены под воздействием внешних факторов, тем более за такой срок (11 лет!).
10) Экспертами было сделано хроматографическое разделение компонентов красителей в видимой части спектра и под воздействием УФ лучей. Хроматографирование красителей и ООВ осуществлялось при использовании «этилацентат-изопропанал-вода-уксусная кислота». По совпадениям по компонентным составам красителей и ООВ между собой экспертами были сделаны выводы, представленные в экспертизе.
Ссылка на вышеуказанный метод, связанный с наличием в составах бумаг красителей, противоречит выводам, указанным в исследовательской части экспертизы по определению составов исследуемых документов, экспертами было указано, что в состав бумаг входят: композиция волокнистых полуфабрикатов, наполнитель-мел, проклеивающие вещества-канифоль, крахмал, яркость люминесценции, такого компонента, как краситель, входящего в состав бумаги экспертами указано не было. Такое вещество, как краситель, не может входить в состав белой бумаги, краситель входит в состав цветной бумаги.
11) Экспертами не представлено заключение главных технологов компании АОА «Монди СЛПК» и ЗАО «интернейшинал Папер», что при изготовлении бумаги на производстве в 2000-2003г.г. использовалась только одна технология, а с 2004 г. по 2010г. использовалась другая технология, хотя именно на этом строится заключение экспертов.
12) В материалах судебного заседания есть показания эксперта из ПРЦСЭ, который выполнял экспертизу квитанций и дал заключение, что невозможно установить срок изготовления квитанций.
Макарова задала вопрос, исследовалась ли бумага на давность изготовления?
Эксперт на это ответил, что
а) не существует таких методик;
б) нет утвержденных методов, которые бы были достоверны и могли бы приниматься судами;
в) исследованию на давность изготовления могут подвергаются только тексты, надписи, рисунки, нанесенные вручную или типографским способом, поскольку исследуются испарения красителей. На чистой бумаге никаких красителей нет.

Б) Прямые основания.
Они позволяют утверждать, что совершено преступление и сфальсифицированы результаты экспертизы (это помимо нашей уверенности, поскольку мы знаем, что вносили эти деньги в 2003 году и в это же время оформляли квитанции об оплате).

1) В суд явились и под присягой дали показания, кроме кассира и главного бухгалтера, еще ЧЕТВЕРО независимых свидетелей о том, что Котельников Р.Н. принес в офис деньги в долларах США, что их ездили менять в обменных пункты работники ООО ВВСК; часть внесенных денег пошла юристам, которые их в тот же день выплатили владельцам сносимого жилья по договорам на расселение.
СЕЙЧАС СУДЬЯ МАКАРОВА И ЭКСПЕРТЫ ФСБ ПО СУТИ ОБВИНЯЮТ ВСЕХ ЭТИХ СВИДЕТЕЛЕЙ В ДАЧЕ ЛОЖНЫХ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ.

2) Есть еще несколько десятков людей, которые работали в то время в ООО ВВСК, которых в суд не приглашали, но которые присутствовали в то время, когда вносилась эта крупная сумма денег и которые с удивлением узнают, как фабрикуются дела в Нижегородских судах и какие появляются заключения экспертов.

3) Уже после судебного заседания, детально изучив материалы экспертизы мы получили неопровержимые доказательства ее фальсификации.
а)мы задались целью найти адрес экспертного учреждения института криминалистики ЦСТ ФСБ России, которое выполняло данную экспертизу, что бы направить запросы, так как у нас возникло огромное количество вопросов к этой экспертизе.
Мы обнаружили, что это закрытые учреждение и нигде, даже в интернете нет его адреса.
б)в материалах дела то же не оказалось адреса данного экспертного учреждения , то есть суд В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА САМ НЕ НАПРАВЛЯЛ НА ЭКСПЕРТИЗУ материалы исследования и материалы дела , А ПЕРЕДАВАЛ ЭТИ МАТЕРИАЛЫ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКОВ.
Этим посредником оказалось управление ФСБ России по Нижегородской области, об этом сказано в исследовательской части самими экспертами и о чем свидетельствует штемпель отправителя на конверте с документами, направленными на экспертизу ( возможно мы по торопились когда решили, что теперешний начальник данного управления ФСБ России по Нижегородской области Старицин из Челябинска, друг и земляк Дягтерева никак себя не проявляет во всей этой рейдерской истории.)
Из двух этих фактов рождаются вопросы:
- кто предложил судье Макаровой это экспертное учреждение, к которому нет доступа у простых смертных.
- кто такие эти посредники и видимо большие друзья судьи Макаровой, если она смогла им доверить материалы судебного дела и почему она это сделала.

В экспертном заключении сказано, что экспертиза проведена на основании Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277 г. Москва «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы» (вступил в силу:14 октября 2011 г.; зарегистрирован в Минюсте РФ 6 сентября 2011 г.; регистрационный № 21744).
3) Изучив этот приказ, на основании которого проводилась данная экспертиза, мы получили неопровержимые доказательства того, что экспертиза проведена с грубым нарушением положений этого документа.
Нарушено:
• Приложение № 2. Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности.
В этом перечне из 24 пунктов нет экспертизы по определению срока давности изготовления документов, нет экспертизы по определению срока давности изготовления бумаги.

П.10 материаловедческая экспертиза , позволяет определять химический состав материалов в т. ч. и бумаги и на основании определения химического состава исследуемых образцов и на основании совпадения состава этих образцов с одними образцами и несовпадении с другими образцами (источник происхождения предоставленных самими экспертами образцов неизвестен )без какой бы то ни было утвержденной методики на основании каких то личных умозаключений эксперты делают ошибочные выводы о сроках изготовления исследуемых документов.

То что исследуемые образцы совпали по химическому составу с образцами предоставленными экспертами , может доказывать только то , что эти образцы по химическому составу совпали с образцами пред ставленными экспертами и БОЛЬШЕ НИЧЕГО.
Точно также исследуемые образцы могут совпасть по химическому составу с тысячами других образцов , разных годов выпуска и разных производителей.

2) Грубо нарушен пункт 8 раздела 2 " обязанности и права руководителя экспертного подразделения "Приложения N 1

"8. Руководитель экспертного подразделения не вправе истребовать без постановления или определения о назначении
экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства экспертизы;"

Нам непонятно откуда взяты объекты исследования ( листы бумаги , которые сравниваються с ис следуемыми образцами) в постановлении суда ничего об этом не сказано , суд никакие образцы на экспертизу не направлял и не поручал истребовать эти образцы где бы то ни было.

3) Грубо нарушен раздел 3 " обязанности и права эксперта" пN1 1
приказа:
1 эксперт не вправе:
САМОСТОЯТЕЛЬНО СОБИРАТЬ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ.

В материалах экспертизы не сказано где эксперты взяли сравнительные образцы бумаги для экспертизы СУД ЭТИХ ОБРАЗЦОВ ЭКСПЕРТАМ НЕ НАПРАВЛЯЛ.

4) Грубо нарушен раздел 4) " . Деятельность экспертного подразделения по организации и производству экспертизы" п . 14 и п. 15. приказа.

"14. Обязательным условием принятия экспертизы к производству в экспертном подразделении является представление объектов исследований и материалов дела, необходимых для проведения исследований и дачи заключения эксперта."
Суд сравнительных образцов , которые использовали эксперты для сравнения с исследуемыми образцами на экспертизу не предоставлял.

"15. Руководитель экспертного подразделения ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ( ДО НАПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ) СОГЛАСУЕТ С ОРГАНОМ или лицом, назначившими экспертизу, такие вопросы, как направление экспертов экспертного подразделения для участия в работе комиссий экспертов на базе других экспертных учреждений; особые условия получения, обращения или возвращения объектов исследований; получение ПОЛУЧЕНИЕ , ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В ПОСТАНОВЛЕНИИ, ИЛИ ОПРЕДЕЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ БЕЗ УЧАСТИЯ ОРГАНА или лица , НАЗНАЧИВШИХ ЭКСПЕРТИЗУ.

Из этого пункта со всей очевидностью следует , что не только сам эксперт не может самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы , но и руководитель экспертного подразделения ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ( ДО НАПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ) СОГЛАСУЕТ С ОРГАНОМ, на значившим экспертизу ПОЛУЧЕНИЕ ( только лишь ) ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ИЛИ ОПРЕДЕЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ БЕЗ УЧАСТИЯ ОРГАНА , НАЗНАЧИВШЕГО ЭКСПЕРТИЗУ.

В материалах судебного дела ( ни в по становлениях , ни в определениях ) нигде нет упоминания об образах , которые использовали эксперты и не было никакого согласования с руководителем экспертного органа о том , что они где либо собираються изъять образцы для исследования.

5)нарушен раздел N 5" Научно-методическое обеспечение производства экспертиз, а также профессиональная подготовка экспертов в органах федеральной службы безопасности"п.27

" 27. Научно-методическое обеспечение производства экспертиз в экспертных подразделениях возлагается на Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, управление информационных технологий Центра информационной безопасности ФСБ России и Пограничный научно-исследовательский центр ФСБ России в пределах их компетенции. Методические материалы для производства судебных экспертиз, подготовленные в указанных экспертных подразделениях (методики, методические рекомендации, инструкции и др.), утверждаются руководителями этих подразделений или их заместителями.

Эксперты использовали для определения СРОКА ДАВНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ НЕ МЕТОДИКИ , МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ, ИНСТРУКЦИИ, утвержденные руководителями этих подразделений или их заместителями ( ПОСКОЛЬКУ ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ИДАННЫЙ ВИД ЭКСПЕРТИЗ НЕ ВХОДИТ В ПЕРЕЧЕНЬ ПРОВОДИМЫХ В ЭКСПЕРТНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ, поименованных в 24 пунктах Приложение N 2 приказа "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности.
Эксперты определили срок давности основываясь на своих умозаключениях и домыслах , а может быть ими двигали какие либо неизвестные нам мотивы.

Мы понимаем , что у этой рейдерской группы Дягтерева Валковского Бондара возможно есть какие либо заслуги перед руководством страны , может быть даже перед Россией , есть какие то дружеские связи с высоко поставленные чиновниками в различных силовых структурах и структурах управления, возможно кто то принял решение им помочь.
Но должна быть какая то черта , которую переходить нельзя :

1) Моральная черта , когда на глазах у всего общества рейдеры отняв , бизнес, отняв , всю собственность , отнимают у 80 летних стариков их последне собственное жилье.

2) юридическая черта , когда уже перестают соблюдать даже видимость соблюдения закона когда исполнители ( следователи , судьи , эксперты выполняя негласные указания руководства и чувствуюя его защиту ) уже не обращают внимания на общественное мнение , черта после которой наступает беспредел и вседозволенность , нарушив закон по поручению начальства они уже не остановиться , поняв , что работает не закон , а КОРРУПЦИОННЫЕ связи
Все исполнители , которых задействовали в этой рейдерский схеме уже никогда по закону действовать не будут , почувствовав , что закон - это инструмент в их руках , они теперь этим инструментом будут работать с другими гражданами.

3) Политическая черта , когда гражданам России показывают , что они лишь питательная масса , для коррумпированных групп , после этого непонятно то как им дальше жить в этой стране.
Огромное количество граждан , которые оказались причастны , были свидетелями , очевидцами , просто знают об этом рейдерском захвате
уже не поверят в то , что у нас демократическая страна и действует конституция. Что им теперь делать с этим знанием?
Внешний мир то же внимательно наблюдает за всеми проявлениями этой так называемой "демократии" в нашей стране и с удовольствием воспользуется этой ситуацией .

Итальянский блокбастер «СПРУТ» об итальянской мафии с комиссаром Катанья – просто детский лепет по сравнению с Российским «СПРУТОМ». Но даже там, в кинофильме, мы видим, что наказываются конкретные исполнители, нарушающие закон, и это осложняет задачу мафии, так как зная о неотвратимости наказания, не каждый исполнитель хочет взять на себя роль стрелочника и понести наказание.
Мы считаем, что если трудно доказать участие многих высокопоставленных коррумпированных чиновников в описываемых нами преступлениях (или не стоит пока такой задачи, возможно, они пока нужны руководству для решения каких-то задач); но есть конкретные исполнители (следователи, судьи, эксперты), которые обладая всем объемом информации, добровольно из карьерных соображений, за деньги или под грузом компромата, уже собранного на них, принимали противозаконные решения.
Их необходимо привлечь к уголовной ответственности, чтобы уничтожить питательную среду коррупции и напомнить о принципе неотвратимости наказания за совершенные преступления, невзирая на покровительство коррумпированных чиновников.

Прошу это обращение считать сообщением о преступлении , не оставить его без внимания, а дать ему законный ход и начать реальную борьбу с коррупцией , с ко нкретными фактами преступлений- вынесение заведомо неправо судных решений и дача заведомо ложного экспертного заключения .

Просим Вас поручить независимой комиссии разобраться с Фактами
1)рейдерского захвата .
2) проявления коррупции
3) хищения Государственной собственности
и дать сигнал всему обществу , что началась реальная борьба с коррупцией.

www.youtube.com/watch?v=nv4Im42HflY
www.youtube.com/watch?v=mI14GmtiY8Q
www.youtube.com/watch?v=GpQEJfZ83Mc
www.youtube.com/watch?v=GeNvosi7JQA
www.youtube.com/watch?v=lhUqPLZ2q8E
www.youtube.com/watch?v=HAqwrxn3u6s
www.youtube.com/watch?v=11DW_Gas8ks
www.youtube.com/watch?v=REYthA5ZeAg

http://stanislavkot.livejournal.com/793.htmlил
http://stanislavkot.livejournal.com/524.html

Сохранено