Обидеть ученого может каждый

tanchik — 24.06.2016 Сидеть в пять утра с кружкой кофе за компом и гуглить по ключевым словам "Как узнать, нормально ты выспался или нет?" - в этом что-то есть. :)) Ну буду считать что выспалась, раз есть такие вопросы.
Напишу небольшое продолжение истории про то как у меня на работе отжали проект. Наверное, самое точное выражение тут будет "ограбили на проект". Насколько я вижу, не всем было понятно что же реально у меня случилось и почему отнять проект в науке это совсем не круто. Особенно это было не понятно офисным работникам. Что такое проект в офисе против проекта в науке?

Про гипотезы. Проект в науке это целый комплекс уже сделанных данных, подкрепляющих его гипотез, планов что делать дальше и как поступить, если данные будут такими (вариант А) или такими (вариант Б). Сам путь от гипотез(ы) до получения первых крутых данных обычно долгий и болезненный, а чаще всего и довольно дорогой, по крайней мере у нас. Гипотез этих может быть сколько угодно, особенно если ты много читаешь по своей теме, только вот 99,9% из них ничего не стоят, так как выведены из интересных наблюдений, которые на твою тему на самом деле не распространяются (и выяснишь ты это только потом), или выведены из чужих ошибок.

Про ошибки. А ошибки это подавляющее большинство данных в свежих статьях, причем чем новее область исследования, тем больше там ошибок. Как искренних (неопытный юзер навалял хрени в методе, а его Большой Босс слишком Большой чтоб понимать реальное качество сырых данных, которые ему с криками "Ой, как у меня тут все круто получилось!!" принесли). Будете смеяться, но откровенная лажа и брак в цитометрии, например, запросто встречается в очень хороших журналах, причем походу реально чаще чем в средних. Потому что в хороших журналах ревьюверами работают профессора, которые цитометр и обработку данных видели в лучшем случае лет 10 назад. Так и катится: Босс придумал идею, рукожопый юзер ее "проверил", принес Боссу хренотень и артефакты подтверждающие идею, они вместе всю эту хренотень оформили художественно и послали в Хороший Журнал, где трое других Больших Боссов с удовольствием увлеклись красивостями идеи и ессно не заметили качество самих данных.

Про сову и глобус. А бывает еще получестные ошибки, это когда данные реально кривые и сделавший их ученый понимает, что где-то сильно налажал, но тщательно массирует сову и таки натягивает ее на глобус. Такие натянутые на глобус совы - примерно половина публикаций "состоявшихся" групп в нашей области. Ну то есть надо развивать направление и все такое, подтверждать свое имя и что ты в мейнстриме, а данные как-то не очень. Тут подрежем, тут выкинем, тут применим забавную статистику - вуаля, красуется сова.
- Ну так что, Ваня, этот XPEN312 хороший препарат для лечения рака?
- О, да, офигенно эффективный, из 10 мышей все три полностью вылечились!!
- Стоп, вы ж говорили что мышей было 10?
- Ну да.. но три умерли от инъекций, наверное я им не туда вколол :(
- Ну а остальные четыре?
- А, ну эти не в счет - две были слишком старые, а еще две я занял у Маши, потому что у меня закончились, и только потом узнал что у нее не та линия мышей. Ну то есть их сравнивать нельзя. А старые померли в судорогах, ну так они ж старые, это нормально. Так что из трех нормальных мышей все три вылечились, это 100% эффективность, офигенный препарат!
- И правда офигенный препарат, начинай статью писать давай! Эксперимент повторишь пока пишешь, не может же он не подтвердиться, такие данные!

Про настоящих плохишей. И еще бывает реальный фейк, это когда либо работник, либо Босс, либо оба вместе мало ограничены такими понятиями как не убей не укради не создавай фейка, и нужные им данные совершенно сознательно создаются из воздуха. Например, не можешь изолировать Треги их опухоли так как их там очень уж мало, так изолируешь из лимфоузла. А пишешь что из опухоли, какая разница, они ж рядом? Рядом. Ну и все, пойдет. И все такое.

Про количество. Короче, обычно у тебя есть ряд гипотез (часть из них от Босса, часть твоя личная, скажем штук 20 текущих) и 5-10 проектов разной величины и степени зрелости. И ты их неспеша ведешь, замораживая и закидывая на время или насовсем те проекты, в которых ничего не подтверждается. Или в которых тупик. Или в которых данные получаются не пришей кобыле хвост и вменяемых объяснений почему и что с ними делать дальше, пока нет. Скажем, проектов 20 в году в целом, 10 уходят в утиль, 6 продолжаются и ничего не ясно по ним пока, на пару проектов ты прочитал что другая лаба уже успела опубликоваться (блин, обидно!!), а парочка выходят в фавориты как перспективные. Параллельно отбиваешься от резко прилетевших от Босса "БРОСАЙ ВСЕ СРОЧНО И СДЕЛАЙ ЭТО" проектов, которые родились в результате озарений от статьи или встречи с другим Боссом, или от ошибки в эксперименте уважаемого коллеги. Ну или делаешь часть из них, если иначе никак, но все равно все эти СРОЧНО проекты непродуманы, необоснованы и мертворожденные с самого начала (но красивы, конечно).

Про фаворитов. И вот парочка фаворитов, если год удачный, или 1 фаворит, или хотя бы три более-менее перспективных средней зрелости проекта - это то, над чем ты уже работал несколько месяцев, а то и лет, что содержат в себе красивую более-менее стройную гипотезу, что требуют еще несколько этапов развития и подтверждения и могут закончиться хорошей, качественной историей. Историю опубликовать, а сам проект надо упаковать для дальнейшего развития и писать на него грант. В плане денег и времени это стоит много или очень много. В плане гипотез, извилистых путей и озарений, изобретений как обойти сложности и протестировать нетестируемое они ну очень дорогие. Ведь даже один такой проект может как создать лабу с нуля при наличии гранта, так и кормить ее лет пять: всех, от лаборанта и студентов до постдоков, хирургов и самого Босса.

Ты работаешь в офисе? Самый близкий аналог этого в офисной работе это наверное уникальное направление деятельности с уже созданной рабочей базой весьма лояльных клиентов, и направление этой деятельности создано с применением очень необычной идеи (которую жаждали бы купить или украсть конкуренты) и многих месяцев труда, чтоб эта секретная идея реально заработала. И вот на этапе когда уже осталось улучшить мелкие детали и реально можно окучивать вот это все и получать свое закономерное бабло или плюшки, будет аналог научного проекта из фаворитов.

Параноидальное - вдохни и не-ле-чись! Теперь о том, как получилось что у меня такой вот проект-фаворит отжали. Я довольно параноидальна, и препочитаю не докладывать на конференциях данные реально хороших проектов, если до окончания этих проектов еще долго. Потому что конкуренты с похожими идеями, у которых был затык по пути или не хватило смекалки, могут подхватить идею с сопутствующими данными, и при умении и бОльшем количестве народа (я-то одна веду) закончить раза в 3-4 быстрей чем я. Но у нас есть внутренние собрания (лабмитинги). Где все показывают свои сырые данные, промежуточные результаты, обсуждают что не так и что стоит делать дальше, чем объяснить данные, почему делать так или не делать так. Для этого уровня, лабмитингов, я конечно упаковывала данные, но лишь с целью сэкономить время на презентации, и не скрывала особо ни технических моментов, ни гипотез и как это все обрабатывать и развивать дальше. И внутри лабы проекты распределены так, что ессно у каждого своя делянка и своя сфера интересов. А если ты бросишь какой-то проект а другой вдруг получит данные, показывающие что его стоит оживить, то вы на берегу обсуждаете заранее возможный конфликт интересов, чей итоговый проект и кого просто включают в соавторы. Иначе это была бы не лаба, а арена. Кому цирка, а кому и гладиаторская. И вот тут в течение года действо и разворачивалось. То есть я (и студентка моя) год пахали, перебирали одну за одной потенциальные мишени, отбрасывали тупиковые направления, переделывали условия и прочее и прочее. Пока я не получила, как это обычно бывает, внезапно, офигительные данные, и связавшие все неувязки, и подтвердившиеся тут же другими способами, и сулящие блестящее развитие. И проект мгновенно скакнул из "третьей линии" приоритета в фавориты.

Делим шкуру медведя. На этом этапе у меня был разговор с начальством - типа, как я вижу себе свое дальнейшее развитие. Да вот, говорю, грант собираюсь писать как только эту вот статью закончу. Ок, говорит Босс, вот у тебя сейчас два самых лучших проекта, бери себе один любой, он будет твоим личным, по нему будешь писать свой собственный грант, а я помогу. А по второму паши на меня, он будет под мой грант, ок? Ок, говорю. И взяла себе вот этот, впоследствии отжатый у меня проект. И развивала его дальше уже в расчете на то, что где-то осенью писать по нему статью и начинать писать грант. В процессе развития мне понадобилась помощь коллеги, уже чисто механическая, а точней провести один подтверждающий эксперимент на мышах с хирургией, которая мне самой недоступна, ну не хирург я. И конкретного хирурга мне сам Босс и сосватал, причем с комментом что если он не загорится моей идеей, то другому хирургу отдавай. Хирургия была сделана на 1 группе мышей с блестящим результатом, точно подтверждающим все мои гипотезы и данные. Ок, я работаю над другими проектами, этот обрабатывается студенткой.

Гоп-стоп. И вот на этом этапе через несколько недель на лабмитинге этот же самый хирург вдруг докладывает, что проперировал и вторую, и третью группу мышей по моей методике и моему проекту. О чем я ни сном ни духом. А в ответ на мое охренение, начальник этого хирурга мне вдруг и заявляет, что этот проект с самого начала их идея, и они его развивали, а я со своим предложением сделать вот такую операцию просто по времени случайно совпала. да-да. Я пробегала мимо и просто вот случайно предложила то, что они и так уже делали. И мне же перечисляет кратко мои же гипотезы, которые к этому проекту привели (ессно, он же все это год слушал). И когда я ломанулась к Боссу требуя защиты и справедливости и напоминая что это вообще-то мой проект для моего первого собственного гранта, вот тогда меня и отшили с комментариями, что проектов у меня море (это правда), я на них сижу как собака на сене так как у меня вечно не хватает времени (и это правда) и я не обеднею потеряв один из них (что совсем не правда), особенно учитывая что я работаю с человеческими данными, а этот проект мышиный (что совсем не правда).

Где деньги, Зин? С трудом пережив столь внезапный крах моих убеждений о моральной гигиене текущего места работы (с комментарием от коллеги, что Татьяна прости но тебя прям у нас перед глазами только что прилюдно отымели), я замолчала. И пишу статью, которую мне позарез надо написать. И радуюсь, что самые мелкие технические детали того проекта я таки никому не говорила - нет, не секретничала, просто зачем людей нагружать. И спустя несколько дней после той катастрофы мне дали повышение. С повышением в зряплате. А потом Босс совершенно нейтрально спросил совета, как именно следует развивать отжатый у меня проект? Я в течение секунды сохранила покерфейс, перебрала варианты ответов и выбрала тот совет, что выглядит полезным и что максимально навредит проекту. Уточнив наиболее дорогую его разновидность. ;))

Официальный дружественный визит. Вчера же тот Герцог Маттеус (тм) пришел ко мне поболтать. Как дела спрашивал, улыбался и был няшкой. И сообщил что чего-то мои данные не подтверждаются, а ведь "мы" так на них надеялись. Вот именно "мы" - это мы думали, и вот так считали развивать нам надо. Наш проект. Я не спросила кто именно эти "мы". И не спросила, как у него так хватает совести в целом. Ну надо же, не получается дальше развивать проект, нехорошо-то как, а? - огорчилась я. Ну ничего, говорю я, когда у меня будет время, повторим первую операцию, вместе со мной, верно? Конечно - сердечно сказал хирург. Ты главное учти, что мы на твоей стороне и будем рады помочь любой посильной работой!! И мы обнялись, расцеловались в десны и разошлись по своим делам. Плохо только что я не умею в таких случаях искренне, широко и сердечно улыбаться. Надо потренироваться перед зеркалом, вот что.

Продолжение ессно будет. Но когда я буду о нем писать - вот это неизвестно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив