Обидели, значить, Ивана нашего - 4

       Ну что, перейдем к третьей и заключительной части про то, как обидели Ивана нашего - на этот раз про внешнюю политику и общие выводы.





      Поскольку всякое войско, рать - это дело государево, то создание стрелецкого войска я таки перенес сюда, в этот раздел. Булат задается вопросом: То, что постоянно вменяется в плюс Ивану Грозному, – создание стрелецкого войска. Как думаете, оно создавалось для населения или для защиты власти от посягательств извне, как «изнутри», так и «снаружи»?. А и в самом деле - для чего оно создавалось? Вообще, для чего существует всякая армия? Для населения? Для власти? А вообще - можно так ставить вопрос? Всякое войско создается прежде всего для борьбы с турком внешним, но, в случае необходимости может пригодиться и для борьбы с турком внутренним. Само же стрелецкое войско создавалось для одной цели, а потом спектр решаемых им задач существенно расширился, но и в том, и в другом случае одна из задач, которое оно решало - это защита православного государства, а, значит, и всего православного люда от ворогов - а хоть тех же казанских татар, кстати.
      Теперь про Казань и Астрахань. Да, конечно, про население покоренных территорий можно не говорить – для них это было катастрофой , ну так, как бы то ни было, русские не делали с татарами ничего такого, что татары не делали с русскими - в данный конкретный момент татары оказались слабее, ну а дальше - дальше Бренн популярно объяснил, что vae victus и что побежденные должны плакать (что там Чингис-хан говорил насчет истинного счастья?). Для русского же народа покорение Казани *в большей степени) и Астрахани *в меньшей степени) - безусловно, благо уже хотя бы потому, что на границе стало поспокойнее и не нужно было выходить в поел пахать или гнать скот на пастбище с оружием в руках. И тут дело не в том, какие цели преследовал Иван (а один Иван ли? А что, остальные тут не при чем?), завоевывая Казань или Астрахань - причины этих конфликтов нельзя свести только к одному его желанию отомстить за боль предков, подвергнувшихся разорительному монгольскому нашествию , неким психологическим комплексам или же заботам земельном фонде для нарождающегося дворянства, думая о приросте базы налогоплательщиков . И то, и другое, и третье, и еще много чего - можно долго об этом писать и рассуждать, поскольку причины этих войн носят сложный, комплексный, многоуровневый характер.
      Кстати, тут нельзя не сказать, что XVI век вообще век экспансии, и в эту игру играли все, вот только с разными результатами. И когда казанские князья коромольники пригласили в очередной раз на казанское седалище Сафа-Гирея они на что надеялись и на что рассчитывали? Что в Москве сидят толстовцы и непротивленцы злу насилием? Кто виноват в том, что у московского медведя зубы и когти оказались мощнее, чем у казанского волка? Казанская трагедия 1552 г. - в общем-то закономерный итог событий 1505-1506 гг. (если не более ранних).
      Опричнина - как много в этом слове для сердца русского (да и не только русского) слилось! Спор вокруг опричнины идет вот уже не одно столетие, и ответ на вопрос - что такое опричнина, для чего она была создана и т.п., так и не найден. Хотя, впрочем, почему не найден - "либеральный" "дискурс" давно его нашел. Булат его формулирует: это была квинтэссенция сущности государства как она есть – безраздельная, неограниченная ничем, кроме собственных представлений об этом, власть небольшой, но энергичной и агрессивной группы людей над большой, но пассивной и «непротивляющейся злу насилием» массы населения . Не говоря о том, что это опять же чистой воды презентизм, отметим, что, во-первых, "злодейства" опричнины, мягко говоря, несколько преувеличены (и Новгород тому едва ли не самый яркий пример!), а во-вторых, если бы я отвечал на вопрос, что такое опричнина и для чего она была создана, то, как ни странно, в каком-то смысле я бы согласился с утверждением Булата о том, что это была царская "гвардия". Но именно в каком-то смысле. Для меня что опричники что преображенцы с семеновцами, что голштинцы или гатчинцы с жандармами - явления одного и того же свойства. Кроме того, на данный момент я полагаю, что создание опричнины - это второй подход Ивана к созданию собственного двора (первый подход был в нач. 50-х гг., с созданием Избранной тысячи и стрелецкого войска, третий - во 2-й пол. 70-х - нач. 80-х гг.).И вот как именно новый извод Государева двора и надо, по моему, рассматривать опричнину, а все остальное - от лукавого и суть историографические фантомы.
      Психологическая неадекватность правителя Московской Руси и несостоятельность системы управления, позволяющей такому человеку находиться у власти (царь – от Бога) . Жесткий вердикт. Но здесь опять же есть небольшие такие нюансы. Стоит ли пытаться искать простые ответы на сложные вопросы? Если мы чего-то не понимаем, то нужно ли сводить это непонимаемое до простейшего, примитивнейшего объяснения? Медицинской карты Ивана Грозного у нас под рукой нет, ставить диагноз, основываясь на показаниях явно недоброжелательных по отношению к Tyrann'у современников по меньшей мере решение скоропалительное и явно непродуктивное (хотя и очень удобное).
      Ну а что касательно до системы - снова и снова подчеркну, что применительно к раннемодерным государствам стоит все-таки различать их саморепрезентацию, стремление показать себя не такими, какими они есть на самом деле, а такими, какими они хотят казаться, и реальность. А реальность такова, что эти государства, и Россия времен Ивана не исключение, были слабы институционально, и их возможности по осуществлению контроля за населением и навязывания ему своей воли были весьма и весьма ограничены. Так что сила и могущество Ивана Грозного - в значительной степени миф. Его власть покоилась на тонком балансе сил и интересов внутри общества, и сам Иван мог действовать в довольно узком коридоре возможностей, границы которого определялись, с одной стороны, традицией, то самой "стариной" и "пошлиной", которые выступали своего рода неписаной "конституцией" и нарушение которой было чревато весьма неприятными последствиями (Лжедмитрий I как сын Ивана может об этом рассказать поподробнее), а с другой стороны - позицией окружения Ивана, его думными и избными людьми, и позицией растущей бюрократии, служилых корпораций и всей "земли". Не учитывать их мнения Иван не мог - у него был хороший опыт в этом случае, полученный в 1547 г.
      Булат пишет о том, что если с «позиции птичьего полета» посмотреть на историю России периода правления царя Ивана, то можно отметить отсутствие какой-либо единой, четкой линии управления страной . Я и здесь не соглашусь с этим утверждением, Что понимать под единой, четкой линией управления страной? Стремление Ивана упорядочить управление Россией, навести определенный порядок, опирающийся на "старину", способствующий тому самому "общему благу" - этого не было? Или после того, как была якобы ликвидирована пресловутая "Избранная Рада", ее "реформы были отменены? Или были колебания во внешней политике, она носила невнятный характер? Тоже нет - Иван решал те же задачи, что его отец и дед, вот только окно возможностей при нем практически захлопнулось и по причинам, от Ивана не зависящим. Собственно говоря, Иван IV расхлебывал кашу, круто заваренную его дедом, и отвечал по сего счетам и векселям. И, надо сказать, для тех конкретных условий довольно удачно и успешно.
       Многие земли, как указывают писцовые книги (бесстрастный источник, типа бухгалтерских записей наших дней), в результате правления Грозного царя оказались «в пусте» (опустошенными и без податного населения). По этим документам кажется, что страна в результате правления Ивана IV испытала вражеское нашествие . Вот здесь я бы выделил слово "кажется" - именно что кажется. Писцовые книги сохранились лучше всего по Северо-Западу - именно на этих материалах делаются вывод относительно разорения. Но здесь есть несколько нюансов - этот регион как прифронтовая зона сильнее всего пострадал от военных действий прямо (от неприятеля) и косвенно (от действий своих войск). И не стоит забывать о том, что 2-я пол. 60-х - нач. 70-х гг. ознаменовались для Русской земли катастрофическим по своим последствиям мором и голодом. Неблагоприятные тенденции, которые наметились в экономическом развитии еще в конце 40-х - нач. 50-х гг,, усугубились затянувшейся войной и довершены были этим мором и голодом. Стоит ли после этого удивляться тому, что и земли лежат впусте, и народишко разбежался?
      Ну и вишенка на торте - персональная виновность Ивана в Смуте. Иван умер в 1584 г., Смута началась спустя, почитай, два десятилетия. Сменилось целое поколение с тех пор, как грозный царь сошел в политической сцены. Если бы Смута началась сразу после его смерти - то да, в само деле, виноват он и только он, но спустя двадцать лет? Опять же, обвинить Ивана в том, что он развязал Смуту - значит, снова попробовать дать простой (и, как это обычно бывает, неверный) ответ на сложный вопрос. Смута была подготовлена всем ходом русской (впрочем, не только русской - в свое время я уже писал о том, что вся вторая половина XVI - первая половина XVII вв. сплошная Смута от берегов Атлантики и до берегов Тихого океана, и через нее прошли все мало-мальски значимые государства Евразии - так, если это было повсеместно, а не только в России, может, не Иван в этом виноват?) истории в предыдущие десятилетия, и вина Ивана (которая в каком то смысле присутствует - в конце концов, не он ли замешан в темной истории со смертью царевича Ивана Ивановича?) - лишь один фрагмент большой мозаики, и далеко не самый главный.
      Что ж до интереса общества к фигуре Ивана, который носит якобы нездоровый характер, то я бы сказал, что это как будто нездоровый интерес обусловлен вовсе не тем, что общество больно, причем всерьез и надолго, оздоравливаться не желает и состояния своего не осознает . Как раз наоборот - оно пытается оздоровиться и разобраться в своем прошлом, избавиться от догм и заскорузлых стереотипов, взглянуть на свою историю более объективно и непредвзято. В конце концов, это часть процесса общего пересмотра прежней исторической картины мира, которая носит глобальный характер. И власть тут совершенно не при чем - уж о чем, о чем, а о Иване Грозном и о том, как его обелить и превратить из Савла в Павла она думает меньше всего. Скорее это запрос "снизу", и от нас историков, зависит, сможем ли мы дать удовлетворительный ответ на это запрос или же нет, будем и дальше подыгрывать всяким фрикам от истории и заведомым непрофессионалам и рукожопам (намек на одну высокопоставленную в прежние времена персону, с которой у меня давние разногласия).
      Вот как-то так получилось. Несколько, конечно сумбурно и местами, может, не слишком убедительно - но не судите строго, писалось все это на скорую руку, урывками, Все никак руки не доходят до биографии Ивана - может, все-таки по весне дойдут?