Обаятельность фашизма.

hueviebin1 — 06.09.2014 Когда я был маленьким, мне нравились фашисты. Я о них мало что знал, кроме общеизвестной информации, а образ среднестатистического фашиста у меня ковался под воздействием Советских фильмов о второй мировой. Вероятно мне нравились фашисты по той простой причине, что в кино зрителя как правило и привлекают больше злодеи, нежели положительные герои. Например, в фильмах о Бэтмене мне всегда больше симпотизировали его противники – коварные, изощренные, грубые, крутые. Злодеи в кино вообще всегда оставляют больше эмоций, и запоминаются лучше. Джокер, к примеру. Или в Ван Хельсинге Дракула. А слащавого тюфяка по прозвищу «Человек-паук» я и вовсе всегда ненавидел. Смотрел только в надежде на то, что какое-нибудь гипер-зло ему в конечном счете разобьет ебальник. Увы, не разбивало.

Вероятно, по этой причине в кино мне всегда нравились фашисты, а не красноармейцы. А может быть и не поэтому. Может быть потому что фашисты во всех советских фильмах даже выглядели охуенно, а красноармейцы как-то не очень. Как выглядел в кино типичный фашист?

Крепкий, аккуратно одетый мужик с закатанными рукавами, с горделивой осанкой, который даже вышагивает с видом истинного хозяина жизни. Суровый и непоколебимый воин. Блестя роскошными кельтскими крестами на гордой груди, фашисты в кино выглядели как настоящие боги. Боги карательной войны. Истинные хозяева жизни. Как Джокер в бэтмене.

А как выглядели красноармейцы? Голодные, грязные, немытые, в какой-то саже, нестиранные, с винтовкой на троих, в заячьем тулупе сидят в каком-то болоте и нюхают портянки. Красноармеец в кино всегда выглядел как жалкий червь, доведенный жизнью до такой степени отчаяния, что был готов бросаться под танки или голой грудью на амбразуру вражеского дота. Поэтому немцев никогда не было жалко, а красноармейцев было жалко. Но жалко в плохом смысле слова.

продолжение под катом...

Хотелось их с ладошки покормить крошками от оставшегося печенья. Ну как подросток может хотеть подрожать такому герою? Вспоминая свои детские игры в войнушку, могу сказать, что большинство всегда хотело участвовать в роли фашистов. Помню еще Паук говорил, что в его детстве было точно так же. Потому что… ну как-то портянки и заячий тулуп… мало кому из детей в роллевых играх захочется этому подрожать. И другое дело жесткие, бескомпромиссные, гордые воины РАХОВЫ. Здесь, конечно же, советская пропаганда допустила жесткую ошибку (а весь Российский кинематорграф являл собой одну беспрерывную агитку. Например шедевры кинематографа вроде «Неуловимые мстители», «Вечный зов» и тд. есть пропаганда Ленинизма).

Советская пропаганда почему-то решила сделать ставку на унылое мученичество и на портянки с тулупами. Она могла придумать все что угодно, но оставила все как есть, решив, что подрастающее поколение будет считать, что броситься в портянках трехнедельной давности под танк это охуеть, как круто. Подрастающее поколение так не решило, потому как – это и на самом деле нихуя не круто. Подозреваю, что это сыграло далеко не самую последнюю роль в массовом привлечении молодежи на сторону фашизма в 90-е годы. Потому что, даже сугубо на визуальном уровне фашисты выглядят охуеннее, а значит и быть ими круче.

Советская пропаганда не просто опустила своих же солдат, сделав их несчастными, затравленными доходягами, она так же в глазах миллионов превознесла солдат немецких. К примеру, как работала фашистская пропаганда в поле еврейского вопроса? Они были врагами, а потому их изображали так, что даже у самого нечистоплотного человека на свете при упоминании еврея начанала бить хандра брезгливости. Точно так же они преподносили и красноармейцев – жалкими червями. В то время, как советская пропаганда, подыгрывала фашистской делая то же самое, но уже со своей армией. Не на то сделали ставку.

Почему во всем мире любят одеваться именно в нацистскую форму? Вот принц этот из Англии, скандалист великий, как-то приперся на какой-то важный прием в нацистской форме. Таких историй много было, но я не слышал о том, чтобы кто-то эпатировал формой красноармейца. Потому что… да нах она кому нужна? Не красиво, не брутально, портянки… говно какое-то.

Даже если почитать, как все это описывают историки.
Я вот читал книгу Эриха Хартмана «Белый рыцарь рейха». Кстати, рекомендую всем настоятельно – в инете есть, в магазинах тоже. Примечательна она в первую очередь тем, что написана очевидцем тех времен, по ту сторону фронта, со стороны немцев. В частности во всех пикантных подробностях там описываются сексуальные зверства и садизм красноармейцев по входу в Берлин. Кем со страниц переведенной на все языки мира книги читателю представляется сам Хартман? (я ошибся – книгу не сам Хартман писал, а его биограф).
Он описывается там так, что у женщины во время чтения невольно рука движется в направлении трусиков для проведения соответствующих фрикций. Даже само название книги «Белый рыцарь рейха» символизирует. И как, к примеру, у нас называются книги про Кожедуба? Вот с полок на меня глядят книги о великом пилоте: «Верность отчизне», и «Служу родине». Уже видна разница. Как в названии, так и в содержании. В немецких книгах о Хартмане, он является центральной фигурой рассказов. Независимой величиной мирового масштаба, воюющей ЗА СЕБЯ И СВОЮ СЕМЬЮ. В книгах же о Кожедубе тот представляется лишь винтиком советского механизма, который воюет за Сталина.

Хартман в книгах настолько крут, что ему мог бы позавидовать сам Чак Норрис – свои же самолеты разъебывает во время вылетов. Ему похуй правила, потому лишь завидев опасность, он сразу катапультируется, а потерянные самолеты и лично фюррера ебал он в рот. Ну просрал самолет – да и хуй бы с ним, держа в зубах зубочистку молвит со страниц романов нам Эрих Хартман. Я настолько крут, -как бэ добавляет Эрих, - что мне указы нипочём, я над системой, и мне все простят за то что я такой охуенный чувак.

Что мы видим в книгах о Кожедубе? Как его описывают? В говне родился, сел за штурвал с оторванной пуговицей, уебал за Сталина, вся его семья подохла, потом в полном говне подох и он сам. Какой героический персонаж вырисовывается, не так ли? За карьеру не потерял ни одного своего самолета, но потом добавляется, что не потерял, ибо за проеб самолета его бы расстрелял Сталин. И мы видим нихуя не героя, а затравленного несчастного человека, мученика, которого хозяин чуть что расстреляет к хуям собачьим. И когда читаешь книги немцев об их героях, то их, не взирая на печальный конец, ничуть не жалко. Потому что… ну что такое ГУЛАГ для гордого, великого Хартмана? А вот когда читаешь про наших героев – вот их, становится реально жалко. Одному ноги отрезали, другой на самолете таран применил и сам погиб. Третьего затравили в ГУЛАГе. Как я писал выше – читая про Хартманна ему бы дала любая баба. Он настоящий герой-любовник. А вот читая про Кожедуба, его бы не захотела не одна, ибо мученичество женщинам не по душе. Это яркий показатель.

Разница в этой пропаганде, это разница в восприятии мира. Во главе книг про Хартмана стоит именно его жизнь. Она в книгах главная ценность. Во главе же книг про Кожедуба стоит жизнь Советского Союза. Именно он в книгах главная ценность. А Кожедуб – мученик страдающий за идею. А, герой, он по определению не может быть кем-либо помыкаем. Герой должен стоять превыше всего. Герой должен быть брутален. Именно за это дети любят играть в героев. Так что нечего возмущаться, что для многих русских детей героями для подражания стали именно фашисты. Совковая пропаганда для этого делала все возможное на протяжении 50 лет, она же все возможное делает для этого и поныне.
Также по теме: Как националисты ватниками оказались

Сохранено