Об одной богословской антиномии

pretre_philippe — 09.01.2010 Христос как Бог-Слово и израильтянин по плоти.

С одной стороны, в воплощении Бога-Слова не стало новой человеческой личности, а воплотилась личность предвечного Бога-Слова! Как, например, пишет об этом о. Георгий Флоровский в статье "Приснодева Богородица":

«Имя “Богородица” подчеркивает, что Рожденный от Марии — не “простой человек”, не человеческая личность, а Единородный Сын Божий, Один из Святой Троицы. Это — краеугольный камень христианской веры. Вспомним халкидонскую формулу: “Затем, следуя святым Отцам, мы исповедуем Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа... прежде всех век рожденным от Отца по Божеству, а в последние дни Его же Самого нас ради и нашего спасения рожденного по человечеству от Марии Девы Богородицы”. Итак, ударение ставится на полном тождестве личности: “Того же”, “Его же Самого”, “unus idemque” [Одного и Того же] у свт. Льва Великого. Здесь мы видим и двоякое происхождение Слова (но не двух сыновей: это — несторианское искажение). Сын только Один: Рожденный от Девы Марии есть в самом полном и точном смысле слова Сын Божий. По словам преп. Иоанна Дамаскина, Святая Дева носила “не простого человека, но Бога истинного” , однако Бога “не обнаженного, но воплощенного” . Тот же, Кто рожден в вечности от Отца, “в последние дни сии” рождается “без изменения” от Девы (De fide orth. III, 12; PG 94, 1028). Но здесь мы не найдем смешения двух природ. “Второе рождение” и есть Воплощение. Не новая личность появилась на свет от Девы Марии, но Предвечный Сын Божий стал человеком. В этом и заключается тайна Богоматеринства Девы Марии. Материнство, несомненно, личное отношение, отношение между двумя личностями. А Сын Марии — воистину Божественная Личность. Имя Богородицы неизбежно следует из имени Богочеловека. Одно невозможно без другого. Учение об ипостасном единстве включает в себя и концепцию Богоматеринства».

С другой стороны, общим местом является утверждение, что Христос был евреем по национальности. Как пишет апостол Павел, «Я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь» (Рим. 9, 3-5). Итак, если не стало новой человеческой личности в воплощении, то причем здесь тогда национальность? Вопрос в самом деле непростой. Наоборот, если у Христа была человеческая душа, был все-таки мужской пол, а не женский, то почему бы не говорить и о конкретной человеческой личности тоже, с конкретной национальностью? Национальность относится только лишь к природе человеческой или все же к личности тоже; да и существует ли вообще человеческая природа неипостазированная, неличностная? И, может быть, не так уж и неправы были тогда несториане?..

Но Христос еще к тому же называется новым Адамом, или «последним Адамом» по выражению ап. Павла (1 Кор. 15, 45). Можно ли говорить о национальности применительно к Адаму? Вряд ли, поскольку это бессмысленно. В Адаме заключался потенциально весь будущий род человеческий, с разными национальностями. Но и во Христе заключается новое человеческое сообщество, в виде членов Тела Его, где нет уже ни эллина, ни иудея, ни мужского пола, ни женского (Гал. 3, 28).

Кстати, у евангелистов-синоптиков Христос предстаёт более человеческим, еврейским, как ожидаемый и пришедший истинный Мессия. Зато ап. Иоанн Богослов, акцентируя внимание на божественном и предвечном происхождении Христа, совершенно не затрагивает мессианскую роль Христа; она его практически не интересует.

Вот постановка проблемы с разных углов зрения. Что скажете, друзья-богословы?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив