Об исторических взглядах Владимира Василича Движухина.

byacs — 29.07.2025 С одним персонажем разговорился - он спросил, что я думаю о половцах старика Движухина. Я ответил, что ничего, поскольку эти все разговоры не имеют отношения к актуальной политике. Разговоры про борьбу половцев с однополовцами поучительны и даже бывают интересны - но зачем и к чему они?

К тому же я уже с тех пор как Движухин не был стариком, а молодым, подающим надежды реформатором-демократом, мочившимся в сортире и дружившим с Бушами, мне запомнилось одно интервью с ним, после которого я понял, что он круглый невежда, который "ничему не научился, а просто попал в ликвидаторскую среду, где принято ходить нагишом в вопросах о партии и партийности", как бы Ленин о нем сказал. Это не 80% евреев, где он нагишом ходил. Нет. Одно интервью из которого я запомнил фрагмент - на вопрос что он читает ответил, что некогда, но слушает аудио лекции Ключевского по русской истории. Журналист спрашивает - а что его зацепило. Ну и Движухин говорит, что оказывается в России было много различных представительных учреждений - Земские соборы, уложенные комиссии и т.п.

Тут уж я удивился - как выученик юридического факультета Санкт-Ленинградского государственного университета не знает таких простых вещей. Помню книжку Ерошкина, какую на всех юрфаках штудировали об истории госучреждений России, и там подробно объяснялись и представительные учреждения. Значит прогулял Движухин?
На что мне сказано было, что задаст такой же вопрос начюротдела в крупном совучреждении, что он скажет?
Я говорю - ничего - в СССРФ юрист это тот, кто знает кому, куда, когда и сколько занести. И тут диплом необязателен, тем более, что в 90% и он куплен.
Вот такая невеселая движуха выходит.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив