Об гомеопатию опять

shvarz — 03.06.2014 Народ опять воюет, я в дискуссии не встревал, но нельзя же совсем пройти мимо.

Интересным аспектом этих последних дискуссий оказалось выступление людей умных, образованных, рассудительных, разбирающихся в науке или медицине, занимающихся наукой или медициной (не обязательно все в одном лице) против противников гомеопатии. Именно что не на стороне гомеопатов, потому что они согласны с тем, что теоретическая подоплека гомеопатии несостоятельна в рамках современной науки, а практический эффект в испытаниях поставленных по современным стандартам - не превышает плацебо. Однако эти люди выступили против ругающих гомеопатию. Почему? Потому что ругающие - в большинстве своем в науке и медицине не особенно разбираются, нахватались умных слов (плацебо, двойное слепое, ...) в интернетах, и идеализируют науку. Идеализация, можно даже сказать - идолизация, науки особенно раздражает тех, кто наукой и медициной профессионально занимаются, потому что (видимо) они эту кухню видят изнутри и знают о том, что в ней далеко не всё и не всегда идет идеально. И говорят они, не надо применять к бедной гомеопатии такие строгие правила, которым и "настоящие" наука и медицина не всегда соответствуют. "Есть многое на свете, друг Горацио..." и т.д.

При всем уважении к большинству из этих людей, я считаю, что это совершенно несостоятельный подход. От него веет трусостью и каким-то обратно-обратно-обратным карго-культом. Отдельные недостатки, исторические примеры ошибок, незаполненные дыры знания современной науки и медицины - все это не идет ни в какое сравнение с гомеопатией. Масштаб совершенно иной.

Гомеопатия выдает себя за целое научно-медицинское направление и она существует существенно дольше многих других областей знания (сторонники гомеопатии утверждают, что - века). При этом за все это время ее практики и теоретики:
1) не смогли даже между собой достигнуть консенсуса о некой базовой феноменологии или терминологии того, чем они занимаются (теория и практика существенно разнятся от гомеопата к гомеопату)
2) не установили никаких связей с остальной наукой - не впитали в свою область знания смежных областей и не привнесли ничего нового в смежные области
3) не выяснили никаких способов a priori предсказать практичность применения тех или иных методов для лечения в каждом конкретном случае
4) не достигли в своей области никакого прогресса по сравнению с теорией и практикой применявшейся лет 50-100 назад

Никакая область знания в современной биомедицинской науке (да и наверно в науке вообще) не может "похвастаться" подобным. Все сравнения с аспиринами, вакцинами, идиопатическими болезнями, генетикой и т.п. даже рядом не стоят. Нет аналогов такого масштаба. Об этом надо честно говорить, а не стоять в стороне. И сердиться на несостоятельность тех, кто оказался с вами в одном лагере - довольно глупо. Чем бы вы ни занимались, в вашем лагере всегда найдутся люди, которые будут плохо разбираться в теме, и чем лучше вы в ней разбираетесь - тем больше будет тех, кто разбирается хуже. Никуда от этого не деться.

P.S: Надеюсь в комментах не начнется вечное "а мне помогает - а двойное слепое? - а собаки почему вылечиваются?". Вроде таких дискуссий уже достаточно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив