О величайшем обмане со стороны США

a_nalgin — 05.11.2019

Чего греха таить, американцев многие недолюбливают. Некоторые так и вообще держат их за самых отъявленных жуликов. Далеко не всегда подобные подозрения совсем уж лишены всяких оснований. Показательный кейс, начавшийся четверть века тому назад, является красноречивым тому доказательством.

Но вначале надо напомнить, что существуют три вида лжи – простая ложь, наглая ложь и #статистика…

Всякая #история, как известно, имеет свою предысторию. Была она и в том случае, о котором пойдёт речь ниже. В 1930-х гг. экономист Эндрю Корт, работавший на компанию General Motors взялся доказать, что некорректно сравнивать цены на автомобили без учёта изменений в их конструкции и отделке. Доказав этот постулат, он обобщил результат: инфляцию в экономике, по его мнению, правильно рассчитывать с поправкой на потребительские качества и технологический уровень новой продукции. Серьёзных последствий эта публикация не имела и была забыта почти на 60 лет.

Вспомнили о ней только в 1990-х, когда #США взялись утверждать своё безусловное лидерство. Тогда у некоторых влиятельных людей появились подозрения, что американская статистика не так считает #ВВП. По их настоянию в 1995 г. при Сенате США начала работать комиссия Боскина, которая изучила методику расчёта инфляции. И пришла к выводы, что да, рост цен считается неправильно. Он, дескать, не учитывает, что более дорогой товар из одной и той же группы зачастую имеет более высокие потребительские свойства, чем его предшественник. То есть, его удорожание – это не только инфляция, но и рост качества.

Так появился на свет «гедонистический» индекс потребительских цен.

Условно говоря, в год N базовым компьютером был IBM PC на базе процессора Intel 80286 стоимостью 1000 долл. (цена тоже условна). А в год N+1 появился внешне такой же компьютер на базе процессора Intel 80386, намного более производительный, стоимостью 1200 долл. По прежней методике это означало рост цен на вычислительную технику на 20%. А вот с учётом разницы в производительности, которую отражал «гедонистический коэффициент», приведённая стоимость нового компьютера была, опять же условно, 1010 долл., что означало рост цен всего на 1%.

Нет, формально, в этом есть своя сермяжная правда. Но ведь понятно, какие бескрайние возможности открыл новый метод, принятый на вооружение в 1996 г.?

Вот иллюстрация.

В III и IV кварталах 1999 г. появилась очень неожиданная информация о производительности труда. Бюро трудовой статистики США зафиксировало рост этого показателя на 5% в III квартале и на 6,4% - в IV. Определение «феноменальный» было очень популярным в тот момент. Чтобы понять это, нужно вспомнить, что в США с 1945 по 1962 г. производительность труда увеличивалась со средними темпами 3,1% в год, затем, в 1965–1972 гг. её прирост замедлился до 2% в год, а в 1975-1995 гг. производительность росла примерно на 1% в год. И вдруг – целых 6%!

Люди заговорили о преимуществах «новой экономики». Но реальной причиной было то, что Бюро трудовой статистики изменило методику расчета производительности, начав учитывать «гедонистический» индекс цен, который в данном случае отражал не только цену компьютерного оборудования, но и его вычислительные возможности. И это сказочно преобразило 2,4 млрд долл. номинальных расходов на покупку компьютеров в 14 млрд долл. произведённой ценности. Что в свою очередь мигом подняло ВВП, понизило инфляцию и повысило производительность одного часа рабочего времени.

IT-компании, нуждавшиеся в привлечении инвестиций, мигом просекли новую фишку. Чтобы польстить слуху инвесторов, они соответствующим образом препарировали свои отчеты. При этом делали как раз то, чего больше всего боялся тогдашний глава ФРС Алан Гринспен – подтасовывали балансы, чтобы Уолл-стрит понравились показатели роста и прибыли.

Это, конечно, было величайшим жульничеством. Ведь рост вычислительной производительности и рост экономики – не одно и то же. И возможность приписать большую величину вычислительной мощности к каждому отработанному часу – это не то же самое, что реально увеличить производительность труда. Так же, как миллионы строчек кода и миллионы миль оптоволоконных кабелей, вычислительная мощность стоит ровно тех денег, какие люди готовы за неё платить. И измеряется эта стоимость не расчетами по гедонистическим методикам, а реальными долларами расходов.

Но понятно это стало лишь позже. А пока…

Бум дот-комов завершился закономерным крахом, последствия которого растянулись на десятилетия. Инвесторы во всём мире потеряли свыше 5 трлн долл. Это было почти втрое больше, чем экономика Германии на тот момент.

Но… обман благополучно прижился в статистике. И даже получил официальное признание.

Ну вот кому, кроме сверхдержавы, удалось бы подобное?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив