О трудно- и легкоусвояемой пище. Для ума.

anna_semirol — 24.02.2017 Уже ни для кого не секрет, что читатель в подавляющем большинстве своём читает, не вдумываясь. Чтение сейчас - способ времяпрепровождения, а не пища для ума. Выводы легко сделать, если проанализировать предпочтения издателя и заглянуть в топы литературных порталов (те же Лит-Эра и Призрачные Миры).
Основная масса читателей сейчас - женщины. Женщины молодого возраста, значимая часть которых сидит в декрете с детками. И где-то треть (примерно) приходится на мужчин, в основном студентов и школьников. Люди старше 30 читают меньше. Что тому виной? Занятость, быт, семьи, альтернативные формы досуга.
Это была присказка. А теперь, собственно, суть проблемы.
Читатель не хочет текстов, над которыми приходится думать и для понимания которых требуются знания. Читателю подавай эротику, приключалки и "она вся такая гордая и самостоятельная, а он дерзкий молодой жеребец". И детективы. Подавляющему большинству (смотрим, кто у нас в основной массе читателей?) не по зубам тексты, в матчасти которых лежит научная основа. Такие тексты сразу облепливают ярлыками "я ничего не поняла, автор дурак, пишет какую-то хрень". А хрень чаще всего - школьный курс химии, физики, биологии. Реже - теории параллельных вселенных, квантовая физика и астрофизика.
Берём пример.
Недавно общалась с одной из своих читательниц. Услышала честное мнение: "В "Игрушках дома Баллантайн" мне больше всего понравились первая и вторая книги. Третья вообще не зашла, вызвала отторжение". Стала искать причину явления. Ответ: "Ну, какие-то вудупанки, теории магии...". Угу. Магия - это физика звуковых колебаний и фоносемантика. Плюс теория струн и работы Митио Каку в области теории времени. Всё та самая злосчастная матчасть, в которую въезжать читатель не захотел. Потому расценил однозначно как "не нравится".
Ещё пример. Те же "Баллантайны". Частенько встречаю в рецензиях следующее: "Откуда у дочери проститутки знания латыни и французского? Бред!".Ага. Бред, конечно. Как и то, что в публичные дома частенько попадали надоевшие хозяевам хорошенькие гувернантки-иностранки, которых в 19-20 веке было модно привозить из Старого Света. Об этом кто только не писал, но видимо, мало кто читал. Что там ещё? Латынь? Вывод о знаниях латыни героиней сделан из того, что девушка поёт песню, основанную на псалме "Лилиум". Ну, знает она одну песню, но это не делает её знатоком латыни. Однако опять же автор дурак, ага.
Делаю печальный вывод: читателя проще и дешевле кормить фастфудом. Сладким, обильным, быстрого приготовления. От сложных для переваривания вещей у читателя несварение и мозговой метеоризм. И если со школы человек думать над прочитанным не приучен - природа тут бессильна.
А мне, извините, гнать порожняк совесть не позволяет. Да, я со своей матчастью не нужна продавцам лёгкого чтива. Но я буду работать над своими текстами так, как меня учили те, чья оценка для меня важна. Я буду писать сложно ради тех немногих, кто способен это сложное увидеть и понять.
Кто-то посмеётся скептически. Мол, не бывает у пишущих женщин сильных произведений, все вы пишете любовную любовь и гинекологическое фэнтези. Да пожалуйста. Те, кто так считает, мой текст в жизни в руки не возьмёт. Чисто из принципа, априори.
Мне не интересно писать только потому, что пишется. Интереснее искать, изучать, сводить один факт с другим, получая интересные повороты сюжета. Это и есть работа автора - давать читателю не только развлекуху, но и пищу для ума. И тем работа отличается от увлечения. В любом жанре, предполагающем наличие у читателя думалки. А уж то, что издатель предпочитает кормить читателя фастфудом - уж никак не вина автора. Но причина, по которой моих книг официально издано не будет.

Спасибо что прочли, у меня всё.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив