„О текущем моменте” № 3 (124), апрель 2016 г Когда ждать экономического роста? - 2

· модифицировать ныне действующую конституцию и законодательство путём юридически легитимных процедур, что позволяет решить ту же задачу, не только избежав негативных сопутствующих эффектов, но и повысив авторитет российской государственности как во мнении народов России, так и за рубежом.

Для того, чтобы реализовать второй вариант, в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции необходимо создать Конституционное собрание, для чего требуется соответствующее законодательное обеспечение организационных процедур как его созыва, так и его работы. Инициаторами законопроекта о Конституционном собрании стали депутаты Е.А.Фёдоров и А.В.Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной Думе 01.12.2015 г.

Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %).

От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» были заняты какими-то более важными для каждого из них делами и отсутствовали. 53 голоса «За» дала «Справедливая Россия» и никто из челнов её фракции не проголосовал «Против», хотя 11 человек уклонились от голосования, КПРФ дала 5 голосов, ЛДПР — 1. При этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450: т.е. 87,5 % (от 441) — прогульщики, если соотноситься с КЗОТ. В итоге законопроект в первом же чтении был отклонён по причине: не набран кворум[27].

Фактически рассмотрение важнейшего для будущего страны законопроекта депутаты сорвали, зато на рассмотрение вопросов типа обнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, член которого (якобы «элемент порнографии») не во всякую лупу на купюре можно разглядеть, — время есть и кворум набирается.

О срыве голосования по законопроекту о Конституционном собрании все федеральные СМИ (кроме ТАСС и РИА, упомянувших об этом) промолчали, а о бреднях на тему голого Аполлона на 100-рублёвой купюре — трубили на протяжении нескольких недель.

Кроме того, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным[28], предложил отклонить этот законопроект на том основании, что:

«Федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы которого указанный закон будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».

Из этого можно понять, что В.Н.Плигин, как и положено либералу, необходимости в разработке и принятии новой конституции, и именно поэтому ему доверено возглавлять комитет по конституционному законодательству. Хотя по должности он обязан понимать, что Центробанк на протяжении всего времени своего существования не справляется с единственной возложенной на него конституционной обязанностью— обеспечивать устойчивость рубля (статья 75, часть 2), и его руководство на протяжении всего времени действия конституции 1993 г. не несёт за это никакой ответственности, не говоря уж о том, что термин «устойчивость рубля» юридически не определён[29].

Но описанное выше — не первая попытка провести через Думу закон о Конституционном собрании (по ссылке законопроект 2 000 г., о котором СМИ тоже ничего не сообщали; он был отклонён 14.09.2012:http://asozd2.duma.gov.ru/).

История законопроекта о Конституционном собрании — пример того, что депутатский корпус реально служит идеям либерализма и мировому олигархату, а не народам России[30].

Т.е. это всё — преступления, которые не предусмотрены действующим законодательством, имя им —антинародные злоупотребления законодательной властью. А нежелание заменить криптоколониальную конституцию Конституцией суверенного общенародного государства — измена Родине, ещё более тяжкое преступление, нежели государственная измена.

Как отнеслись прочие парламентские партии к работе над созданием законодательства о финансовой и хозяйственной деятельности, обеспечивающего развитие реального сектора на инновационной основе в соответствии с интересами народа? — никак:

· ни одна из них на протяжении всего рассматриваемого времени, начиная с работы Думы созыва 2003 г., не упрекнула «Единую Россию» в проведении антинародной либерально-рыночной политики, благодаря которой страна продолжает влачить существование под властью мировой ростовщической тирании[31];

· и ни одна из них не выдвинула своей антилиберальной идейно-теоретической платформы, а депутаты от КПРФ на протяжении ряда лет игнорируют высказываемые разным из них персонально предложения ежегодно проводить «Антигайдаровский форум», на котором могла бы быть представлена альтернатива политике либерально-рыночного дебилизма.

Более того, думские фракции всех политических партий и их бессменные руководители напрочь «забыли» о проведении 28 ноября 1995 г. парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности и «не вспоминают» об их рекомендациях[32] в том числе и потому, что организаторы тех парламентских слушаний в новые составы Думы не попали и лишены возможности напомнить коллегам последующих созывов о том, что им следует делать: внутрипартийный «кастинг» ЛДПР[33], однако.

В 2016 г. предстоят очередные выборы депутатов Госдумы. Действующее избирательное законодательство предусматривает избрание 225 депутатов по партийным спискам и 225 депутатов персонально по одномандатным округам. Поэтому встаёт вопрос: чего ждать от нового состава Думы, если либералы не сорвут проведение избирательной кампании и выборов, чтобы дискредитировать режим «тирана Путина», и выборы всё же состоятся?

Проще всего ответить на вопрос о депутатах, которые будут избраны по партийным спискам. Поскольку все политические партии России существуют не на членские взносы, а главным образом на деньги спонсоров, на доходы от собственной хозяйственной деятельности и за счёт финансирования из госбюджета по итогам участия в выборах[34], то руководство партий и наиболее весомые спонсоры сами решат, кто и в какой очерёдности будет представлен на первых позициях в списках, гарантирующих прохождение в Думу при количестве поданных за партию голосов, позволяющем ей преодолеть 5 %-ный барьер.

За этими последуют доверенные «резервисты», которые тоже назначены для того, чтобы обязательно попасть в Думу, если за партию будет подано большее количество голосов, позволяющее получить дополнительное количество мандатов сверх 5 %-ного минимума. Оставшиеся места для «необязательных депутатов» в конце списка будут распределены на основе внутрипартийного «кастинга». Съезды это всё утвердят.

«Единая Россия» для более эффективного проведения внутрипартийного «кастинга» 22 мая проводит праймериз, по итогам которых в партийный список обещает включить их победителей и тем самым улучшить свой «имидж» во мнении «электората», представив себя в качестве партии «истинного народовластия»: как же — мы сформировали партийный список, включив в него тех, кому народ отдал предпочтение на праймериз.

Поэтому ждать от депутатов, которые будут избраны по партийным спискам, чего-то сверх того, что они будут получать зарплату, многократно превышающую среднестатистическую по стране, и творить законы в интересах спонсоров и «себя любимых»[35], — не приходится: их задача отрабатывать доверие, оказанное им спонсорами и ими же оплаченное[36], а не служить десяткам миллионов российских «нищебродов», которых ограбили спонсоры партий[37].

Вследствие этого не принципиально и распределение депутатских мандатов среди партий: «ворон ворону глаз не выклюет» — руководство «Единой России», КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России» всяко договорятся друг с другом о том, как защищать интересы мирового олигархата в нашей стране от недовольного коренного населения. Иначе бы итоги голосования по законопроекту о Конституционном собрании были бы иными ещё ранее 2 000 г., поскольку рекомендации парламентских слушаний по КОБ 1995 г. воплощались бы в жизнь последующими созывами Думы.

В таких условиях формирования партийных списков и безальтернативно запрограммированного избрания по ним 225 депутатов, — патриотически мыслящие и политически дееспособные депутаты могут быть избраны в Думу большей частью[38] только по одномандатным округам. При этом в ходе избирательной кампании подконтрольные либералам СМИ будут их целенаправленно дискредитировать перед лицом избирателей и рекламировать их либерально-«мыслящих» оппонентов.

Но и среди кандидатов, баллотирующихся по одномандатным округам, может быть достаточно много благообразно выглядящих, но политически недееспособных либералов и ставленников местной административной «элиты» и «олигархов» местного уровня.

Причина этого в том, что если в соответствии с изначальной президентской версией законопроекта о выборах в Думу самовыдвиженцу достаточно было бы собрать всего 500 подписей в свою поддержку для того, чтобы его зарегистрировали кандидатом в депутаты, то после внесения Думой поправок и принятия закона самовыдвиженец обязан предоставить не менее 3% подписей от общего числа избирателей в округе в свою поддержку, а это — от 3 000 до 150 000 подписей (в зависимости от округа)[39].

И если 500достоверных подписей вполне реально собрать и представить в избирательную комиссию при помощи своих друзей и их друзей практически бесплатно[40], то сбор подписей в количестве не менее 3% от списочного состава избирателей округа на такой основе невозможен, а к организации «краудсорсинга» или «краудфандинга» не каждый способен: соответственно программируется зависимость кандидата-самовыдвиженца от спонсоров и найм спонсорами «самовыдвиженцев» — это и есть «истинное народовластие» в понимании Думы.

Кроме того, требование сбора не менее 3% подписей открывает возможность для реализации ещё одного способа устранения неуместных с точки зрения тех или иных представителей власти или спонсоров кандидатов: в команду сборщиков подписей претендента в кандидаты в депутаты достаточно внедрить «своих людей», миссия которых обеспечить в списке сверхнормативное количество недостоверных подписей, после чего появляется законное и практически неоспоримое основание для того, чтобы отказать неуместному претенденту в кандидаты в регистрации.

Т.е. и этот пример показывает, что Дума на протяжении всех своих созывов деятельно заботится о том, чтобы в России не возникла народная власть, угрожающая ростовщической тирании транснационального и транссексуального либерализма. И при этом внутренние думские политико-экономические мафии успешно руководят толпой «независимых» от политико-экономических мафий депутатов и, проводя «кастинг» для включения в партийные списки перед очередными выборами, успешно устраняют из списков тех депутатов, которые плохо поддаются манипулированию[41].

Но это — только одна сторона вопроса о том, чего ожидать после выборов.

Вторая сторона этого вопроса состоит в том, что подавляющее большинство избирателей России мыслит на уровне мелкобытовых вопросов и редко когда на перспективу более двух недель, но не желает мыслить на уровне функционирования общественных институтов и работы органов государственной и хозяйственной власти на исторически продолжительных интервалах времени. Поэтому та часть населения, которую смогут возбудить политтехнологи и СМИ и которая, возбудившись, обязательно придёт на выборы[42], по своему культурному и личностно-психологическому развитию в принципе не способна:

· ни выдвинуть управленчески состоятельных кандидатов в депутаты[43],

· ни выбрать среди множества предложенных им партий и кандидатов тех, кто действительно способен принести пользу Отечеству.

И если они ошибутся в своём выборе, то права досрочного лишения действующих депутатов полномочий за особо выдающиеся достижения в области политического дебилизма[44] и работу против интересов избирателей[45] с последующим наказанием «народных избранников» «самая демократичная» конституция РФ 1993 г. тоже не предоставляет, и потому под это нет законодательно обеспеченных работоспособных процедур.

Эта — вторая сторона вопроса о выборах — означает, что какой бы ни была конституция, провозглашающая всеобщее избирательное и прочие гражданские права и свободы, каким бы ни было избирательное законодательство, регламентирующее процедуры реализации права избирать и быть избранным, каким бы ни был результат выборов, — реальное управление будет осуществляться непубличными политико-экономическими самовластными мафиями[46], которые будут враждовать друг с другом, не вынося своих разногласий на публику, которая этого простого факта принять как данность не способна: публика же — сплошь все умные, каждый «индивидуй» в сфере политической аналитики умнее и компетентнее вместе взятых: ЦРУ, Моссада, Ми-5 и Ми-6, Рэнд Корпорэйшн, всех существующих и несуществующих масонских лож и национально-замкнутых знахарских систем посвящений, церковных орденов и братств, и персонально — Анатолия Вассермана и отколовшегося от КГБ и Моссада Якова Кедми…[47]

Поэтому если через НОД Е.А.Фёдорова и ПВО Н.В.Старикова, а также через одномандатные округа в Думу следующего созыва не попадут более адекватно мыслящие депутаты, нежели ныне действующие «думские ветераны» и «новобранцы» из партийных списков, и если в Думе будет избыточно много «независимых» депутатов от М.Б.Ходорковского и К^О, то от нового состава Думы ничего хорошего ждать не приходится.

Однако есть факты, которые не лезут в версию «В.В.Путин — предатель и специалист по «эвтаназии» России». В частности, если бы всё в стране протекало в соответствии с конституцией и законодательством, разработанным Думой под руководством либералов и их заморских кукловодов для обслуживания задачи криптоколониальной эксплуатации и последующего расчленения России, то была бы невозможной операция вооружённых сил России в Сирии.

Было бы невозможно создать многие виды вооружений, эффективность которых в ходе этой операции была продемонстрирована «заинтересованным лицам» в правящей «элите» Запада: это — ракеты «Калибр», корабли их носители, модернизированные самолёты Ту-22М3, Ту-95 и их модернизированное и новое вооружение, новый танк «Армата», новые МБР, предстоящее производство модернизированного Ту-160, старые бомбы из советских арсеналов, научившиеся попадать в цели с точностью новейших «умных» бомб США, та техника, которая произвела неведомо какой эффект на впечатлительный экипаж американского эсминца «Дональд Кук» в Чёрном море 10.04.2014 г. И много чего ещё было бы невозможно.

Всё это никчёмно в сценарии «эвтаназии» России, якобы осуществляемой под руководством В.В.Путина.

Но всё это и кое-что другое необходимо для того, чтобы после начала политико-экономи­ческих преобразований в нашей стране погасить желание воспрепятствовать этим преобразованиям из-за рубежа грубой военной силой или угрозами её применения.

И всё это могло быть:

· либо сделано инопланетной цивилизацией, оказывающей помощь России,

· либо создано по сути «опричным» реальным сектором экономики России, который управляется и финансируется на принципах, мягко говоря, мало чего общего имеющих с законодательством о финансовой и хозяйственной деятельности.

И это даёт ответ на вопрос, почему В.В.Путин на протяжении ряда лет систематически заявляет об отсутствии у него претензий к работе Центробанка, Правительства, Думы и фракциям политических партий в её составе. И он не объясняет по существу, почему у него нет претензий, потому, что «кто знает — тот поймёт, а кто не знает или не может понять — это его проблемы».

И если экономисты и политики в стране в большинстве своём поражены либерально-рыночными воззрениями, то делать всё описанное выше и оставшееся в умолчаниях приходится их руками, в пределах того, что допускает их миропонимание.

Других экономистов и политиков в России нет — и прежде всего нет потому, что неприемлющие либерализм в большинстве своём ленивы и самодовольно самонадеянны для того, чтобы выработать, осваивать и продвигать во все сферы жизни общества альтернативу либерализму по своей инициативе; они не способны к этому даже, если из Кремля последует такое повеление, сопровождаемое гарантиями «достойного финансирования» и защиты каждого из них от происков приверженцев либерализма.

Понять то, что дело не столько в персонах, занимающих те или иные должности в органах государственной и хозяйственно-финансовой власти, а прежде всего — в научных теориях социально-управленческого характера, на основе которых ныне действующие политики, предприниматели и менеджеры разного уровня получили образование, для самодовольно самонадеянных — запредельно невозможно; понять, что «персоны», получив правильное образование, могут работать на благо общества только при условии, что общественные институты построены правильно и правильно организовано их взаимодействие, что только в этом случае невозможно попадание порочных «персон» во власть — это тоже запредельно.

И повальная управленческая безграмотность общества — это одна из острейших проблем России. Понятно, что управленчески безграмотные чиновники, депутаты, менеджеры-менаге­ры в своём большинстве не способны управлять страной в режиме развития. Но управленческая безграмотность подвластного им общества делает их власть безальтернативной, поскольку ответственные люди, осознающие свою управленческую недееспособность, уклоняются от того, чтобы идти работать во власть.

В силу этого обстоятельства кадровый корпус органов власти пополняется за счёт притока не просто управленчески безграмотных, но и за счёт притока безответственно-бесчестных управленчески безграмотных. А при организации выборных процедур управленчески безграмотные избиратели не в состоянии отличить говорливого фотогеничного пустобрёха, от широко и глубоко эрудированного и управленчески состоятельного претендента, который, однако, не умеет разводить красивую демагогию и не может подать себя красиво.

Поэтому выход страны на уровень всеобщей управленческой грамотности — насущная задача сегодняшнего дня. Однако она не может быть решена путём получения вторых дипломов по специальностям типа «менеджмент». Причина проста: менеджмент — это демагогия на «околоуправленческие» темы, а не теория управления. Менеджмент — иносказателен, в нём практически нет понятийной определённости.

Поэтому на основе его изучения управленцами могут стать только те, кто сам за иносказаниями увидит процесс управления и его организацию в конкретике жизни. Теория же предполагает определённость терминов и их взаимосвязей — как друг с другом в рамках теории, так и с реальной жизнью.

Если затрагивать вопрос о теориях управления в различных версиях, то все они задают некие абстрактные структуры постановки и решения управленческих задач, которые наполняются реальным содержанием той или иной предметной области, где применяется соответствующая теория. Различные теории управления отличаются друг от друга «архитектурой» такого рода структур, т.е. набором понятий и их взаимосвязей друг с другом и с жизнью.

Структуры, предлагаемые разными версиями теории управления не равнозначны друг другу в аспекте эффективности, вследствие чего есть задачи, которые в принципе не могут быть поставлены и решены на основе структур, предлагаемых одними теориями, хотя другие теории позволяют ставить и успешно решать те же самые задачи.

Достаточно общая теория управления (ДОТУ) предлагает наиболее полную детально проработанную структуру постановки и решения управленческих задач, которая превосходит структуры, предлагаемые другими версиями теории управления. Она обладает качествами полноты и взаимосвязности понятийного аппарата, обеспечивающими вхождение в управленческую проблематику любой сферы деятельности и координацию процессов управления в них в русле иерархии процессов управления, объемлющих совокупность нескольких сфер деятельности.

Эти качества ДОТУ позволяют интерпретировать любые процессы (в том числе биосферные и социальные — культурологические, экономические и т.п.) как процессы управления или самоуправления, протекающие в русле объемлющих их процессов управления или самоуправления.

Решение управленческих задач на основе ДОТУ при обеспечении метрологической состоятельности моделей реальных процессов и проектов позволяет избежать ошибок субъективизма и выявить умолчания и неоднозначности при постановке задачи, под воздействием которых её решение может оказаться невозможным в принципе или же будет обусловлено сопутствующими обстоятельствами. Их воздействие может понизить качество решения задачи до нуля.

Поэтому ДОТУ[48] может быть языком междисциплинарного общения узких специалистов разных сфер деятельности, понятным им всем и на основе которого можно найти место профессионализму каждого из них (если он реально есть) в комплексных проектах разного масштаба, включая и проект модернизация страны на основе инновационного развития с выходом в режим устойчивого бескризисного развития[49].

Кроме того, в случае овладения обществом управленческой грамотностью, все три уровня, о которых говорилось на с. 5, понятийный аппарат ДОТУ объединит в один, после чего у руководства страной появится реальная, а не декларируемая возможность вести прямой диалог с народом. Понятно, что такого явления не было в обществе за всю историю человечества, но когда-то начинать надо — на дворе всё-таки XXI век.

Однако в условиях всеобщей управленческой безграмотности и при потребительски-иждивенческом отношении большинства населения к государственному управлению, экономический рост вне оборонных отраслей может начаться не раньше, чем задачи обороноспособности страны будут решены на приемлемом уровне, т.е. тогда, когда обстановка позволит принципы управления и финансирования «опричной» экономики распространить и на другие отрасли.

Будет это сделано раньше, чем будет изменена конституция и законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности, либо всё произойдёт в обратной последовательности, — это уже детали. Но перейти к Конституции общенародного суверенного государства и к жизни на её основе невозможно без продвижения общества ко всеобщей управленческой грамотности.

Сейчас же главное — не дать либералам и «государственникам-патриотам» осуществить государственный переворот, поскольку в любом из этих двух вариантов «лихие девяностые» будут вспоминаться как эпоха процветания — примером чему: Югославия, Ливия, Ирак, третий рейх, закономерно пришедший к краху в 1945 г.; Египет, который военные смогли остановить на краю падения в пропасть; Сирия, которая была ввергнута в проблемы и пытается из них выйти с помощью России; Украина, которая из-за отсутствия «самостийности» мысли переживает трагедию.