О праве президента Трампа назначить сейчас судью Верховного суда.

igor_piterskiy — 20.09.2020 Теги: Обама Трамп

Вопрос это вызывает некоторые споры, в том числе и в комментариях к моим предыдущим постам. Очень неплохое разъяснение я нашел статье "Рут Бейдер Гинзбург и ее замена". Автор (юрист с большим опытом) сначала высказывается о самой Гинзбург, называя ее "худшим судьей Верховного суда". Но поскольку это уже обсуждалось, я перевел только часть, касающуюся вопроса замены:

...Как бы то ни было, Гинзбург явно хотела, чтобы ее заменили назначенцем президента-демократа, но она также думала, что никакая потенциальная замена не будет настолько же хороша в продвижении прогрессивного дела, как она сама. Так что она осталась до конца второго срока Обамы, ожидая победы Хиллари Клинтон, и проиграла эту ставку.

Излишне говорить, что вчера сразу же выступил Джо Байден и потребовал, чтобы президент Трамп и Сенат не называли замену в ожидании результатов предстоящих выборов. Его высказывание: «Избиратели должны выбрать президента, а президент должен выбрать судью для рассмотрения Сенатом». Очевидно, Джо не осознает, что избиратели на самом деле уже выбрали президента и Сенат, которые вместе обладают полной конституционной властью и полномочиями выбирать замену Гинзбург вплоть до 20-го января 2021-го года. (В 2016-м Джо заявлял другое)

Многие левые настойчиво подчеркивают, что существует предполагаемый прецедент, когда президент не назначает судью Верховного суда в последний год перед выборами. По-видимому, они полностью забыли, что президент Обама назначил Меррика Гарланда на замену судье Скалии именно в такой период. Сенат в 2016-м году не утвердил Гарланда, а в этом году Сенат так же может не утвердить кандидата Трампа. Но Сенат может и утвердить кандидата Трампа до или после выборов. У него есть для этого все время до 20-го января.

Конечно, Обама не смог отстоять кандидатуру Гарланда, когда стало ясно, что Сенат не поставит его утверждение на голосование. Обама мог отозвать назначение Гарланда и выдвинуть другого кандидата, которого Сенат утвердил бы. Это потребовало бы, чтоб Обама назначил юриста - консерватора/конституционалиста, чего Обама делать не собирался. Вместо этого Обама предпочел использовать отказ утвердить Гарланда как политический вопрос на выборах. Что оказалось проигрышной ставкой.

Сегодня СМИ и Твиттер наполнены угрозами насилия со стороны демократов в том случае, если должным образом избранные и действующие президент и Сенат осмелятся осуществить свои конституционные полномочия для назначения на должность судьи Верховного суда. У Стива Хейворда есть обзор на Powerline. Примеры (среди многих): Бывший ведущий CNN Реза Аслан: «Если они хотя бы ПОПЫТАЮТСЯ заменить RBG, мы все сожжем к е... матери»; Президент Гильдии сценаристов Бо Уиллимон: «Мы остановим всю страну, если Трамп и МакКоннелл попытаются протащить назначение до выборов».

В прошлый раз политическое противостояние из-за Верховного суда, похоже, закончилось в пользу республиканцев. Даже если большинство американцев предпочтет назначенца в Верховный суд от демократов республиканскому (в чем я сомневаюсь), мне трудно поверить, что это хороший политический ход - угрожать насилием и подрывными действиями людям, осуществляющим предоставленные Конституцией полномочия. Кроме того, я не думаю, что президент Трамп из тех, кто откажется от драки.

Еще по теме:
Рут Бейдер Гинзбург: политическое наследие политизированного юриста
Новая война за Верховный суд начинается

P.S. Разъяснение от избирательной кампании Трампа:

"Когда появляется вакансия в Верховном суде, президент выбирает кандидата, а Сенат советует и дает согласие. Это то, что сказано в Конституции, и это единственные правила. В истории Америки 29 раз были свободные места в Верховном суде в год президентских выборов, и в каждом случае президент выдвигал кандидата."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив