О праве на оружие

skorobogatov — 27.05.2022

В фильме "Слепая ярость" бандит, выкинувший бабку из машины и немедленно получивший от нее ответку, как раз этим объясняет то, почему он "всегда голосует за контроль за оружием".

В продолжение поста о техасском стрелке несколько наблюдений и комментариев на тему этого важного института:

1. Имеется исследовательская литература, говорящая в пользу права на оружие как эффективного средства против преступности. Основной аргумент в том, что нет ничего эффективнее "частного порядка улаживания конфликтов". Одно дело полиция, которая далеко, неизвестно, когда приедет и захочет ли впрягаться за жертву, и совсем другое дело, когда сама жертва может без лишних разговоров наградить тебя пулей. Поэтому в праве на оружие заинтересовано не только "оружейное лобби", но и обычные граждане, а для преступников оно является помехой в их "бизнесе";

2. Традиционное возражение в том, что свободная продажа оружия не только законопослушным гражданам обеспечивает доступ к орудию защиты, но и преступникам – к орудию нападения. Но вопрос в стимулах делать хорошо/плохо при наличии и отсутствии такой свободы.

В любой стране есть черный рынок, где торгуют запрещенным товаром, и существует качественная разница между обычным гражданином и преступником в их готовности туда обращаться. Преступник и так совершает преступления, и, если он незаконно хранит оружие, это просто еще один пункт в его послужном списке, не меняющий по существу его отношения с законом. Законопослушного же гражданина тот же самый ствол на даче лишает этого статуса.

Неудивительно, поэтому, что при наличии права на оружие оно есть у каждого, а при отсутствии – только в криминальной среде. Иными словами, отсутствие права на оружие сводится к тому, что исключительным правом на него наделяются преступники;

3. Помимо криминалитета, объективным противником этого права является государство. По двум причинам: во-первых, если подданные поднимут бунт, его будет труднее подавлять; во-вторых, если подданные и сами могут себя защитить, возникает резонный вопрос, зачем нужно государство.

Между прочим, когда техасский трансгендер расстреливал своих одноклассников, на место происшествия рвались их родители, и вряд ли с голыми руками. Какой-нибудь заботливый папаша мог бы быстро утихомирить смутьяна, сократив таким образом общее количество погибших. Но полиция предусмотрительно скрутила желающих это сделать.

Ладно бы полиция, не позволив обычным гражданам обезвредить убийцу, сама выполнила эту работу. Но она с этим медлила, чем и объясняется такое количество убитых. А медлила, вероятно, памятуя о своих коллегах, отбывающих нынче сроки за "чрезмерную жестокость" в отношении тех, к кому сейчас принято относиться "с пониманием";

4. Неслучайно также, что отменить право на оружие хотят в Америке именно демократы. Эта партия всячески стремится расширять и углублять присутствие Левиафана во всех сферах жизни, а для таких политических движений нет ничего хуже, чем человек, не нуждающийся в опеке и способный за себя постоять;

5. Хотя в нашей стране хранение оружия по старой традиции запрещено, нетрудно заметить, что на практике этот запрет часто обходят. И не только отъявленные преступники, но и те, кому можно слегка больше, чем остальным, а также те, кому есть чего опасаться. Известное правило, приложимое и здесь – "если чего-то нельзя, но очень хочется, то тогда можно". Это вносит свой колорит в наши общественные нормы;

6. Справедливости ради, если государство защищает граждан по-настоящему, оружие им не нужно, и в таком мире жить безопаснее, чем в любом другом. Однако этот идеал пока мало где реализован, и даже там где реализован, легко разрушается от разных причин, включая наплыв мигрантов.



Мой Телеграм-канал

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив