О необходимости тотальной дегуманизации идеалистов.

ru_antireligion — 08.06.2014
   Нашим твердым ответом в случае теоретически возможной реформы конституции, в части введения государственной идеологии (наиболее вероятно - религиозной) должно стать требование ее обратной реформы.
   Каждый, кто сейчас отстаивает соблюдение принципов де-идеологизированности государства и его светского характера, то есть выступает за неукоснительное соблюдение закона, не должен испытывать когнитивный диссонанс в случае такого варианта развития событий. Некоторые говорят, исходно (при французской революции) понятие светского государства означало лишь отсутствие клира в органах госвласти, и ничего больше. Поэтому современное понимание неверное. Но нам нет дела до истории и французов. Мы живем здесь и сейчас. Поэтому то понимание, которое вытекает из реальности, и есть верное. Независимо от исторического контекста. Противоречий между требованием соблюдать закон в одной ситуации и требованием не соблюдать его (то есть реформировать) в другой, здесь нет, потому что базовый принцип в обоих случаях один и тот же - необходимость разделения церкви и государства, т.е. или выполнения конституции, или ее реформы в соответствии с этим принципом.
   Разумеется мне возразят, откуда мы взяли, что этот принцип верен? Как объяснить это тем, кто так не считает? Не приведет ли это к обесцениванию аргумента "исполняйте собственные законы!"?
   Мое мнение простое. В реальности нет аргумента "исполняйте законы", есть совершенно другой - соблюдайте принцип разделения. В такой формулировке он не зависит от буквы переменчивых законов.
   Объяснению этого и посвящена атеистическая, точнее антиклерикальная, пропаганда, поскольку наибольшей вероятностью в современной РФ является вариант с религиозной идеологией. Верность принципа вытекает из того простого факта, что источником права в гетерогенном обществе должны являться все его группы, а это возможно только в условиях унификации общественного пространства, то есть его равноудаленности от всех групп, которая реализуется только в светском (не-идеологическом) государстве. Атеисты (точнее антиклерикалы), безусловно, группа, и имеют право на защиту своих интересов.
   Условно говоря, если вы живете в коммуналке, то ваша только комната, а не места общего пользования. Поэтому если некто считает например что коридор тоже его, то тем самым он дискриминирует других соседей и они имеют право вытолкать наглеца в его угол, не объясняя почему он не прав. Это банальные нормы общежития. Не считаешь что с людьми надо ладить? Или в лес живи с волками. Не считаешь инакомыслящих за людей? Ты агрессор, с которым надлежит бороться. Вот и все доводы.
   Конечно этот условный сосед может надавать всем по мордасам, использовать "право силы". Но это означает, что он сеет раздор. Очевидно, чем больше в обществе согласия вокруг универсальных норм, тем оно крепче и сильнее. Согласие есть основа сотрудничества, а оно основа прогресса и всякой производительной работы. Любой, кто сеет раздор, ослабляет тем самым других членов стаи, значит делает общество слабее, то есть обществу (государству) враг, предатель и пятая колона. Его действия наносят вред коллективу в целом.
   Эти люди таким образом старательно вбивают клинья, другим жителям других коммунальных квартирок (а РФ страна большая) вскоре тоже захочется поуказывать посторонним людям что читать, как проводить свободное время в собственной (отметим!) квартире, о чем думать, в итоге страна окончательно скатится в третий мир, все кто может уехать уедут, останутся лишь хунвейбины и ихние идеологи, которые сначала передерутся между собой, а потом займутся теми, кто хотел остаться в стороне.
   Поэтому любой протест против происходящей вакханалии по сути проявление государственного мышления и патриотизма. Каждый патриот обязан поддерживать антиклерикальные усилия и препятствовать скатыванию Родины в бездну архаической "духовности", иначе он не патриот а говно. Атеисты и антиклерикалы пытаются помочь укреплению России. Те игроки, включая рпц, которые желают устранить государство из глобальной экономической конкуренции, сделать его лишь территорией донором ресурсов, без науки, образования, медицины и промышленности, с полуграмотным вымирающим населением, именно за это ненавидят атеистов и антиклерикалов, как ненавидят их любые другие враги России.
   Прежде всего, таким образом, сторонники навязать свою систему ценностей другим должны быть дегуманизированы. Во- вторых, к ним прочно должен быть приклеен ярлык врагов общества, государства и Родины. Предателей, которым не место среди людей. Разжигателей конфликта и провокаторов. Ничего человеческого не должно быть в их позиции, ибо она противоречит справедливости. Даже не так, Высшей Справедливости, то есть божественным установлениям о свободе воли и равенстве людей. Не сатанисты ли они часом? Наверняка так и есть.
   Резюмируя, в современном гетерогенном обществе светский его характер - максимально выгодная модель сосуществования и повышает групповую выживаемость, т.к. позволяет избегать конфликтов. В этом и есть практический смысл принципа разделения. Либо мы остаемся обществом, либо разбегаемся по этно- конфессиональным квартиркам и сремся между собой. Именно поэтому власть нагнетает ситуацию в этой области, потому что Общество может не позволить себе делать с ним то, что делают. И церковь исполняет в этом смысле ее соцзаказ.
   Косвенно это мнение подтверждается данными по индексу качества жизни по странам, (степени доминантности идеологии) с экономикой например.
   Конечно агрессоры захотят (и хотят сейчас) развязать войну.
   Но всех поубивать не получится, война это всегда ослабление целого через гибель составных частей, посему это не выход (для них), ибо полностью устранить группы (а значит конфликт интересов и необходимость сосуществовать по нормам общежития, то есть сознательно идти на самоограничение, как единственный способ его разрешения) нельзя. Они снова образуются.
   Привести всех людей к общему знаменателю на сколь нибудь продолжительное для устойчивого развития время, в истории не удавалось никому. Единомыслие топором ввести нельзя. Если на время, то исторически относительно весьма короткое. И такие общества частенько проигрывали в биологической эволюции, как всякие закрытые системы.
   Любой, кто считает иначе - идеалист и должен быть дегуманизирован.
   Базой тезиса, что сотрудничество лучше розни и  оно обеспечивается согласием, непременное условие которого есть отказ от доминантной идеологии, ибо она по сути ведет к сегрегации, а значит к уменьшению объема сотрудничества, является жизненный опыт.
   Возможно мне возразят, мол частный жизненный опыт не критерий истины. Но другие примеры из чужого опыта, что например внутренняя для общества рознь вела к общественному благу, не известны. Возможно, их не существует. Видимо в чем то жизненный опыт универсален, и мы вправе все же говорить об историческом опыте человечества как об определенном критерии истины.
   Внешняя рознь тоже далеко не ведет к благу, наоборот, в настоящих условиях столь тесного совместного проживания, если брать масштаб планеты, она становится не просто опасной, а смертельной. А расстановка границ внутри (выделение внутреннего врага) неизбежно приведет к ослаблению общества, за счет вытеснения частей "наружу", это человеческий ресурс, который будет выведен из системы так сказать.
   Тут разумеется становится очевидна критика данной позиции: группы можно создать искусственно и успешно их контролировать. Современное гетерогенное общество тоже имеет свою "религию", но при этом разделено на группы.
   Отчасти это верно. Но вытравить из человека потребность в творчестве нельзя (на данном этапе), значит разномыслие людям присуще и является неотъемлемым свойством популяции. "Религией" современного общества можно назвать гуманизм. Я отношусь к нему как к прикладной вещи, вытекающей из профицита ресурсов. Одним из важных побочных следствий этой религии является утрата инстинкта самосохранения на групповом уровне, что и позволяет "подминать" религиозным агрессорам под себя светских гуманистов, например в европах.
   Это серьезный минус. И тем не менее, вышеизложенная позиция пока мне представляется наилучшим выходом из возможных, по балансу выгод и перегибов (таких как например законодательное закрепление точек зрения на исторические события, с чем я категорически не согласен, возможно потому что либеральнее либералов).
   Методы ее практического внедрения должны быть жесточайшими, иначе общество ждет вырождение, агония и смерть.
   Никакие жертвы на этом пути не должны стать для нас слишком большими.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив