О литературе в школе

chto_chitat — 12.10.2012 После совершенно феерического вчерашнего обсуждения возник более радикальный вопрос.
Когда мы изучаем физику - мы не изучаем физические явления. Мы изучаем физические законы.
То же - с любой другой точной наукой.
Литературе же не повезло. Там все почему-то концентрируется вокруг некоторого "ключевого" набора произведений, ученикам при этом вдалбливается мысль, что Наташа хорошая, Дорохов плохой, а "Война и мир" воспевает патриотизм русского народа (при том, что именно Толстому принадлежат безжалостные слова "Вспоминая теперь всё то зло, которое я делал, испытал и видел вследствие вражды народов, мне ясно, что причиной всего был грубый обман, называемый патриотизмом и любовью к отечеству").
Естественно, когда вдалбливают - душа восстает, но учитель главнее, ну и на этой (не единственной) причине воздвигается нелюбовь к классике (в лучшем случае), нелюбовь к чтению (в худшем) и нелюбовь к школе (повсеместно).

На мой личный взгляд, литературу как предмет изучения стоит разделить на две неравные части. В первой давать чистую аналитику: вот это фабула, здесь завязка, здесь кода, здесь апофеоз, здесь повествование от третьего лица, здесь - от первого, тут использован фантастический элемент, здесь романтизм, тут реализм. "Для примера" можно использовать все, что угодно - была бы за душой хоть одна прочитанная толстая и более менее классическая по построению книга. Хоть Гарри Поттер, хоть Властелин Колец.
Вторая же часть - проблемная. Тем, вокруг которых концентрируются мысли писателей (где бы они не жили) не так уж и много. Какие тут есть возможности, как мысль, отношение, позиция, мировоззрение могут быть отражены в книге. Насколько это показательно (и доказательно). Как на восприятие влияет исторический контекст. Насколько важно его знать (и чего вы лишаетесь, не зная его). И т.п.
Узнав вышеперечисленное человек хотя бы будет знать, что делать с книгой, что можно от нее получить, как отличить большое от маленького и важное от не важного.
С точки зрения восприятия - этого достаточно. Остается, правда, еще одна деталь - в последние сто лет наиважнейшая. А именно - литература есть один из способов самоопределения нации. Ее фундамент. Мы отличаемся от англичан не только языком или "менталитетом", но и тем, что оценивая происходящее черпаем образы и примеры для сравнения не из Шекспира, Байрона, Диккенса или Киплинга, а из Пушкина, Гоголя, Достоевского или Чехова. Не напрямую, вторым-третьим номером, но тем не менее. То есть надо просто знать их, эти столпы.
С 19 веком все более менее нормально и споров не вызывает. Имхо, в вышеприведенной схеме можно работать с примерами из них как с тестовыми. Наташа Ростова как тупая экзальтированная дура - нормально, если человек сможет показать именно это на материале Толстого. Не надо навязывать оценок, надо учить правильной методологии.

Тот же подход и при анализе русской литературы 20-го века. Как бонус - хорошо показать, как политика проникает в литературу, отражается в литературе, преломляется в ней и т.п. Тут тоже будет тяжеловато - если ученик увидит в Довлатове глупого и постоянно нарывающегося на скандал пьяницу, в Булгакове - неважнецкого эпигона Гофмана, в Солженицыне - огромную и тщательно лелеемую ненависть, сквозь которую с огромным трудом пробивается что-то литературное, в Бунине - полное неумение разбираться в людях и причинах их действий и т.п. Ну и ладно, основания для этого есть. Раскроет - значит знает. Не раскроет - будет двойка.

Главная мысль - изучать что-либо нужно во всей полноте. А то выходит так, что заметив некую ограниченность - все начинают призывать к еще большей ограниченности. Это неправильно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив