О либералах и либерастах
Сообщество «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» — 16.12.2014
Огнеопасно
Последнее время одними из самых распространённым в сети клише стали понятия: «либерал» и «либераст». Эти фразы, определения и словообразующие конструкции просто везде. Достаточно просто посмотреть заголовки. И в принципе, становится понятно, что это враги. Но, почему тогда не менее часто используется оборот «либеральный блок правительства»? Да и небезызвестный Владимир Вольфович, объединивший в своей партии два, пожалуй, наиболее ненавидимых российским обывателем понятия: «демократ» и «либерал», кто он? Враг? Да вроде нет, тогда, почему либерал? А кто допустил врагов в правительство? Или, они не совсем вражеские враги? Вообще, кто же такие эти загадочные либералы и либерасты?
Итак, ЛИБЕРАЛ - (лат. liberalis, от liber – граждански свободный).
Свободомыслящий человек, политически вольнодумец, вообще человек, желающий большей свободы народу и видящий благо страны в постепенном прогрессе и беспрепятственном развитии личности; противоп. консерватору
Словарь иностранных слов русского языка
- а, м. libéral m. 1. устар. Свободомыслящий, вольнодумец. СИС 1985. Жаль, что слово вольнолюбивый ей не нравится: оно так хорошо выражает нынешнее libéral, оно прямо русское. 21. 9. 1821. Пушк. Н. И. Гречу. // Жизнь Пушк. 1 441.… … Получается, что слово либерал является производным от слова свободный, в переводе с латыни liberum
Но тогда, получается вообще ерунда, когда называя человека, как правило, в порядке уничижения и оскорбления, либералом, ему другими словами, кричат, что он – СВОБОДНЫЙ. Тогда как понимать, кем является тот, кто кричит? Как минимум – НЕ СВОБОДНЫМ. Казуистика какая – то, не находите?
Судя по всему, в России исторически сложилось так, что свободный человек всегда выражал некое подозрение и угрозу. Общество, состоящее из свободных и самодостаточных представителей, по любому несёт угрозу любому государству, и способно контролировать его деятельность не прибегая к революциям и прочим майданам. Для любого авторитарного государства – это, смертельная угроза. Кроме того, само понятие «либерализм», достигшее своего пика в период Великой французской буржуазной революции, всегда воспринималось в крепостнической на тот момент России как угрозу самому существованию устоявшемуся миропорядку. И, весьма вероятно, именно тогда, в период войн с революционной Францией и начало складываться отрицательное отношение к самому понятию «либерал». Кстати, тогда мало кто мог перевести это слово на русский язык. Вот, наиболее характерные цитаты далеко не самых глупых и недалёких представителей российского общества по данному вопросу:
Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки.
Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы».
«Начинаетэтотлибералстого,чтопроситуначальствареформповозможности"> ">ну,хотьчто- ">применительнокподлости">
В.И. Ленин «Либерализм и демократия»
Цитат можно приводить множество. Так уж сложилось исторически, что в России, само понятие «либерал» выросло из понятия «западник». Западникам противостояли славянофилы, отстаивающие свой особый путь, тогда как западники выступали за общую дорогу с Европой.
Но, по-моему, русские либералы все же отличались от либералов западных, видя на Западе либо одни курорты, либо университеты. Желания что – либо создавать созидательным и упорным трудом не было. Вся идеология российского либерализма упрощенно сводилась к тому, чтобы хаять всё русское и восторгаться импортным. Причём, не прикладывая ни каких личных усилий к тому, что бы что – то поменять…. Были, конечно и нормальные деятели, но их было катастрофическое меньшинство. Кстати, в определённой степени можно признать либеральными и реформы Столыпина и Витте, но, это была капля в море на фоне всеобщей деградации либеральной идеи в России.
Строго говоря, термин «либерал» устарел. Исторический либерал — это сторонник классического либерализма – СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО. Настоящие либералы кончились вместе с буржуазными революциями, когда закончился передел власти, собственности и рынков. Вновь образовавшимся под либеральными лозунгами государствам пропаганда равноправия стала вредной и даже опасной. Парадокс заключается в том, что классический либерализм несовместим с демократией. Либерализм только провозглашает демократию на начальной стадии своего государственного развития, но затем, при полной экономической свободе власть неизбежно переходит к крупным корпорациям, которые делают и подчиняют государства как институты своим инструментом. Именно в этот период и происходит умирание классического либерализма и перерождение его в авторитарно – корпоративные образования.
Вот так, хорошее в принципе изначально понятие «либерал» может трансформироваться в нечто ужасное и непотребное.
Да, конечно, пока либеральное государство полностью не переродилось в жёсткую автократию, оно поддерживает основополагающие либеральные ценности:
- обеспечение данных от природы естественных прав, включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность).
- обеспечение- установление равенства всех граждан перед законом;
- установление свободной рыночной экономики;
(Википедия)
Вот такое неоднозначное понятие, такое это загадочное слово – ЛИБЕРАЛ. Какую политику проводит российское государство либеральную или нелиберальную? Думаю, что все комплексно. Мы по прежнему оперируем терминами и определениями, сформулированными в прошлом или, даже позапрошлым веке. Они уже не работаю. Именно поэтому, мне смешно читать проклятия в адрес так называемых либералов. Они везде, даже среди тех, кто проклинает этих самых либералов. Ведь они это делают, именно реализуя принцип осуществления своих гражданских прав. И думаю, что любой нормальный человек не будет возражать против изложенных выше основополагающих принципов либерализма.
Поэтому, пора создавать новый термин. Чем плох Агент Иностранного Влияния (АИВ). А то с либералами, всё – таки, как – то некорректно….
Теперь к ЛИБЕРАСТАМ. Что это за звери?
ЛИБЕРАСТ — (образовано путём соединения слов «либерал» и «педераст») идеологическое клише, используемое преимущественно авторами, враждебно относящимися к неолиберальным реформам в России или методам, которыми они осуществлялись.… … Википедия
(в советский период — видный деятельподпольной с неприязнью кгомосексуалистам. Термин появился в цикле его статей первой половины 1990-х годов, позже объединённых автором в книгу «Либерастия» (существует только в интернете).
Термин активно используется в
дискуссиях, в том числе в ( и
др.). Используя по отношению к ним этот термин, иногда
подчёркивают, что либераст — это разновидность либерала,
действующая вопреки интересам своей корпорации (страны) — в отличие
от либерала, делом доказывающего преимущества либерализма.
Тогда, зачем их объединяют в отношению к своим
эвентуальным и реальным врагам? Может быть стоит перейти на
нормальный русский язык, тем более, что разве может кто – нибудь со
стопроцентной уверенностью утверждать, что тот или иной Либерал, а
вон тот – Либераст? Кстати, нашёл очень
интересное сравнение различий между этими течениями. ЛИБЕРАЛЫ: -Считают, что
демократия - это строй, при котором власть избирается народом на
честных и равных выборах, в которых участвуют все политические
силы, и учитывает мнение народа по всем важнейшим
вопросам. -Считают свободу
слова важнейшей ценностью, а цензуру и преследования по
идеологическим мотивам - недопустимыми.Это, однако, не означает
«равного уважения ко всем точкам зрения»; способны жестко и
нелицеприятно критиковать любые группы и личностей, называя вещи
своими именами без оглядки на то, будет ли это кому-то
неприятно. -Рассматривают
людей и идеи во всей полноте и многообразии, анализируют аргументы
по существу, могут соглашаться и сотрудничать с одним и тем же
человеком (или течением) по одним позициям и не соглашаться и
спорить по другим. -Являются
сторонниками равных прав и возможностей для всех. Если кому и
предоставлять привилегии, то особо талантливым.
-Если же представители некой группы
не обладают достаточными способностями или желанием для реализации
равных с другими возможностей, то это исключительно их
проблема. Если кто-то причинил себе вред по собственной
глупости, он сам виноват. -Считают, что
каждый отвечает сам за себя.Никто не может нести ответственности за
чужое преступление. -Признают
преступлением только деяние, имеющее конкретные жертвы, которым
нанесен конкретный вред. -Признают право
человека распоряжаться собственной жизнью и здоровьем (в той мере,
в какой это не угрожает жизни и здоровью других людей), в том числе
право на самоубийство и эвтаназию. -По-разному
относятся к смертной казни; в первую очередь озабочены защитой
интересов жертв. -Признают право
каждого законопослушного и дееспособного гражданина иметь оружие и
применять его для самозащиты. -Выступают за
полную свободу науки. -Скептически
относятся к любым апокалипсическим прогнозам, выступают за трезвый
и взвешенный подход к вопросам экологии. Не склонны что-либо
запрещать или ограничивать без чрезвычайно веских
оснований. -Не являются
ксенофобами и изоляционистами, но полагают естественным в первую
очередь заботиться об интересах своей страны и народа (в число
каковых интересов входит свобода). Иммигранты должны адаптироваться
к нормам жизни страны, в которую они приехали. -Признают, что в
определенных ситуациях можно и нужно применять силу для защиты
свободы от ее врагов. А теперь, как об этом
думают ЛИБЕРАСТЫ: -Считают, что
демократия - это строй, при котором у власти находятся их
единомышленники. -Недостаточно
«либеральные» силы любой ценой не должны допускаться до власти,
даже если это потребует отмены выборов или их результатов (или
нарушения иных демократических процедур). -«Либеральное»
правительство лучше народа знает, что ему надо, особенно в таких
вопросах, как отмена смертной казни, миграционная политика,
социальная справедливость и т.п. -Говорят, что
считают свободу слова важнейшей ценностью, но тут же оговариваются,
что она не должна предоставляться (вплоть до уголовного
преследования) носителям «нелиберальных» взглядов, чаще всего -
«националистам», «расистам», «фашистам».(Обычно отождествляют
последние три категории;. Показательно, что к коммунистам нередко
относятся гораздо терпимее) Ко всем прочим, включая откровенно
мракобесные религиозные (и национальные, если таковые относятся не
к их собственной нации) группы, умственно отсталых и даже уголовных
преступников, требуют относиться с уважением. Являются
сторонниками «политкорректной» цензуры. -Оценивают людей
и идеи с точки зрения их соответствия жестким идеологическим
шаблонам - «либерал» (к таковым относят только себя), «фашист»,
«коммунист» («совок») и т.п. -Если встречают
кого-то, кто не попадает ни под один шаблон (или его взгляды по
разным вопросам попадают под разные шаблоны), неопытные либерасты
впадают в ступор и не могут понять, как реагировать. Опытные,
если находят хотя бы один пункт, соответствующий «нелиберальному»
шаблону, сразу вешают ярлык «фашиста» и успокаиваются. -Аргументы
«фашистов» (и иных идеологических противников) не рассматриваются в
принципе, никакое сотрудничество с ними, даже при совпадении
отдельных позиций, невозможно. -Считают, что
меньшинствам должны предоставляться привилегии, в особенности -
наиболее отсталым и неспособным. -Если
представители некоего меньшинства демонстрируют худшие результаты,
чем остальные, то это дискриминация. Необходимо изменить
правила для всех остальных так, чтобы уравнять их результаты с
отстающими. -Если кто-то
причинил себе вред по собственной глупости, виноваты те, кто не
удержал его от этого. -Исповедуют
принцип коллективной ответственности и «исторической вины» целых
народов. -Считают
необходимым карать за «преступления без жертв» (без жертв
преступлений), включая «неполиткорректные» высказывания
(возбуждение вражды). -Отрицают право
на эвтаназию даже для безнадежно больных (в особо тяжелых случаях -
судят по уголовной статье тех, кто не то что помогал, а хотя бы не
мешал самоубийце). -Категорически
против смертной казни; в первую очередь озабочены защитой прав
преступников. -Выступают за
«контроль над оружием», т.е. за полный его запрет для частных
лиц. -Считают, что
научные исследования должны запрещаться, а их результаты -
шельмоваться, если они противоречат этическим или идеологическим
установкам либерастов (например, подтверждают хотя бы частичную
правоту «расистов»). -Как правило,
охотно верят в любые алармистские страшилки из серии «Цивилизация
убивает Землю!» И требуют на этом основании запретительных мер (в
настоящее время главной такой страшилкой является т.н. «глобальное
потепление»). -Считают
преимущественную заботу об интересах собственного народа
«фашизмом», «расизмом» и т.п. В первую очередь пекутся об
интересах разного рода меньшинств и маргинальных
групп. Коренное население должно адаптироваться к
иммигрантам. -Проповедуют
пацифизм, утверждают, что «насилие лишь порождает ответное
насилие»; при этом охотно применяют репрессивные методы для
ограничения свободы и защиты прав ее врагов (см. выше).
Как видите, это совершенно разные течения и направления. Да и либералы, как оказывается, не такие уж страшные звери. А если так, то зачем оскорбляя кого – то, называть его свободным? К терминам и понятиям надо относиться ответственно…..
Ссылки по теме:
http://otvet.mail.ru/question/31229807
http://traditio-ru.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%F1%F2
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/98867
|
</> |