О фашизме и нацизме, их определении и отличиях

uldorthecursed — 23.06.2015 В последнее время использовать слово «фашизм» стало модно. Всяк кому не лень обзывает фашистом кого ни попадя -- при этом само значение термина «фашизм» черпая из Википедии и препарируя его под текущие нужды. Одобрил что-то, что мне не нравится -- уже фашист. Обидел меня -- тем более фашист. Как школьник который не может дать сдачи и кричит ударившему его хулигану «фашист!»

Вот Маккавити задал вопрос по делу -- а к нему опять потянулись с лозунгами и ярлыками: http://makkawity.livejournal.com/3431440.html?view=34397200#t34397200

Но все же я попытаюсь дать понятию фашизм максимально четкое определение, при этом максимально четко отделив его от нацизма. Интересно, что при таком отделении выясняются очень важные подробности, позволяющие не только конкретизировать оба термина, но и понять кое-что из сути описываемых ими явлений.


И да, нижеследующее определение претендует на академичность :-)

Начнем с того, что фашизм -- вообще НЕ идеология. Он не имеет ни священных текстов, ни какой-либо единой основополагающей доктрины, ни даже общей символики. В каждой стране фашисты выступают под собственной символикой, как правило -- национальной. Кстати, первый из 14 признаков фашизма по Лоуренсу Бритту (http://cultandart.ru/society/90735-14_priznakov_fashizma_po_lourensu_brittu) -- именно стремление размахивать национальным флагом по любому поводу и без повода.

Но в таком случае получается, что фашизм -- это некий modus operandi, не увязанный ни с определенной нацией, ни с конкретной идеологией, ни даже с определенной социально-политической группой. Точнее, фашизм в его классическом варианте провозглашает необходимость поставить интересы всех классов, социальных групп и этнических групп на службу нации и государству. Причем «нация» здесь понимается в «европейском» смысле этого термина: не как этническая общность, а как то, что образует государство, на чем это государство основывается. Само слово «фашизм» происходит от итальянского «фашио» и римской фасции -- пучок стрел, символ единения и единства целей.

Цель же формулируется четко: благо нации. Которое выше и блага индивидуума, и блага отдельных социальных групп, и блага других наций. В этом плане фашизм прост и рационален. Более того, фашизм демократичен -- точнее, эгалитарен. Он признает равные права всех представителей нации и активно выступает против сословного деления и против элит, узкие интересы которых раскалывают нацию. Фашизм -- во имя всего народа, он ненавидит аристократию и скептически относится к буржуазии как к классу со своими внутренними интересами. Фашизм -- за сотрудничество классов и против партий, которые раскалывают нацию и поднимают разные ее части друг против друга на классовую борьбу. Именно поэтому фашизм -- против коммунистов и социалистов. Но он и против олигархов... особенно иностранных.

Кстати, пресловутая ненависть фашизма к интеллигенции -- это на деле ненависть лишь к ее аристократической части, принадлежащей к элите общества, выделяющей себя из народа и презирающей этот народ. Впрочем, подобный аристократизм не мешает оной интеллигенции в итоге примириться с фашизмом и найти уютное место в созданной им системе (как тому же Ортеге-и-Гассету). Просто для этого фашизм должен показать, что научился управлять массой и вел ее в рамки «приличия»...

Важное замечание: фашизм -- целиком и полностью порождение XX века, следствие модернизации общества и «революции масс», втянувшей в единое политическое и культурное поле те слои населения, которые до этого являлись «низами общества», некультурной и управляемой массой.

До XX века фашизм существовать не мог. Точнее, можно без труда отыскать отдельные социальные движения, близкие ему по лозунгам и по методам -- но они нигде не имели реального шанса установить желаемый порядок в национальном (государственном) масштабе. По очень простой причине: в то время быть образованным значило принадлежат к элите, причем как правило -- наследственной. Любое эгалитаристское движение народных низов по определению было ожесточено против элит, поэтому не имело шанса поставить эти элиты себе на службу -- то есть и создать дееспособное государство оно тоже не могло. Фашизм родился вместе с современным обществом, с появлением народной интеллигенции, когда книжники и интеллектуалы получили возможность выйти из массы, не отрываясь от нее...

Однако здесь мы нарисовали столь привлекательный портрет фашизма, что поневоле возникает вопрос: так чем же он плох?

Антигуманностью и аморальностью. Для фашизма не существует ни моральных ограничений, ни законов, внутренних или международных. Ради блага нации или государства (или любого надгосударственного объединения, с которым он себя ассоциирует) фашист готов пойти не любое преступление -- если это принесет выгоду.

Фашизм -- это не просто ситуативное оправдание политического насилия. Это внутренне стройная, логичная и рациональная концепция, и право на насилие является лишь одной ее частью.

По сути в глобальном смысле фашизм делает именно то, против чего борется внутри государства: раскалывает человечество, ставя интересы и цели ограниченной группы людей заведомо выше интересов других групп или всего общества в целом. И постулируя, что для достижения этих целей допустимы все средства без ограничений -- включая насилие и убийство, причем сколь угодно массовое.

От любого другого человека любых взглядов и любого патриота любой страны фашист отличается одним: ради блага нации (то есть государствообразующей социокультурной группы, единство с которой он ощущает), он готов в какой-то момент (нет, совсем не сразу!) отвергнуть любые принципы человеколюбия, справедливости, законности.

Да, политическое (или военное насилие) на практике свойственно не только фашизму. Но лишь фашизм в его оправдании идет до конца, а вдобавок он психологически облегчает переход к насилию, делая его коллективным. Высшей формой коллектива является нация, а интересы нации -- превыше всего. Deutschland über alles.

Нет, естественно, большинство фашистов отвергнет мораль и закон не сходу. Напротив, фашист будет убежденно доказывать, что именно его социокультурная группа лучше всех отстаивает эти ценности и им соответствует... в отличие от конкурирующих групп. И даже будет в это верить сам -- до какого-то момента, когда все-таки придется говорить «да» или «нет», осудить или одобрить то, что одобрять нельзя. И лишь тогда мы услышим: «Получил то, что заслуживал» или «Ты враг! О чем с тобой говорить» (цитаты из интернет-дискуссий).

Хотя в публичном поле такого все-таки стараются не говорить, сводя дискуссию к «во-первых, это все неправда, во-вторых, ничего страшного, в-третьих это отдельные нетипичные случаи, в-четвертых у вас-то вообще негров вешают!» или к боле интеллигентному: «печальные, но неотвратимые перегибы есть везде» (тоже цитата).

Да, элементы фашизма можно встретить в большинстве современных идеологий. Даже тех -- и в первую очередь тех -- кто громче всех апеллирует к морали и тем или иным общечеловеческим ценностям -- подразумевая под ними ценности той части человечества, с которой он себя отождествляет, по сути -- традиционные ценности. Как когда-то говорил один из пропагандистов таких ценностей Борис Львин (естественно, не публично, а в кругу своих, столь же небрезгливых) про Пиночета -- «Подумаешь, три тысячи расстрелял!» (http://lenta.ru/articles/2015/05/25/igrunov/) Или, из того же круга: «А что, у нас пулеметов нет?»

Скажем честно -- не Львин первый:

А век поджидает на мостовой,
Сосредоточен, как часовой.
Иди -- и не бойся с ним рядом встать.
Твое одиночество веку под стать.
Оглянешься -- а вокруг враги;
Руки протянешь -- и нет друзей;
Но если он скажет: «Солги», -- солги.
Но если он скажет: «Убей», -- убей.

Век -- не оправдание. Но век -- объяснение.

Однако пойдем дальше. Что такое нацизм и чем он отличается от фашизма?

Слова эти явно не синонимы, еще Муссолини предупреждал: «Не путайте нас, честных нацистов, с этими пидорами фашистами!» И даже советская историческая наука была с ним солидарна, выделяя нацизм в особый раздел: «германский фашизм».

Нацизм -- разновидность фашизма, которая делает следующий шаг: подводит моральную базу под оправдание насилия над «чужими». Все-таки для большинства людей просто интересов нации недостаточно, чтобы вот так просто преступить нормальные человеческие принципы -- совесть и гуманность. Для того, чтобы это было проще сделать, нужен следующий шаг: расчеловечить оппонента и чужака. То есть доказать, что он стоит на более низкой ступени в культурном, интеллектуальном, а главное -- в моральном плане.

Сделать это можно разными способами -- но при конфликте между культурами/нациями придется обесчеловечивать всю конкурирующую культуру или нацию. Не просто отвергнуть ее культурные ценности -- а доказать, что они противоречат самим принципам человеческой морали. Но чтобы подкрепить такое смелое обобщение, желательно доказать исходную, генетическую аморальность данной культуры -- то есть обратится к неким этническим или антропологическим признакам. Проще говоря, если есть нация юберменшей, то все конкурирующие с ней в той или иной степени должны оказаться унтерменшами.

Еще раз подчеркнем: не каждый фашизм и не каждый фашист доходит до такой стадии. На него толкает именно необходимость искать моральные аргументы при переходе противостояния к жесткому силовому. Парадокс: если бы морали не существовало, если бы не надо было доказывать человеку (в том числе себе самому), что он имеет право поступать аморально -- нацизм бы тоже не возник... или, по крайней мере, не принял бы столь массовые формы.

Но парадоксы на этом не заканчиваются. Уже беглый взгляд на нацизм показывает, что у него есть своя конкретная символика, единая для всех нацистов... и демонстрируют ее даже там, где лучше бы ей не размахивать. Более того, у нацизма -- в отличие от фашизма -- есть и своя более-менее целостная идеология и доктрина, свои кумиры и свои священные тексты.

Если присмотреться дальше, можно заметить, что нацизм претендует на некую избранность, аристократичность -- выделение себя из той самой «массы», единство которой столь важно для фашизма. Нацисты ощущают себя избранной кастой, возвышающейся даже над «юберменшами», от имени и во имя которых они вроде бы действует... Помимо символики (и в дополнение к идеологии) у них возникает своя философия, носящая сильнейший мистический оттенок. А отсюда уже лежит путь к аналогам рыцарских орденов (СС), атлантам, нибелунгам, граалям и прочим наследиям арийских предков. От рациональности «классического» фашизма постепенно не остается и следа, нацизм -- подчеркнуто иррационален.

И да, один из признаков этой иррациональности -- то самое навязчивое стремление размахивать своей символикой даже там, где эту символику лучше не светить, чтобы не компрометировать себя и свое движение. Нельзя -- но ведь так хочется!.. Отсюда, кстати, и стремление как-то заменить эту символику на ассоциативную, но менее «засвеченную» -- типа нумерологии «14-88», «солнечного колеса» или небезызвестного «вольфсангеля»...

На этом фоне внезапно выплывает коренная разница между фашизмом и нацизмом: если первый был порождением модернизма, эгалитаризма и рационализма, то второй демонстрирует элитаризм, иррационализм... и разворачивается обратно, в до-модернистскую и даже до-христианскую эпоху. Таким образом, по сути пожирая свою основу -- фашизм.

Уроборос, да.

Комментарии, возражения и критика -- приветствуются :-)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив