О доступе к правосудию на территории РФ

ponny1 — 24.10.2012 В течение нескольких месяцев мой адвокат, Сергей Бадамшин, отказывался быть еще и моим пресс-секретарем, и потому все информационное наполнение моего дела была мягко говоря не очень, так как я тоже упускала этот пункт и хотела с журналистами говорить о чем угодно, но только не о деле 6 мая. Вроде как если о проблеме не говорить, то ее и нет.

Но с середины сентября в моем деле стали происходить удивительные события в связи с которыми стало понятно, что позиция у государства в мой адрес примерно такая: "Она не сидит, так фигли ей надо, в суд ее просто не пускать". Самое интересное, что мой случай важен для всех обвиняемых по делу 6 мая, в том числе по новым обвиняемым, так как на данный момент мне отказано в любом судебном разбирательстве сразу двумя судами города Москвы: Замоскворецким и Басманным. Замоскворецкий суд относится к адресу предполагаемого совершения преступления (Болотная пл.), а Басманный к адресу ГСУ СКР. Т.е. адвокат и я, в процессе предварительных следственных действиях не можем обжаловать никаких решений следователей следственного комитета, а занимаемся только вопросом к какому же суду я принадлежу.

Представляю вам статью адвоката Сергея Бадамшина, написанную для профильного журнала коллегии. Рекомендуется для прочтения в самых широких кругах, чтобы понимать, насколько именно система совсем не работает. Даже если лично вас не пытают, и любые недопустимые действия со стороны государства совершаются только вне правового поля и буквально ночью, когда вы не сможете доказать, что это было именно государство, если вас даже не посадили в СИЗО в отличие от всех остальных, у вас все равно нет права на судебное разбирательство. Если отходить от юридического языка - государство уже и так слишком вежливо со мной обращается.

-----------------------------------------

6 мая 2012 года на Болотной площади города Москвы произошли известные события, послужившие по мнению Главного следственного управления Следственного комитета России основанием для привлечения моей подзащитной - бывшего помощника депутата Государственной Думы Пономарева И.В. гражданского активиста Марии Бароновой, к уголовной ответственности по абсурдному обвинению в соответствии с ч. 3 ст. 212 УК РФ, в рамках так называемого «Болотного дела».

Болотная площадь города Москвы стала символом протестного движения. Однако, уже сейчас она может конкурировать со знаменитым Бермудским треугольником в части загадочности и определенности территориальной подсудности обжалования действий (бездействия) следователей Главного следственного управления Следственного комитета РФ, осуществляющего предварительное расследование громких и трагических майских событий.

Причиной такого странного на первый взгляд сравнения является борьба между собой Басманного и Замоскворецкого районных судов по направлению жалоб адвоката Бадамшина С.В. на действия следователя ГСУ СК РФ.

Право подозреваемого, обвиняемого, а так же защитника на обжалование постановлений, решений и действий (бездействий) следователя, закрепленное в уголовно- процессуальном законодательстве, является одной из реализацией конституционного права на защиту и доступа к правосудию.



В свою очередь на cуд, на прокурора, на следователя и дознавателя возложенна корреспондирующая обязанность по обеспечению подозреваемому и обвиняемому возможности защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В процессе ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз защитником и обвиняемой были поданы ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту. Следователь рассмотрел ходатайства и все эти ходатайства в
нарушение прав обвиняемой отклонил.

Защитником соответственно была подана жалоба в Басманный районный суд, то есть в суд по месту нахождения следственного органа.

11 сентября 2012 года Федеральный судья Басманного районного суда города Москвы Дударь Н.Н., рассмотрев жалобу адвоката Бадамшина С.В., поданную в порядке 125 УПК РФ, вынес постановление о возврате жалобы для устранения указанных в постановлении недостатков.

В своем решении суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной», согласно которого рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Защитник, соответственно, обратился с этой же жалобой по тем же основаниям в Замоскворецкий районный суд города Москвы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 20-П «По делу
о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» в качестве основания выбора территориальной подсудности по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В свою очередь уже судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Федин А.Н. 21 сентября 2012 года вынес Постановление о возврате жалобы для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановлении.
В частности, судья Замоскворецкого районного суда в мотивировочной части указывает, что мнение заявителя (следовательно и судьи Дударь Н.Н. Басманного районного суда г. Москвы – прим. автора) основано на неправильном понимании постановления Конституционного суда РФ № 20-П от 20.07.2012 года, так как на заявителем обжалуется решение должностного лица - следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а не межрайонного следственного отдела, следовательно, положения указанного
постановления Конституционного суда РФ на обжалование данного решения не распространяются.

Впервые столкнувшись с подобным поворотом дела, выраженным в нарушении права доступа к правосудию, защита без уныния продолжает делать свою работу: «дорогу осилит идущий». На указанные постановления были поданы соответствующие кассационная жалобы в Московский городской суд.

Между тем 9 октября 2012 г. защита снова подает жалобы уже одновременно в Басманный районный суд и Замоскворецкий районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением ранее полученных постановлений. При том доводы жалобы в Басманный районный суд содержат доводы, содержавшиеся в постановлении Замоскворецкого районного суд, а доводы жалобы в Замоскворецкий районный суд – доводы из постановления Басманного районного суда.

Защита и обвиняемая затаили дыхание и ждут: схлестнуться ли Басманный районный суд с Замоскворецким районным судом в битве определения «территориальной подсудности» подаваемой жалобы или здравый смысл позволит разрешит этот спор и позволит рассмотреть жалобы по существу. Чьи же доводы будут убедительнее и смогут ли суды выработать единообразное применение норм закона и соответствующего постановления Конституционного суда РФ?

18 октября 2012 года защитник, как заявитель по жалобе, был приглашен в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения поданной жалобы. Отправляясь в суд, защита надеялась, что наконец-то суд решил рассмотреть жалобу по
существу. Но! Судья Басманного районного суда города Москвы И.А. Скуридина сразу же поставила на обсуждение вопрос о направлении жалобы по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по уголовному делу № 201/459415-12.

Доводы защиты, среди которых был довод о том, что Конституционный суд РФ руководствовался как раз исключением подобных ситуаций неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов, и как следствие, нарушение принципа равенства при реализации права на доступ к правосудию и судебную защиту в отношении граждан, обжалующих решения и действия (бездействия) должностных лиц, на принятие решения судом своего действия не возымели. И судья Басманного районного суда города Москвы своим постановлением от 18 октября 2012 года направил жалобу адвоката в порядке 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд по подсудности, ссылаясь на требования, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 20-П, определяя таким образом территориальную подсудность - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Получив и изучив постановление указанное защитник, руководствуясь интересами заявителя по скорейшему рассмотрению заявленных жалоб, решил дождаться передачи жалоб Замоскворецкий районный суд, предположив, что суды все же получили соответствующее разъяснение по применению норм ст. 125 и 152 УПК РФ с учетом требований указанного Постановления Конституционного суда РФ.

Но не торопитесь! В свою очередь судья Замоскворецкого районного суда Сусина Н.С. жалобу, поданную защитой в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением ранее вынесенных постановлений Басманного и Замоскворецкого районных судов города
Москвы, без вызова заявителя и заинтересованных лиц в суд 12 октября 2012 года выносит постановление о направлении жалобы по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, то есть по месту нахождения органа предварительного расследования.

В качестве обоснования принятого решения суд ссылается на то, что постановление Конституционного суда РФ № 20-П от 20.07.2012 г. распространяет свою юрисдикцию на межрайонные следственные отделы, а на обжалование решений должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации положения указанного постановления Конституционного суда РФ не распространяется.

Таким образом, Басманный районный суд обязан рассмотреть жалобу, направленную ему из Замоскворецкого районного суда, а Замоскворецкий районный суд- жалобу, направленную ему из Басманного районного суда. Суды сами загнали себя в правовую коллизию, созданную собственными руками.

12 ноября 2012 года в Московском городском суде состоится рассмотрение кассационных жалоб на постановления Басманного и Замоскворецкого районных судов города Москвы о возврате первых двух жалоб защиты на постановления следователя ГСУ СКР об отказе в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого по уголовному
делу № 201/4594145-12.

До рассмотрения жалоб в Мосгорсуде, единственный способ реализации права на судебное рассмотрение жалоб защиты и наших подзащитных в соответствии со ст. 125 УПК состоит в следующей пяти-ходовой комбинации:

1 - подача жалобы в районный суд, который правомочен по-Вашему рассматривать
Вашу жалобу,
2 – получение возвращенной жалобы и соответствующего постановления на руки,
3 – повторная подача жалобы уже в тот суд, куда предыдущий суд в мотивировочной части постановления «отсылает» обратиться с приложением самого постановления,
4 - далее ожидание назначения жалобы к рассмотрению либо направления по подсудности в суд.
5 - и вот тут уже ждет финал истории: рассмотрение жалобы по существу, так как в соответствии со cтатьей 36 УПК РФ cпоры о подсудности между судами не допускаются.

Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Выражаю надежду многих моих коллег, что Московский городской суд, наконец, поставит окончательную точку в определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) должностных
лиц следственных органов. А мы, адвокаты, сможем приступить к выполнении непосредственных функций и обязанностей по защите прав и свобод своих подзащитных, и участии в рассмотрении жалоб по существу, а не будем принимать участия в борьбе между районными судами за определение территориальной подсудности.

Но, что-то мне подсказывает, что продолжение следует…

Адвокат МГКА «ФОРТ», АПМО Бадамшин Сергей Викторович

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив