О Дневниках Николая Второго Обсуждение личности

ru_history — 11.09.2010 — История

О Дневниках Николая Второго

Обсуждение личности последнего Русского Царя  давно немыслимо без обсуждения его Дневников, по которым все пытаются восстановить, точнее, «смоделировать» духовный облик  этого правителя России.

«Пил чай». «Стрелял в ворон». «Ходил к обедне». «Вечером читал Аликс вслух».

И слышится громогласный хор: «Какое убожество!»

А совсем недавно и надо же! – аккурат к юбилею причисления Царя к лику Святых интернет содрогнулся от сообщений, как Царь стрелял несчастных кошек. В пылу обличений совсем забыли про ворон, которых Царь тоже вроде как отстреливал.

В силу того, что другие блоггеры  тут же прояснили суть вопроса, повторяться не буду.

То, что этот человек правил в течение двадцати лет величайшей в мире империей и принимал ответственнейшие решения, в расчет как-то не принимается. Хотя тут же добавляется, что «Империю развалил».

Не берусь обсуждать убогость такой аргументации, скажу лишь одно: в основе такой точки зрения лежит мысль о том, что правитель и есть единственный фактор, влияющий на судьбы государств. Спору нет: от правителя зависит очень много, однако будем все же справедливы: есть в мире кроме него и другие правители, с действиями которых он вынужден считаться и принимать во внимание их поведение. Однако эти и иные факторы – мировая война, например, в расчет отчего-то не принимаются.

Да и претензий к современникам Николая – «кузену Вили» и Францу-Иосифу (и его преемнику Карлу, которому досталось «хозяйство» «старика Прогулкина») - по части развала Германской и Австро-Венгерской империй отчего-то не возникает. Этим ребятам повезло. Ну да ладно. Вернемся к Дневникам.

Для начала и необходимой предваряющей справки отметим, что «Дневники» никто толком на подлинность не проверял («не идентифицировал»). Однако знающие люди утверждают, что в них в значительной мере присутствуют и вставки иных авторов.

Пойдем далее. Конечно, аналогии – это не доказательства, однако замечу, как легко победившая сторона фальсифицировала дневники иных коронованных и некоронованных персон, в частности, Людовика XVI иили Анны Вырубовой. С Вырубовой вообще вышел позорный прокол. Ее, как известно, обвиняли в сожительстве с Государем, однако она потребовала медицинского освидетельствования перед Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства, в ходе которого была установлена ее ДЕВСТВЕННОСТЬ.

Напоминаю, это для справки. В копилку кунстштюков. Ну да у победителя поверженные, а тем более убитые – всегда неправы. И большей частию – «мерзавцы».

Ну а теперь к Дневникам Николая Второго. К хору любителей вычислить внутренний мир Царя, число которых было всегда велико (вспомним хотя бы польку Гелю – героиня пьесы Л.Зорина «Варшавская мелодия») присоединился недавно и С.Кургинян. Писал он об этом в газете «Завтра», а теперь озвучивает свое мнение на сей счет и в историческом шоу Н.Сванидзе.

Вывод однозначен: полное убожество.

Конечно, можно было бы и нужно сделать скидку на то, что С.Кургинян театральный режиссер и ему как и любому режиссеру до смерти важно и интересно проникнуть во внутренний мир своего персонажа. Представляю, с каким бы наслаждением и азартом он перечитывал бы с карандашом дневниковые записи Ричарда Третьего и принца Гамлета, короля Лира или Генриха Четвертого. Но это я вину ему ставить не буду, бо сам грешен. Как и все мы.

Иными словами, действует некая принятая на веру и устойчивая презумпция, что по характеру записей человека можно определить его внутренний мир.

Вот тут-то как раз и не все ясно.

Тут-то и кроется, на мой взгляд, некий подвох.

Спросим себя для начала: а для чего люди заводят и ведут дневники?

Да мало ли для чего!

Одни для того, чтобы разобраться в своем глубоком и неповторимом внутреннем мире, другие с целью воздействия на окружающий мир – вспомним «Дневник писателя» незабвенного Федора Михайловича.

В случае с Николаем Вторым мы имеем дело с сугубо личными записями, совершенно не предназначенными для чьего-то ознакомления. И если читать их внимательно, то о государственных делах – а заниматься ими профессия Государя – практически ни слова. Не странно ли? Все те же «пил чай» да «выслушал доклад».

И еще настораживает их крайняя скупость на слова и эмоции.

Ждешь исторической феерии и разгадки тайн, а тебе опять про «ворон». Есть отчего раздосадоваться.

Допускаю, что во многих головах господствует мысль о том, что Царь и в Дневнике обязан писать о работе. А если он об ней не пишет, то стало быть, о работе не думает.

А кто вам сказал, что не думает? Если бы не думал, а думать о государственных делах часть его профессии, то наверное двадцать лет не правил бы, учитывая то, что времечко ему досталось для правления нелегкое. Роковое.

А кто сказал, что Царь ОБЯЗАН писать в дневнике о работе? О РАБОТЕ он-то как раз писать и не только что не обязан, но даже и НЕ ДОЛЖЕН. Оставлять в дневнике записи о работе, сплошь секретной – это уже государственное преступление. Это вам не граф Валуев. У Царя ответственность совсем иная. И заботы совсем иные.

Государь был человек скрытный. Это отмечают и его друзья и недруги, а посему рискну выдвинуть свое малокомпетентное суждение.

Делалось это, например, из соображений усвоенного с молоком матери режима секретности. О режиме секретности при дворе при принятии решений можно писать диссертации.

«А для чего тогда вообще вести дневник?!» - спросит иной читатель.

То-то и оно. Не знаем. Можем лишь предполагать. Ну, например, для восстановления событий дня по памяти (если память у вас фотографическая). Есть такие люди с феноменальной памятью. Посмотрел одно, а вспомнил совсем другое. Кстати, не обращали  ли вы внимание на то, что никто из известных нам правителей на память свою не жаловался, т.е. историки об этом не доносили? Не похоже, чтобы наличие хорошей памяти у главных начальников было случайностью. Иначе не были бы они большими начальниками.

Правитель по необходимости вынужден просматривать в голове великое множество анкет и знать всю подноготную своего «кадрового резерва». И это только одна из причин необходимости  отличной памяти.

Интересно, сколько таких анкет просматривал в своей голове товарищ Сталин, не оставивший нам своих Дневников? А Екатерина Вторая? А Александр Второй, вынужденный то и дело тасовать свое правительство?

Если вас мой ответ не устроит, то выскажу еще одно предположение.

Дневники могли вестись Николаем чисто автоматически. Почти рефлекторно. Церемониально, если хотите. Только церемония эта заключалась в приведение своих чувств и мыслей в порядок после напряженного трудового дня. Сел. Вспомнил прошедший день. Обмакнул перо. Перечитал. Улыбнулся. Вздохнул. Перекрестился. Пошел спать.

Некоторые, например, перед сном вяжут (чтобы успокоиться и отвлечься от дум).

Помнится, Екатерина Великая сказывала, что не мыслит себе и дня, чтобы не измарать листка-другого бумаги. И даже пиесы писала. А вот Николай пиес не писал. Экая досада.

Все одно и то же: «пил чай», «ходил к обедне», «читал Аликс вслух».

Читатель, конечно же, вправе не согласиться с моим мнением, однако, что мы имеем в сухом остатке? Имеем некое обвинение.

Обвинение: дневники писало некое «убожество».

Основание для обвинения: в них НИЧЕГО НЕ НАПИСАНО ПО СУЩЕСТВУ и, кроме того, в них ничего не написано по поводу того, что нас интересует.

Вывод: если ничего не написано по существу, значит автор дневника глуп.

Упростим: глупостей в Дневнике не написано, но писавший его глуп.

Согласитесь, особым умом такое обвинение не блещет, а уж отчего в Дневниках ничего не написано, каждый волен строить свои собственные догадки.

Следуя такой логике, люди дневников не ведущие, – вообще идиоты.

Да. Кстати. Не обращали ли вы внимание на то, с какой иронией отмечалось порой привычку Николая Второго колоть дрова?

«Надо же! Дрова колет! Нет, чтобы государственными делами заниматься!»

Вот и получается: хотим что-то сказать о Царе, а результате говорим о себе.

 P.S. Один из моих конфидентов, приславших  свой комментарий к этому посту, - leddom - выразил, на мой взгляд очень интересную  мысль. Цитирую его: "Форма фиксации основный стержневых событий, выбранная царем, на мой взгляд, говорит о его внутренней дисциплине и организованности. Она же является и естественным способом сохранения внутреннего баланса, приведения себя в равновесие и естественную форму. В простых действиях бывает скрыто большее, чем может показаться на первый взгляд. Что может лучше способствовать настройке человека в резонанс с самим собой после значительных нагрузок. А ведь оставаться самим собой для монарха, значит гораздо больше, чем для человека, от самоидентичности которого зависит только его собственное благополучие. Я думаю, что единство стиля и формы изложения было подтверждением его твердого следования самому себе, а значит и своей миссии. Если бы нужно было доказать обратное, тогда и нужно было бы «дополнить» дневник чем-то еще. Это свидетельствовало бы о смятении и растерянности, как проявления внутренней слабости. Это дало бы повод говорить о уже не только о некомпетентности одного государственного деятеля, но и всей системы власти в целом. Мне как раз ценным кажется то, что нет эмоций. Не дать прорваться эмоции – это не многим дано".

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Обзор характеристик Ford Kuga

el_tolstyh

Карлик требует от великана

fonzeppelin

Забытый громовержец: корректируемый зенитный снаряд XSAM-N-8 "Зевс"

ok_tyab_rina

Блинчики по-японски.

sowetnik_p

В мастерской художника

haydamak

Весна в Полтаве, или куда запропастился популярный блоггер Гайдамак

• Архив