О чем не расскажут в киношколе

nemuri_neko — 01.10.2024 Вудбридж Стронг Ван Дайк был известен привычкой снимать сцену одним дублем. Тонкого человека он снял за 12 дней. Это почти невероятно по современным меркам (со всеми продвинутыми технологиями и миниатюрными камерами, доступными сегодняшнему режиссеру) в том числе потому, что в фильме нет ни одной диалоговой сцены, смонтированной восьмерками - иначе говоря, снятой двумя простыми планами анфас на актера, перетасованными в монтаже. Можно найти пару-тройку эпизодов, использующих по минимуму ракурс через плечо, но в основном каждая сцена включает несколько планов с разными положениями камеры и изобретательным расположением фигур таким образом, что все участники диалога все время находятся в кадре. Если кому-то кажется, что это легко, можно проделать простой мысленный эксперимент: когда смотрите какой-нибудь современный фильм, снятый преимущественно крупными планами и смонтированный восьмерками, попробуйте придумать, как бы вы расположили в кадре актеров, чтобы снять сцену общим планом и чтобы это выглядело естественно-непринужденно. Не говоря уж о том, что в современном кино количество персонажей всегда урезают по максимуму на стадии редактуры сценария, поэтому в кадре обычно двое, максимум - трое, тогда как у Ван Дайка на каждом шагу сцены, в которых участвуют 4-5 и больше говорящих персонажей. Сцена вечеринки у Ника, плохо поддающаяся раскадровке из-за динамичности - это вообще Новая волна за четверть века до Новой волны.

Под катом подборка иллюстраций режиссерской изобретательности, демонстрирующих суть понятия мизансцены, в современном кино часто просто нерелевантного.



Фигуры не просто расположены в кадре удобно или непринужденно: их положение задает динамику и имплицитные коннотации их отношений.


Ван Дайк не боится снимать персонажей со спины, только выигрывая в выразительности.


Даже крупные планы часто необычны по композиции.


Глубина пространства и сет-дизайн используются неброско, но эффективно.


Актеры в одном дубле снимают любой намек на искусственность ситуации или расположения эффективными bits of business (Шишков, прости).


Иногда режиссер откровенно шутит в кадре...


... как здесь, вводя в и без того эффективную мизансцену нового участника.


Диалог двух актеров дает достаточно пространства для виртуозной визуальной изобретательности.


Вот хороший пример того, как меняются ракурсы камеры для съемки одной простой сцены, которую дундук снял бы крупными планами.


Вроде бы план "через плечо", но есть нюанс.


И еще ракурс для той же сцены. А сколько таких сцен нужно было снимать за день, чтобы уложиться в 12 дней?


Ни один участник сцены не простаивает/-сиживает без дела.


Дундук расположил бы две пары симметрично относительно центра.


Тоже своего рода шутка: в этом и следующем кадре говорят двое, но каждого пасет немой напарник.


Говорящие разнесены по разным планам, и режиссер использует это, чтобы охарактиризовать их разным освещением сцены.


Та самая вечеринка: ее одну сегодня снимали бы все 12 дней.


Нетривиальный диалог и крупным-то планом сложно снять за один дубль.


Новая волна отдыхает, на самом деле.


Можно снять такой диалог двумя планами и смонтировать восьмерками, но Ван Дайк предпочитает один план и вмещает в кадр не только диалог, но язык тела и динамику отношений.


Строго говоря, расположить четырех персонажей в ряд - не лучшая идея, но некоторые могут и такую мизансцену сделать выигрышной, задействуя все от мимики до деталей одежды до антуража.


Ну это просто сказка, а не кадр. Кьяроскуро? Как же, слыхали.


Кадр мог бы быть серьезно банальным, если бы не рука Пауэлла, объединяющая пару.


Строго говоря, Нора не нужна в этой сцене, но она создает ее доминанту.


Диалог на троих во время прогулки по улице. Все трое в кадре. В современном кино они встретились бы в установочном плане, а говорили бы на крупных.


И Ван Дайк умудряется сделать их динамику выразительной даже в таком как бы тривиальном ракурсе.


Чистый театр, Оссейну бы понравилось.


Это просто в хрестоматию. Мне напоминает Уэйла, но и Уэйл не снял бы лучше.


А тут - предчувствие Роже Вадима. Пендлтон поворачивается не к открывающейся двери, а от нее. Чистое кино.


Совершенно серьезный план-меташутка.


Углубление пространства в двух половинах кадра, и камера посередине. Мне хочется плакать от счастья, когда я вижу такие кадры.


Та же сцена, новый ракурс. По всем законам Голливуда, это чистая избыточность.


В современном фильме на отдельном плане открылась бы дверь, затем последовал бы крупный план на вошедшего метрдотеля.


Крупный, или скажем средний план, и четыре разных экспрессии.


Если в современном фильме диалог происходит за столом, хрен вы увидите рассадку и расположение гостей относительно друг друга. Да и не пригласят столько.


Крупный план на Пауэлла бы вы получили сегодня, и все на этом.


Nyet, nyet, nyet, nyet, not anymore. В лучшем случае были бы восьмерки пара на пару, но скорее даже отдельные крупные.


Ну и понятно, для такого плана нужна же декорация интерьера поезда, а это лишние деньги. У Ван Дайка оставался неизрасходованный бюджет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив