О борьбе с привиками, знахарях, сое и тоталитаризме

anlazz — 20.11.2018 Вчера в журнале у уважаемого Доктора прочел крайне интересный пост , посвященный вопросам взаимодействия врачей и пациентов. Точнее сказать – проблеме нарастания напряжения во взаимоотношении врачей и пациентов, который, например, прорывается в пресловутом «антипрививочном движении». Есть такая категория граждан, которая видит в прививках действие пресловутого «мирового правительства» - очевидно, потому, что данная область здравоохранения наиболее тесно связано с ВОЗ и другими международными организациями. (Ну, и вообще – как было сказано у Доктора, люди крайне не любят, когда им диктуют условия, в том числе и по отношению к собственному здоровью или здоровью их детей.) Впрочем, только прививками это самое «напряжение» не ограничивается – как можно увидеть, чем дальше, тем больше растут претензии населения к врачам. (Особенно после «оптимизации» медицины, когда число специалистов резко снизилось.)

Но именно «антипрививочники» могут рассматриваться, как «авангард» указанного направления. Тем более, что их идеи очень хорошо ложаться на становящееся все более популярным «конспирологическое восприятие мира» – в котором все происходящее есть результат некоего «хитрого плана», осуществляемого некоторыми могущественными и таинственными силами. (Чаще всего тут используются «образы» Ротшильдов и Рокфеллеров – от которых делается переход к «мировому сионизму». Ну, а самые «пытливые» переходят еще дальше – к рептилоидам и Бафомету.) В случае с «антипрививочниками» этими самыми «тайными силами» становятся пресловутые «фармацевтические корпорации», которые навязывают государству применение прививок для того, чтобы получить прибыль. (Впрочем, уже помянутые «пытливые умы» на этом не останавливаются, и переходят, опять-таки, к «мировому сионизму», который, якобы, желает через те же прививки снижения рождаемости.)

Тут, разумеется, наиболее прекрасно то, что «антипрививочники», по сути, требуют сокращения поддержки со стороны государства. То есть –– сокращения затрат общества на себя при том, что та же налоговая нагрузка остается прежней. (Она, собственно, вообще не затрагивается в данном «разрезе», однако как раз это означает вышесказанное.) В подобном качестве «борцы с прививками» оказываются очень близкими к пресловутым «либералам», что в свое время любили высказывать идеи о том, что любая государственная помощь – есть зло, и если каждый человек будет думать о своем будущем сам, то станет гораздо лучше. Разумеется, проведенный в 1990 годы «эксперимент» показал, что лучше не стало – поэтому даже сами «либералы» давно уже переключились на иные способы агитации. (Вроде акцентирования внимания на коррупции.)

Так что можно сказать, что «антипрививочники» есть ни что иное, как остатки некогда популярного «либерального тренда». (Впрочем, он популярен и теперь – поскольку является основанием господствующего мировоззрения.) Кстати, уже помянутая идея «антипрививочников» о том, что власти – или «местные», или «мировые» - зачем-то должны снижать рождаемость (через прививки), есть порождение того же самого постсоветского «либерализма». (В рамках которого государство очень любит лезть в «частную жизнь», и если это не остановить, то получиться «тоталитаризм».) Но в реальности для всех «власть имеющих» желательным является обратный процесс – т.е., мир, в котором «чернь» плодится неограниченно. Ведь именно в этом случае стоимость рабочей силы падает, а значит – падают и издержки на ее содержание. (Не говоря уж про военно-мобилизационный аспект проблемы.) Другое дело, что увеличивать количество населения в современном мире можно только за счет серьезных затрат: ну, нет желающих тупо плодиться в нищете, и все тут. А переходить к архаичной системе жизни, разумеется, никто не хочет – но это уже совершенно иной разговор.

Тут же, возвращаясь к приведенному посту, хочется обратить внимание на другое. А именно – на тот факт, что в рамках указанной системы заблуждений («либерализма») совершенно естественно возникает противопоставление «государственным» или иным «обязательным» услугам услуг свободно выбираемых или платных. Которые рассматриваются, как совершенно иное качество, на порядки превышающее то, что дается «от государства». В период позднего СССР и начале «либеральных реформ», например, было много высказываний на подобную тему – о том, как резко изменится жизнь среднего человека, если наступит торжество частной инициативы. Если кто помнит, то тогда говорилось о том, что цены вырастут при этом не на много (ну, может быть, на сто), зато качество и сервис поднимутся до небес. (Скажем, Сергей Кара-Мурза приводит пример подобных «влажных мечт» из перестроечных источников: «Если все цены на все мясо сделать свободными, то оно будет стоить, я полагаю, 4-5 руб. за кг, но появится на всех прилавках и во всех районах. Масло будет стоить также рублей 5, яйца — не выше полутора. Молоко будет парным, без химии, во всех молочных, в течение дня и по полтиннику…»)

Надо ли говорить, что в реальности все произошло совершенно обратным образом. В том смысле, что цены уже в первый год реформ оказались не на 100%, а в более, чем 20 (!) раз больше, нежели были до этого. Ну, а с качеством продуктов произошли еще более «странные» изменения. В том смысле, что в 1990 годы вдруг оказалось, что оно, в общем-то, не имеет определяющего значения – например, с радостью покупались не только неизвестно, кем и как произведенные «ножки буша», но и однозначно испорченные продукты. (Я помню, как один знакомый в это время открыл «социальный магазин», и продавал там откровенное дерьмо даже по меркам 1990 годов – но дешево. Очереди туда были всегда…) Ну, а затем, на смену подобным «грубым» процессам пришли иные, более изощренные – в том смысле, что продукты стали, в общем-то, безопасные для жизни, и даже вполне съедобные. Вот только состоящие все больше из откровенных суррогатов – как пресловутая «соевая колбаса». И все это – исключительно исходя из пожеланий покупателей. (Безо всяких шуток – я уже писал , почему так происходит.)

В общем, как пишет уважаемый Доктор применительно к «своей» теме: «…Врач — не обслуга! Даже при капитализме это не так, а там, где это так, там исчезает общественная медицина, там исчезают врачи и появляются ловкие цирюльники и знахари со своим «чего изволите-с?...»  То есть – там, где вместо общественного удовлетворения значимых нужд делается ставка на обслуживание поступающих запросов, на первый план выходят разнообразные проходимцы и мастера обмана. Которые очень легко «перебарывают» тех, кто действительно хочет дать людям чего-то стоящее. Скажем – если вернуть к «колбасному вопросу» - как я уже неоднократно писал, стоит на рынке появиться какому-то «правильному» производителю, решившему, все же, добавлять в выпускаемую продукцию хоть что-то, за исключением соевого белка, мясокостной эмульсии или «птицы мехобвалки» в лакшери-сегмент, как сразу можно предсказать, что его ждет одна и та же судьба. А именно – или скорое закрытие, или «вливание» в общий поток «порчи товаров». И ведь никуда не попрешь – закон рынка.

То есть – при условии «свободного выбора» оказывается не просто выгоднее вкладывать средства в дистрибуцию и рекламу своего товара, нежели делать это для обеспечения хоть какого-то его качества. Но имеет смысл вообще «товаром не заниматься», не тратя на него те силы, которые можно было бы потратить на его продвижение. (Такой вот парадокс.) Разумеется, в случае с продуктами, все же, приходится что-то «химичить» из сои и крахмала – чтобы создавать видимость покупки. Но если говорить о более сложных вещах – скажем, той же медицине, образовании или, например, науке – то множество примеров того, как можно обходиться без указанного этапа. Достаточно сравнить, скажем, количество реально реализованных научных проектов – т.е., того, что было воплощено «в железе» и позволило реально улучшить жизнь человека – и то бесчисленное число статей, монографий и презентаций, что выпускает любой, даже самый незначительный, научный центр. Так что было бы странным удивляться тому, что чем дальше –тем бессмысленнее и «страннее» становятся происходящие в указанных областях процессы.

В общем, наивная надежда на то, что, ликвидировав «нехорошее» общественное давление, индивид (или даже группа индивидов) сможет сам, основываясь на своих знаниях и пониманиях мира, найти способ решения всех стоящих перед ним проблем, разумеется, оказывается ложной. В итоге вместо ожидаемого «освобождения» от тоталитаризма, власти «мировой закулисы» или иных «угнетающих сил», этот самый индивид чем дальше – тем глубже попадает в зависимость от самых примитивных и грубых видов угнетения. (Забавно – а точнее, страшно: большая часть людей, берущих «микрокредиты», как раз относятся к категории лиц, любящих поговорить о «тайных силах» и «секретной власти».) А ведь, в целом, ситуация развивается в указанном направлении уже более сорока последних лет. В результате чего основная масса людей с каждым годом живет все хуже, представители «правящих классов» - все лучше (разница между богатыми и бедными возрастает все сильнее), а возможности решения реально встающих проблем исчезает прямо на глазах. И все довольны! (Точнее, конечно, довольны богатые. Но и бедные пытаются доказать себе: да, пускай я живу плохо – но зато свободно, не при «тоталитаризме».)

Так что никаких «внутренних» механизмов, способных остановить подобное движение, не существует. Правда, есть механизмы «внешние» - и весьма действенные. (И очень скоро мы увидим результат их действий.) Но, конечно же, о них надо говорить отдельно. Тут же, резюмируя вышесказанное, можно указать только на самый главный вывод, вытекающий из него. А именно: для того, чтобы иметь хоть какое-то понимание реальности, следует выбросить из головы любые концепции, восходящие к пресловутому «тоталитаризму». Т.е., к пресловутой «власти бездушной государственной машины над беззащитным индивидом». Поскольку указанная модель ни на йоту не имеет отношения к реальности – и никогда не имела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив