О бесчеловечности свободы

stalinist — 17.12.2013 Людям нравится думать о свободе в таком ракурсе:

А) Свобода позволяет мне делать всё, что я захочу.

Приятно, конечно, помечтать в этом роде...

Однако есть еще и другие неотъемлемые части свободы:

Б) Свобода позволяет другим делать всё, что они захотят.

От таких шуточек становится зябко, как пел свободолюб Галич...

В) Свобода позволяет не делать то, что не хочется.

Вроде бы ерунда, однако мы рассмотрим этот пункт подробнее далее.

Вы не можете выбрать только А) и запретить Б) и/или В) -- или вы выбираете весь пакет, или ничего.

1. Я рассказал моим детям маленькую притчу про свободу нашей кошки, которая ограничена пребыванием в доме и на огороженном дворе (в самооправдание уточню, что кошка была взята с улицы, когда она была бездомным бродячим котенком). Кошке же очень хочется убежать на улицу; когда она слышит, что кто-то подходит к входной двери изнутри или снаружи, она тут же прибегает и готовится ушмыгнуть, когда дверь откроется. И я сказал моим детям, что пару раз я думал: ну, убежит так убежит -- дальнейшая её судьба будет её собственной ответственностью. Однако она может потеряться и замерзнуть, рядом лес, в котором есть лисы и кауоты, в общем, риск для жизни и, тем более, здоровья весьма значительный. И мои дети, воспитанные, вопреки моим стараниям, в либеральном духе (канадские школа, товарищи), согласились со мной, что дать ей свободу будет бесчеловечно.

В этом примере мы мешаем другому (кошке) делать то, что он (она) хочет, то есть нарушаем пункт Б) в интересах этого другого.

2. Люди либерального мировоззрения считают нарушение пункта Б) неприемлемым. Помнится, иностранные туристы в советской Москве удивлялись, что прохожие делали им замечания о том, что, например, их ребенок недостаточно тепло одет, и чуть ли не требовали одеть его основательнее. То есть советские люди посягали на свободу других делать то, что им хочется! Для либералов это было не то, чтобы неприятно, но очень странно: они никогда не будут вмешиваться в дела других, даже если эти другие явно идут по пути самоуничтожения. Это верно даже для врачей: западный врач не скажет, что вы должны отказаться от вредных привычек, вести более здоровый образ жизни и т.п. Он просто выпишет вам таблетки.

3. Советские люди поддержали перестройку, то есть, в более правильной терминологии, контрреволюцию 1985-1991 годов. Конечно, кто-то скажет, что реальной демократии в перестроечном СССР не было, что люди ничего не решали и т.п. Но трудно сомневаться в том, что, если бы решение было принято самым демократичным образом, советские люди приветствовали бы переход к капитализму подобно современным украм, мечтающим хоть тушкой, хоть чучелом попасть в сказочное европейское изобилие.

Что же в результате? Погубленная страна и деградировавший депрессивный народ. Надо ли было давать советскому народу свободу выбора согласно пункту Б)? Никак.

4. Русские еще до революции 1917 года не любили евреев, в частности, за то, что последние занимались ростовщичеством и шинкарством, то есть держали питейные заведения, где русские крестьяне спивались на последние гроши. Вот, представьте себе: сидит жид в лавке, входит пьяный русский и просит выпивки на последние деньги. И жид ему даёт -- бизнес, ничего личного. И жена этого русского ненавидит -- кого? Своего мужа-расточителя? Возможно, но еще больше -- жида. С точки зрения либерализма поведение жида безукоризненно -- он действует в соответствии с пунктом Б), не мешая пьяному русскому осуществить свободный выбор, и пунктом В), не оказывая ему моральную помощь; с нашей же точки зрения поведение жида абсолютно безнравственно. Нравственным было бы лишить русского свободы выпить, возможно, набив ему морду, и провести с ним воспитательную работу, пытаясь раскрыть глаза на его личную и семейную катастрофу. Другими словами, выражаясь современным языком, тоталитарно влезть в его личное пространство.

5. А теперь рассмотрим подробнее пункт В). Согласно ему, вы не обязаны спасать человека, если он тонет, даже не приводя для этого оправданий (вода холодная, могу простудиться, боюсь, что сам утону, и т.п.) Ни в какой либеральной стране нет закона, который осудит за неоказание помощи.

Впрочем, предыдущие примеры также подразумевают неоказание помощи, например, отказ от попыток объяснить советскому народу, что его ждет в царстве свободы.

6. Конечно, мне могут возразить, что свобода не запрещает человеку быть нравственным и ХОТЕТЬ помогать другим. Однако до сих пор эта модель в более или менее массовом варианте так и не реализовалась нигде в природе... Подл человек, что и подразумевается концепцией первородного греха... (Нашел по этому поводу превосходный афоризм.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив