Нудибранхологические баталии: Вавилову опять не повезло.

olnud — 18.04.2024

Давно я ничего не писал на эту тему. Не то, что писать было нечего – скорее, я потерял интерес. Но недавно произошел скандал, который я никак не мог пропустить. Начнем с самого начала.

В 2021 году вышла статья Ирины Екимовой с соавторами https://link.springer.com/article/10.1007/s13127-021-00526-8 , в которой, кроме всего прочего, было приведено описание голожаберного моллюска Cadlina sp. с Курильских островов. Авторы статьи имели дело одним единственным фиксированным экземпляром, который был собран экспедицией нашего ННЦМБ в 2019 г. и сфотографирован в живом состоянии Анастасией Майоровой. Экземпляр в спирте и фотография были переданы Екимовой для изучения – ей и только ей. Внимание (это очень важно): этот экземпляр был выдан на время и должен быть возвращен в Музей ННЦМБ, где ему был присвоен номер MIMB 42230. Пока он не возвращен – авторы его продолжают изучать. Ниже фотографии этого злосчастного экземпляра: живая особь, а также строение радулы и челюстей на сканирующем электронном микроскопе.

Авторы не стали описывать этот вид как новый, хотя сделали ДНК анализ, который вроде бы говорил о том, что это новый вид. Возможно, из-за того, что был собран только один экземпляр, а, возможно, по иным причинам – в статье об этом ничего не говорится.

Прошло почти три года. 6 апреля 2024 г. вышла другая статья других авторов с описанием нескольких новых видов голожаберников из рода Cadlina -  https://www.mdpi.com/1424-2818/16/4/220

Статья довольно масштабная, с выходом на закон гомологических рядов наследственной изменчивости Н.И. Вавилова. Новые виды названы в честь выдающихся личностей – Михаила Ломоносова, Дмитрия Виноградова (создателя русского фарфора), Николая Кольцова, Розалин Франклин, Джоселин Белл Бернелл и Николая Вавилова. Все виды описаны по нескольким или даже многим экземплярам, кроме Cadlina vavilovi, описанной по одному экземпляру. Все виды богато иллюстрированы, а этот какой-то сиротливый: одна фотография и рисунки радулы (при том, что авторы никогда ранее не рисовали радул – давали только их сканы).

Это насторожило. А обескуражило то, что номер голотипа Cadlina vavilovi тот же, что и у Cadlina sp. в статье Екимовой и др. - MIMB 42230. Номер уникален, в названии MIMB аббревиатура Музея ННЦМБ и никакой другой музей не может носить этого шифра. Тот есть экземпляр один и тот же, но сравните фотографии живого голожаберникак в двух статья – они разные. И авторы C. vavilovi нигде не указывают ни автора своей фотографии, ни откуда она могла быть взята. Но может я ошибаюсь? Может это действительно разные экземпляры? Смотрим данные о месте и дате поимки этого экземпляра – они в обеих статьях совпадаю с точностью до метра (Kuril Islands, Iturup Island, 19 August 2019, depth 263–273 m), но если в статье Коршуновой и Мартынова написано, что сборщик «unspecified», то у Екимовой с соавторами это реальные сборщики – А. Майорова и В. Мордухович. Присматриваемся к фотографии А Cadlina vavilovi: при увеличении по краю (особенно левому) слабо просматриваются следы манипуляций в фотошопе (клонирование). Я не специалист в таких делах, а те, кто в этом смыслит, смогли реконструировать «превращение» Cadlina sp. в Cadlina vavilovi:

Подытоживаем: Коршунова и Мартынов описали 5 чистых (с моральной точки зрения) вида, которые сами собрали, изучили и получили из них ДНК. Но еще одному виду не повезло – его попросту украли: взяли из работы Екимовой и соавторов описание, видоизменили фотографию живого экземпляра до «неузнаваемости», а с фотографии радулы сделали рисунки. При этом авторам вида ничего не оставалось, как указать тот же номер экземпляра (придумать новый номер они не рискнули) и использовать те же фрагменты ДНК, которые Екимова с соавторами депонировали в GenBank. Первая моя мысль выражалась одним словом, и оно было приличным: ЗАЧЕМ?!!! Коршунова и Мартынов могли «украсть» этот вид вполне законно, дав полную ссылку на статью Екимовой и соавторов, на их описание и фотографии. В конечном счете, можно было бы попросить в издательстве разрешение на воспроизведение этих фотографий. Все тогда было бы чисто и почти безупречно. Но в дело вмешались принципы: эти две группы ученых, Куршунова&Мартынов и Екимова et al. враждуют, и первые принципиально не цитируют вторых. «Цитировать нельзя подделать вид» - запятую поставьте там, где велят принципы.

Что же теперь? Теперь мы имеем как минимум факт запрещенных правилами журнала манипуляций с изображением – это само по себе может быть поводом для ретракции (=отзыва) статьи. Если это произойдет, то чистые виды придется описывать заново и, скорее всего, в другом журнале. А что будет с «нечистой» Кадлиной Вавилова – вообще не знаю. Это название уже зарегистрированное в ZooBank и если его описание второй раз не появится, то Cadlina vavilovi станет nomen nudum (голое название). Вавилов опять стал жертвой интриг…

Оставить комментарий

Популярные посты:

sarisso

Майкл Сэйлор призвал США продать все свое золото и купить биткоины

goblin_books

Экономный.

alexandr_palkin

Майкл Адамс​*: «Орешник» — шах и мат для НАТО и США. Россия достигла мирового

seregalab

Усыпи свою бабулю! Цивилизованные Англичане присоединяются к массовому убийству

miant

Без названия

gull_25

Почему "ОРЕШНИК"

matsam

После атаки

belan_olga

Декабрь и замостит, и загвоздит, и саням ход даст

val000

Приличные анекдоты и шутки. Олимпийский выпуск 2016 г.

• Архив