Новое немецкое сравнительное исследование между "в"-ными и "невак". Кто

budetlyanin108 — 30.07.2023

Краткое резюме из интервью с Др. Хоппе:

> Привитые заболевали C0 19 на +18% чаще.
> Нет защиты от тяжелых заболеваний.
> Привитые имеют в 2 раза больше хронических проблем после прививки.
> Менструация у вакцинированных женщин прекращалась в 4 раза чаще, чем у непривитых
> Даже для уязвимых групп никакой пользы не видно.
> Во всех возрастных группах привитые показали меньше результатов, чем непривитые.

                                                                 ***

Благодаря неприvитым людям можно провести сравнение состояния здоровья людей с iнъекциями и без них через два с половиной года после начала кампании.

Кто здоровее: привитый или непривитый? В 2021 году группа ученых и граждан приступила к работе, которую должны были сделать производители вакцин и Институт Пауля Эрлиха. Результаты доступны после двух лет сбора данных. Интервью с математиком и аналитиком данных Dr. Эндрю Хоппе.

Хендрик Соденкамп

Демократическое сопротивление: г-н Хоппе, вы и ваша команда собираете данные о вакцинированных и непривитых с середины 2021 года. Как вообще это можно сделать?

Андреас Хоппе: Я защитил докторскую диссертацию по математике 24 года назад и с тех пор занимаюсь наукой. После ухода от чистой математики я 16 лет работал в различных областях медицинской системной биологии, где создавал математические модели: для белковых структур, для генетики, а также работал там с данными пациентов. Итак, я аналитик данных, хотя у меня всегда был критический склад ума. Я очень хорошо понимаю критику эпидемиолога Джона Иоаннидиса или Кристиана Крайса в адрес научного мейнстрима за то, что существующие структуры финансирования, принятия решений и власти ведут к предвзятости, некоторая фальсификация объективности исследования. Вот почему я всегда находил полезным ставить под сомнение вещи, особенно когда их не следует подвергать сомнению, и проводить исследования наряду с общепризнанным направлением науки.

В нашу команду, которая насчитывала около 15 человек, входили также другие ученые и врачи, а также люди других профессий, с которыми мы очень подробно и объективно обсуждали вопросы. Так же, как вы делаете в науке.

Сбор данных называется «Контрольная группа». Что вы имеете в виду?

Основная идея и процедура контрольной группы существует в медицине с 19 века. Для того, чтобы определить, действительно ли лечение полезно (независимо от того, насколько вы в нем убеждены), у вас должна быть контрольная группа, которую вы не лечите таким образом. Это единственный способ сравнить. Более поздняя разработка заключалась в том, что вы делали это тайно: вы не говорили участникам, кто проходил лечение, даже терапевт не знал. Это двойное слепое контрольное исследование. Собственно, эта процедура необходима для одобрения препарата; само собой разумеющееся и основное требование для возможности работать правильно и на основе доказательств. С вакцинами против короны этический аргумент в пользу того, что людям нельзя отказывать в благотворном влиянии вакцинации

Так сразу после начала прививок в США и Европе.

Конечно, производители вакцин посчитали, что это здорово, потому что это означает, что возможные побочные эффекты уже не могут быть так однозначно доказаны. Прекращение также препятствует надлежащему завершению базового исследования. Таким образом, вакцинация проводится добросовестно и до сих пор является экспериментальным методом лечения.

Итак, вы хотели компенсировать эту контрольную группу.

Конечно, у нас нет двойного слепого исследования, потому что люди знают, привиты они или нет. Но нам удалось собрать много анонимных данных от непривитых людей. Это приближает нас на хороший шаг к ответу на вопрос, была ли вакцинация вообще хорошей идеей.

Для нас это было важно: с одной стороны, мы видели, что вакцинация преуменьшается, с другой стороны, были очень сильные предупреждения об этом; отчасти это означало, что мы все умрем. Поэтому мы решили собирать данные самостоятельно.

Мы можем доверять им. Для меня, как математика и аналитика данных, в любом случае было очевидно собирать и оценивать данные самостоятельно.

Как к этому отнеслась команда?

Группа нашей команды, состоящая из терапевтов и медицинских работников, создала анкету, которая собрала чрезвычайно большое количество данных. Только в бланке приема было задано около 40 вопросов, в которых можно было перечислить около 40 индивидуальных жалоб. Всего в одном только листе приема было дано 240 индивидуальных ответов.

Что спрашивали в анкете?

Здесь задавались основные вопросы: возраст и пол, привиты или нет, были ли постоянные заболевания до начала исследования или как часто человек болеет. Но и вопросы о том, чем люди обычно себя угощают. Мы также спросили участников, которые были вакцинированы до начала исследования, о количестве прививок и о том, испытывали ли они какие-либо побочные эффекты после вакцинации и до начала исследования.

Это уже много данных для организации.

Обычная анкета, ответы на которую заполнялись каждые 14 дней, также содержала такое же количество вопросов. За два года была создана огромная база данных. Около 11 000 человек записались на исследование, многие из которых, очевидно, не принимали участия на регулярной основе. На шести заполненных анкетах мы установили предел доверия к данным. С августа 2021 года около 7000 человек подключились к сбору данных со своей обычной информацией.

Что вы спрашивали в повторном опросе?

Ключевой вопрос был: Появилась ли новая жалоба за последние 14 дней - в основном тот же вопрос, который задают в RKI-Grippeweb (3), хотя мы намеренно не ограничивались жалобами, которые уже были известны как побочные эффекты. У нас зафиксированы всевозможные жалобы - от кашля, насморка, охриплости голоса до инсультов или других тяжелых заболеваний.

11 000 участников — как вам удалось собрать так много участников исследования?

Ряд людей из нашей основной команды являются терапевтами, которые, в свою очередь, указали коллегам, что исследование «Контрольная группа» существует. Терапевты выступали в роли мультипликаторов — так мы их называли — которые затем давали участнику код доступа для ввода данных. Мы намеренно не использовали концепцию, которая позволяла бы любому регистрироваться безопасно, чтобы гарантировать, что никто не предоставит свои данные для развлечения или по политическим мотивам. Цель состояла в том, чтобы создать более высокий уровень безопасности данных. Те, у кого был доступ, затем вводили свои данные анонимно. Мы не можем отследить, кто что ввел. Таким образом, мы также юридически в безопасности, когда речь идет о защите данных.

Чтобы иметь более четкое представление о том, кто и куда обращался к участникам исследования: что вы имеете в виду под терапевтами? Это широкий термин.

И мы воспринимали его столь же широко: это были врачи, физиотерапевты, эрготерапевты, натуропаты, терапевты, т.е. люди, которые обычно находятся в прямом контакте со многими другими людьми. В случае медицинских работников было проще сослаться на исследование по вопросам здравоохранения. Мы говорим об этом в любом случае. Вот как эти многочисленные участники исследования, к которым обращались напрямую, собрались вместе.

Каков был состав непривитых и привитых среди участников?

95 процентов постоянных участников были непривиты, 5 процентов привиты. Это связано с тем, что терапевты, входившие в нашу сеть, сами довольно скептически относились к вакцинации, а, следовательно, и к своим пациентам.

Терапевты также сказали, что их вакцинированные пациенты, как правило, менее заинтересованы в участии в исследовании.

Вы можете сравнить 95 процентов и 5 процентов?

Имея около 400 вакцинированных, у нас все еще есть достаточно большая база данных. Точно такое же число можно было бы взять и у непривитых, тогда когорты были бы равносильны. Однако для статистического теста в этом нет необходимости.

Сообщали ли только вакцинированные люди, у которых уже были побочные эффекты?

Нет, участники, которые были вакцинированы в начале исследования, были относительно здоровы, по сравнению с невакцинированной контрольной группой. Я тоже был удивлен, потому что тщательно изучил базы данных побочных эффектов прививок EMA и VAERS. С другой стороны, у людей с тяжелыми побочными эффектами или у тех, кто находится в больнице, есть другие дела, кроме регулярного добровольного заполнения всеобъемлющей анкеты. Люди, которые действительно находились в больнице или даже умерли, находятся не в нашем исследовании, а в базах данных о повреждениях вакцин. В этом отношении наше исследование показывает другой срез действительности.

Что вы сделали с информацией о жалобах?

Мы определили общий показатель всех поступивших жалоб и присвоили им весовой коэффициент. Проще говоря: легкая простуда, например, имеет один балл, а инсульт — девять. Мы также включили возможность указать тяжесть состояния — легкая, умеренная или тяжелая. Затем мы умножили это вместе, то есть тип болезни на степень тяжести. Если поступало несколько жалоб, они суммировались. Таким образом , по каждому опросу определялась общая тяжесть жалобы , т. е. эвристическая мера, позволяющая взглянуть на все с высоты птичьего полета.

Привитые поправились или непривитые?

Ответ на этот вопрос довольно прост, даже если кто-то хочет критиковать репрезентативность или определенные предварительные условия.

Те, кто был вакцинирован, имеют все более и более тяжелые жалобы. Фактор 2 в общей тяжести жалоб является очевидным результатом. В два раза больше и сильных жалоб, это довольно много.

По имеющимся данным, прививка защитила от Covid?

В конечном итоге нет. Мы спросили, была ли у вас симптоматическая инфекция Sars-CoV-2, и на самом деле количество зарегистрированных жалоб было выше в контрольной группе, то есть непривитых, в 2021 году. Вкратце: в 2021 году вроде бы была некоторая защита, по крайней мере, с точки зрения количества заболеваний Covid. В 2022 году он становился все ближе и ближе, затем был очень близок и, наконец, развернулся, так что вакцинированные люди заражались Ковидом на 18 процентов чаще, и — это показано еще раньше — еще и тяжелее.

Каковы были различия?

Разница в стойких симптомах была даже больше, чем в тяжести симптомов. Выраженность персистирующих симптомов была в 2,5 раза выше у привитых. Мы также спросили, диагностировал ли врач или терапевт новую болезнь. И здесь тоже число привитых было примерно в 2,5 раза больше, чем непривитых. Конечно, у непривитых тоже был ряд недугов, но по-настоящему тяжелые недуги встречаются у привитых.

Какие заболевания чаще встречались среди привитых?

Уже в начале исследования, в середине 2021 года, было установлено, что у привитых женщин нарушение менструального цикла были чаще — в четыре раза чаще, чем у непривитых. Мы узнали об этом еще до того, как это попало в прессу. Конечно, отсутствие менструации не является синонимом бесплодия, но является показанием. Нарушения свертывания крови также отмечались рано с высоким коэффициентом. К середине 2022 года среди непривитых чаще встречалась одна жалоба: потеря обоняния, но и здесь привитые в итоге обогнали контрольную группу. Респираторные заболевания также чаще встречались среди привитых, хотя разница в 20-30 процентов не так высока, как, например, при менструальных проблемах.

Какие выводы вы смогли сделать из контрольной группы непривитых?

Конечно, был поднят давний ковидовский вопрос, т. е. будет ли непривитым людям хуже после короновируса? Мы действительно могли это видеть. Выяснилось, однако, что в основном от него страдают люди, которые вынуждены принимать лекарства от щитовидной железы или сердечно-сосудистых заболеваний из-за хронических заболеваний.

Была ли вакцинация — по крайней мере, в некоторых случаях — полезной для здоровья?

Вакцинация была и остается катастрофой и ни при каких обстоятельствах не приносит пользы: во всех возрастных группах привитые жили хуже, чем контрольные группы.

Даже с уязвимыми, у которых мы также взяли интервью. ― Привитые серийно не умирали, симптомы в пределах нормы, но самочувствие хуже. И, как уже было сказано, действительно серьезные случаи встречаются не в нашем исследовании, а в базах данных по побочным эффектам прививок.

Каково будущее вашего исследования и данных?

Мы завершили сбор данных, как и планировалось, на данный момент. Поскольку мы, вероятно, не сможем представить их в виде исследований и статей в специализированных журналах, мы обработаем наши соображения и выводы в виде книги. Это также дает возможность не концентрироваться исключительно на отдельных аспектах, как в случае со статьями в специализированных журналах. Мы также рассматриваем возможность продолжения сбора данных и прежде всего сконцентрируемся на вопросе бесплодия.

Др. Хоппе, спасибо за интервью.

Die Kontrollgruppe

Dank den Ungeimpften lässt sich zweieinhalb Jahre nach Beginn der Kampagne ein Gesundheitsvergleich anstellen zwischen Menschen mit und ohne Injektion.

www.manova.news

Оставить комментарий

Популярные посты:

vespasianus

Санатории Симферополя: как выбрать лучшее место жительства и ухода для людей с особыми потребностями

diak_kuraev1

Найдите слабое звено

flackelf

Строительство Большого Смоленского моста через Неву.

nefer

Можно ли в Мекку немусульманам

glukovarenik

Геленджик. Где жить

pro100_mica

Память дня, Леонид Куравлёв

l_boris

О русском оружии. Колёсный цветок калибра 120 мм

foto_history

Случайное фото

padolski

Запечатлеть

• Ранее
• Архив