Низшие классы и проговорочки по Фрейду

wyradhe — 13.04.2011 Низшие классы и проговорочки по Фрейду.

Хороший инсоровский - мёртвый инсоровский*.

*Это наблюдение не является разжиганием вражды к социальной группе, а также косвенным призывом к превращению живых инсоровских в хороших инсоровских. Во всяком обществе имеются "плохие", которые "хорошими" не станут, и это не основание к их преследованию; но это вполне основание к констатациям вышеприведенного рода. Я бы даже сказал, что преждевременная кончина какого-нибудь  инсоровского (по причинам ли холеры или от руки какого-нибудь, к примеру говоря, кадыровского, или иного уголовника)  не всегда является однозначно положительным явлением в силу демографической и иной пользы, которую оный инсоровский, чем черт не шутит, может приносить вне своего инсоровства.


В новейшем  докладе ИНСОРА имеется чудный пассаж, выражающий всю его заботу о населении:

“В отношении низших классов необходимо создание эффективных институтов поддержки, в функции которых входит регулирование таких вопросов, как: минимальный размер оплаты труда, государственные пенсии, система адресной социальной защиты, качественное среднее профессиональное образование, система государственных социальных гарантий, социальное жилье. При таком сценарии в российском обществе будет создана основа для локализации бедности".

Т. Колесников в Новой Газете поясняет, что "низшие классы" - "это не оскорбление, а научный термин".
Это, конечно, чушь. Нет такого русского научного термина (есть такое слэнговое разговорное выражение историков при описании нижних слоев населения в средневековье и ранее) , да и английского нет, потому что lower class(es) на русский словом "низший" переводить было бы категорически неверно. Это просто лишнее проявление того, как эти добрые люди относятся к основной массе населения. Разумеется, отношение их к населению не по этому выражению выявляется...
Гитлеры-Асвабадзители. Интересно, что даже в этом обещании руссише людям помощи им против колкозов и раздачи им дельянок идут подряд проговорочки по Фрейду.  Регулирование минимального размера оплаты труда и госпенсий у нас есть и так. Уменьшение всего этого вдвое тоже будет "регулированием" - а в какую сторону и как регулировать, инсоровские написать не захотели (иначе бы у них значилось повышение оных, а не регулирование). Даже применительно к "низшим классам" предлагается АДРЕСНАЯ социальная защита - то есть даже не все "низшие классы" призваны ее получать  (хотя вообще-то в человеческих государствах она оказывается поголовно всему населению). Низшим классам обещается качественное СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ образование, то есть ПТУ - а не общее законченное среднее образование; и это целиком и полностью лежит в одном русле с новациями в образовании (декрет о бюджетных организациях + кондаковский переворот). ЛОКАЛИЗАЦИЯ бедности - это, простите, по-русски означает ограничение бедности определенным сектором общества и оставление этого сектора в этой самой бедности. Сокращать и искоренять - это не "локализовывать". Локализуют в  гетто.
Естественно, не по таким наблюдениям над словами надо определять цену инсоровским. Цена эта известна отлично, и никак не по таким вещам. Но приятно, что даже когда они проформы ради хотят выдавить из себя что-то про социальные гарантии - то получается только с такими дивными приговорочками.

В той же "Новой Газете" была опубликована не менее дивная рацея "историка Игоря Яковенко".  Это такой известный либертарианец. Конечно, никакого "историка Игоря Григорьевича Яковенко" нет в природе, как нет и "физика Петрика". Cправка о Яковенко на родном ему "Либертариуме":

Яковенко Игорь Григорьевич -- московский культуролог, историк, политолог. Специализируется в исследованиях традиционного сознания и цивилизационной специфики русской культуры. Рассматривает традиционную ментальность в контексте модернизации, что позволяет высказать некоторые суждения о стратегии социокультурных изменений.Яковенко развернуто исследует проблему соотношения либерального и традиционного сознания, динамику утверждения либеральных ценностей, те коллизии, которые возникают в ходе утверждения либеральных идей в России.
Образование:
Апирантура Института Философии АН СССР 1978--1982 гг. Специальность: теория культуры, философские исследования культуры.
Московский Лесотехнический институт (МЛТИ) 1963--1969 гг. Специальность: инженер-механик
Канд. диссертация по философии: «Должное и сущее как категории культурно-исторического процесса» (1999)
Докт. диссертация по философии - через год: «Национальные интересы как социокультурный феномен. Теоретический анализ на примере России» (2000).

Монография: "Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект" (2006)
Соавтор Ахиезера и Клямкина (господи, Клямкин еще существует, оказывается...) в монографии: "История России: конец или новое начало?" (2007).

Исторически этот философ-лесотехник безграмотен невыразимо, что при его биографии и неудивительно. Так вот пассажи из его рацеи:

"Самомодернизация, или самостоятельный переход от общества традиционного к обществу, порождающему из себя самое историческую динамику, произошел в считаных странах — Голландии, Англии. Все остальные идут за лидерами. А такой процесс имеет свои закономерности. На первом этапе догоняющей модернизации общество расколото. Элите, которая понимает необходимость модернизации, противостоит традиционалистская масса, которой это совершенно не нужно. Эта элита насилует массу, извлекает из нее сверхприбыли и вкладывает их в развитие экономики и создание инфраструктуры. Народ тащат на дыбу истории, заставляют его делать первые шаги. Детей загоняют в школы, хотя ни они, ни их родители этого не хотят. Им навязывают прививки и прочие басурманские радости. Разворачивается урбанизация, люди переезжают в города, размываются пространства традиционной культуры, растут очаги альтернативной городской культуры. Только лет через сто происходят заметные перемены в народной толще, а блага модернизации доходят до массового человека".

Это, так сказать, консепсия прогресса и образец для любимого отечества.

А вот конечный идеал и цель:

"В собственном смысле модернизация завершается тогда, когда задача динамизации и оптимизации всего и вся спускается на молекулярный уровень. Когда этими заботами проникается каждый человек. К примеру, у меня киоск, я торгую товарами ежедневного спроса. Постоянно я должен думать: а правильно ли стоит мой киоск, или его надо сдвинуть на 10 метров к остановке троллейбуса? Правильно ли я подобрал ассортимент? А что бы еще такое придумать, изобрести, исхитриться, чтобы выросла ежедневная выручка? Эти заботы должны одолевать всех и каждого".

Ничего не напоминает? Мне напоминает: понятие о человеке социализма и коммунизма, который всякий день и час должен думать, чем бы это еще послужить родному обществу и как усовершенствоваться в еще более полезного его члена, - ибо личное у него перестало отделяться от общественного.
Если бы с этим речкряком имело смысл говорить вообще, то стоило бы ему заметить, что в странах Запада никто так по-идиотски не живет. Так я и вижу своих знакомых французских мелких лавочников, которые живут по Яковенко...

Лисицы шерстью слиняли, да большевистский нрав не сменяли. И в связи с этим стоит различать два достаточно разных пласта антилюдских направлений  в политике. Эти пласты встречались и в нацизме, и в большевизме, но пласты это разные.

Первый - это своего рода злоупотребление обороной и демагогическое извращение обороны.  Извращение совершенно правильного "мещанского" лозунга "Народ хочет веселиться, а партия (в нац. и больш. вариантах: еврейство, буржуйство..) ему мешает". "Мы, нормальные люди, хотим нормально работать, жить в достатке и сытости, есть колбасу, пить пиво, получать приличное образование, развлекаться физически и  умственно; мы бы все это могли получить, но группа такая-то (вариант: ряд представителей группы такой-то) у нас все это крадет и грабастает. Вся эта группа - ворье и угнетатели (вариант:  не вся, но мы, простые-честные-люди-тупорылые-коррумпированные-идиоты принципиально не способны раздать сестрам по серьгам, и виновных покарать, а невиновных не трогать, так что остается нам, бедным, бить по площадям). Разгромим же эту группу и процветем!" На роль данной группы может назначаться "класс капиталистов", "еврейство", страшлая ужаслая нерусь, или, наоборот, русские, да кто угодно.
Это такой колбасный нацибольшевизм. То, чего эти люди номинально хотят - это вполне правильные и нормальные вещи. Сама идея обороны от тех, кто хочет их этого лишить или к этому не подпустить, от тех, кто их пригнетает - тоже совершенно правильная. Сбой идет на уровне назначения группового козла отпущения за то, что у людей желаемого нет, приписывания этому козлу разных ужасужасов и соответствующих оргвыводов.

Но есть второй, "высокий" пласт. Это желание не субботы для человека, а стремление к субботе (в представлении данной группы изуверов) как таковой и к переламыванию и обкарныванию людей под эту субботу. На этом уровне Гитлер вроде как умиляется тому, как добрые немцы имеют работу, выпивают и закусывают, но тут же бросает их в топку страшной войны, потому что вообще-то термин "бюргерство" у него ругательный, и ему гораздо важнее, чтобы Германия перековалась в сверхлюдей и жила кошерным с его точки зрения образом (а кошерный с его точки зрения образ - это великая борьба, где не щадят себя и думают не о своем удобстве, а о героических свершениях-через-лишения-и-напряжение, и соответствующее самоотвержение и воля к борьбе и трудовым и боевым тратам сил самоценны; и тут он смыкается с "порядочным" Юнгером), чем то, чтобы немцы наелись. В точности, как у Ницше: не цель - оправдание  боя, это бой - оправдание любой цели. На этом уровне большевики что-то пришепетывают на тему о том, как они будут  утолять вековые чаяния трудящихся и потом печатают стишки о наделении рабочего ванной, но совершенно спокойно погружают страну в пещерный голод, не волнуясь об этом, потому что им гораздо важнее, чтобы общество жило кошерным (= без товарно-денежного обмена, частного найма и предпринимательства и частной собственности) образом, чем то, кто там при этом подыхает. Главное - ритуальная чистота и преображение человека в Нового Человека, который денно и нощно отдает себя обществу (а тогда и голода не будет: ведь голод времен "военного коммунизма" и 1921/22 г. проистекает от того, что мужик не хочет работать и давать зерно задаром, а когда он перекуется в вышеназванного гражданина, которого хлебом не корми, дай поработать для общего блага, так он и будет пахать, как трактор,  и нести пудами зерно задаром).
Это уровень существенно более нелюдской, чем предыдущий. Здесь гражлане выступают как кромешные нелюди изначально, с первого же звена своих цепочек.

Так вот, либертарианцы существуют ТОЛЬКО на этом уровне. Дело в том, что лозунг обороны бедного  миллиардера от обремнений его налогами и ограничениями - очевидно нелеп. Даже если взять с него, несчастного, половину доходов в налоги и опутать его дирижистскими и социальными ограничениями - то положение у него будет и отдаленно не такое, чтобы считать, что это его пригнетают и воспламеняться идеей обороны его от жадных иждевенцев. Поэтому либертартанцы изначально - это люди, которым плохо, когда кому-то хорошо. Они не могут даже паразитировать на идее защиты угнетенных от угнетателей. От начала до конца они хотят только совершать человеческие жертвоприношения своей поганой кошерности, чтоб люди денно и нощно ходили в праведности и страхе перед их Господом (уж Господь ли это тотального обобществления, или ницшеанского героизма, или тотального рынка) - именно такого человека рисует выше Яковенко.
Или, процитирую Кустарева в той же "Новой Газете":

"Цифры выглядят угрожающе. Доля государственного бюджета в ВВП в 13 богатых странах, объединяемых в неформальную Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, латинская аббревиатура OECD), в 1870 году была 10%, в 1920 году 18%, в 1960 году 28%, в 1980 году 44%, сейчас 48%. Самой большой она была в 1960 году в Швеции — 60%. Сейчас в Швеции она снизилась до 52%, а самая значительная теперь во Франции — 56%. Бдительные либералы уже давно предупреждали, что это опасно, а к концу 70-х годов ХХ века это уже стало общим местом. В 80-е годы Рейган в Америке и миссис Тэтчер в Британии обещали демонтировать паразитическое, авторитарное и патерналистское «социалистическое» государство, одновременно проедающее общественное богатство и развращающее безответственного ленивого обывателя бесплатными завтраками. Последовали приватизации (денационализации) и дерегулирования рынков (особенно финансовых). Но Левиафан укрощен не был. Настоящая революция, как надеется The Economist, еще предстоит. Она должна пройти три стадии. Содержание первой стадии — «повышение качества управления». Вторая стадия — сокращение бесплатных общественных служб и всеобщих пособий. На третьей стадии надо будет «развязать плотную сеть правил и ограничений», парализующих инновации и предпринимательскую инициативу [в переводе на русский язык - развязать работодателям руки в отношении работников].
С тем, что государство должно и может стать дешевле и эффективнее, никто не спорит. Его рационализацией сейчас заняты все богатые страны. Но всем ясно, что этого мало. Настоящее сжатие государства возможно только в результате усечения его социальной и командно-контрольной функции.

Первое признается практически невозможным для реальной демократии. Как снова и снова напоминает в своем исследовании журнал [The Economist], современное социальное государство — это «классовое» государство средних слоев и старших поколений. А они — основной массив электората, который не пустит к власти того, кто покусится на «его» государство".

Вот горе-то какое. Увы, невозможна такая штука при реальной демократии*. Но поскольку у нас ее нет, то эти люди имеют очень серьезные шансы.

*Это, кстати, связано с еще одним важным моментом. ТТ. либертартанцы в наших условиях  используют псевдодемократическую демагогию, заявляя себя защитниками попранных кровавой гэбней политических свобод. Они могут размахивать и такими лозунгами и носить на шесте Чирикову или Алексееву. Ни в коем случае верить этому не надо. Реальная демократия этим людям - смерть. Очень характерно, что Гайдарушко и его Выбор России рьяно агитировали за совершенно антидемократическую ельцинскую конституцию 1993 года, а нынешние либертарианцы даже в пределах одной и той же газеты сочетают разговоры о необходимости вернуть людям выборы губернаторов с твердыми заявлениями о том, что это недопустимо, или с горячечной поддержкой Медведева, заявляющего, что это недопустимо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив