Никто не поддержал царя в трудную минуту?

d_zykin — 17.09.2011 Набор черных мифов, которыми обычно оперируют, те кто даже СЕЙЧАС называют царя Николашкой, очень ограничен. Есть несколько расхожих клише, которые мы все знаем еще со времен СССР, причем эти штампы формулируются в совершенно истеричном духе. Николай - «кровавый», «кровавое воскресенье», «бездарные генералы», «позор русско-японской войны», «крестьяне от голода ели лебеду», "поражение в Первой мировой" и т.п.

Легковесность «аргументов» пытаются компенсировать громкими словами, а получается надрыв и визг. Когда один за другим обвинения оказываются опровергнуты, причем так четко, что поведение «оппонента» начинает все больше напоминать кривляние истеричного шута, всегда напоследок выдают последний аргумент, который им кажется абсолютным оружием. Говорят, что Россия «слиняла в три дня», что никто не поддержал царя, а значит, режим прогнил до основания.

Как «прогнивший режим» мог обеспечивать долговременные и высочайшие темпы развития промышленности этот вопрос оппонентов не смущает. Как этот же прогнивший режим добился темпов ликвидации безграмотности превосходящие большевистские, это тоже не удивляет. Как при «прогнившем царизме» резко упала смертность населения, а производство продуктов питания росло не только по общему объему но и на душу населения, и это при колоссальных темпах прироста населения? Почему "прогнивший режим" неуклонно вел страну к победе в Первой мировой, тоже неясно. То, что картина получается противоречивой, это «оппонента» не ставит в тупик. Но это облегчает дело стороннику Российской империи. Вот он то, задавая этот вопрос и побеждает «оппонента».

К тому же Россия не слиняла в три дня. Для того, чтобы она «слиняла в три дня» понадобились многие годы и колоссальные вложение в подрыв государственной власти. А чтобы «никто не вышел защищать царизм» потребовалось убить несколько тысяч сторонников этого «царизма» еще до революции. Потом февралисты провели кадровую чистку, а еще позже начался красный террор.

Но все-таки были или не были в армии люди, я имею в виду на крупных постах, которые не поверили в отречение царя, отказались присягать Временному правительству и придерживались открыто монархических взглядов.
Знакомьтесь Келлей Федор Артурович. Генерал от кавалерии.

Цитирую мемуары Шкуро:

«Впоследствии, когда в Петрограде произошла революция, граф Келлер заявил телеграфно в Ставку, что не признает Временного правительства до тех пор, пока не получит от Монарха, которому он присягал, уведомление, что тот действительно добровольно отрекся от престола. Близ Кишинева, в апреле 1917 г., были собраны представители от каждой сотни и эскадрона.

— Я получил депешу, — сказал граф Келлер, — об отречении Государя и о каком-то Временном правительстве. Я, ваш старый командир, деливший с вами и лишения, и горести, и радости, не верю, чтобы Государь Император в такой момент мог добровольно бросить на гибель армию и Россию. Вот телеграмма, которую я послал Царю (цитирую по памяти): «3-й конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрекся от Престола. Прикажи, Царь, придем и защитим Тебя».

— Ура, ура! — закричали драгуны, казаки, гусары. — Поддержим все, не дадим в обиду Императора.

Подъем был колоссальный. Все хотели спешить на выручку плененного, как нам казалось, Государя.»

Но телеграмма была перехвачена февралистами, и к Келлеру приехал Маннергейм с тем, чтобы убедить его поддержать Временное правительство. Келлер отказался и его отправили в отставку. Только после этого корпус был приведен к присяге новой власти.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив