Николай Подосокорский. О чем нам говорит скандал вокруг заявления Райкина о цензуре?

philologist — 31.10.2016 Самое большое заблуждение, которое вскрылось при обсуждении истории вокруг заявления Константина Райкина о недопустимости цензуры в искусстве, заключается в том, что еще кто-то верит (или хочет показать, что верит) в возможность полностью независимой от этого государства культурной и общественной деятельности внутри страны. "Откажитесь от госфинансирования и ставьте ваши спектакли за свой счет, и у вас не будет никаких проблем!" - твердят как заведенные проплаченные боты. Но ведь это и есть самая наглая ложь. Я даже не собираюсь повторять то, на что уже указали многие, но лучше всех это сделала Ирина Прохорова, сказавшая: "В современном обществе, если государство помогает, то помогает развитию культуры, никак не вмешиваясь в контент..." (Читать подробнее здесь).



Я о другом. Райкин говорил о срыве "неудобных" спектаклей хунвейбинами, на выходки которых власть смотрит совершенно спокойно, так что создается ощущение, что она сама их и и направляет. Циничный Невзоров попенял худруку "Сатирикона" на наивность - мол и так понятно, что у нас происходит. Но в данном случае надо не делать вид, что "всем все понятно", а максимально четко и открыто проговаривать эти вещи, как это сделал Райкин. Ибо понятно отнюдь не все и далеко не всем. И речь идет не только о том как воспринимают бюджетные деньги наши чиновники - как деньги налогоплательщиков или как свою собственность. Суть дела скорее в тех тоталитарных тенденциях, которые стали замечать даже такие суперлояльные деятели как К. Райкин, М. Пиотровский, А. Константинов и другие, говорящие о затхлой атмосфере и диктате толпы.

Должно быть очевидно, что при том типе государства, который у нас строится Путиным и компанией, никакой независимой деятельности внутри страны быть вообще не может, вся она должна быть запрещена. Вспомним как власть парализовала концертную деятельность Андрея Макаревича, который не получал никаких государственных денег, но посмел съездить на "враждебную" Украину. Просто некие силовики звонили владельцам концертных залов, и те один за другим отказывали музыканту в предоставлении помещения в нарушение всех обязательств, а те же самые хунвейбины точно так же пикетировали и срывали выступления лидера "Машины времени". И им было совершенно все равно - является ли Макаревич частным предпринимателем или же он получает зарплату от государства - им просто дали соответствующую команду.

А если взять совершенно позорный закон об "иностранных агентах"? Сколько НКО, которые ни копейки не получали го государства, были вынуждены либо закрыться, либо ограничить свою деятельность? И ведь кто-то занимался экологией, кто-то борьбой со СПИДом, кто-то помощью бездомным... Наш выдающийся меценат Дмитрий Зимин на собственные деньги организовал просветительский фонд "Династия" и содействовал развитию российской науки. Его также вынудили свернуть работу, так как чиновников обижало то, что он действует в обход их инструкций. Так что дело отнюдь не в том, чтобы отделиться от государства и делать большие культурные и научные проекты за свои деньги, собирая их с миру по нитке. А у нас сейчас на все собирают деньги с людей - на издание книг, на лечение детей больных раком, на постановку спектаклей, на съемку фильмов, на помощь животным и т.д. Спрашивается, а почему граждане РФ вообще должны за все платить дважды: сначала в виде налогов государству, а затем еще раз из оставшихся средств? Только потому, что государство решило вместо культуры, науки, здавоохранения и образования финансировать войну и укреплять диктатуру? Тогда зачем нам такой тип государства? Он нам все равно не даст заниматься тем, чем мы хотим и, в конечном счете, отнимет последние деньги, а если достроит свою модель до конца, то будет отнимать и сами жизни, как это уже было при Сталине.

Таким образом правильнее бороться ЗА контроль над расходами государства, воспринимая само государство как свое, а не пытаясь все время уйти от него в эмиграцию. Другое дело, что это непросто и готовых решений здесь нет. Но эти вопросы и поставил Райкин так, как сумел, - во всяком случае, он это сделал ярко, искренне и публично, на что сейчас уже требуется определенная смелость. Ведь самое важное в этой истории то, что на собрании функционеров, где, казалось бы, давно все замариновано и все роли строго прописаны, вдруг раздались живые, искренние (кому-то они поэтому показались наивными) слова. А вот этого-то больше всего и боится нынешняя власть: открытости, честности, прямоты, заинтересованности в диалоге.

Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив