Неспокойный Дон: исследование спора об авторстве Шолохова

sergeytsvetkov — 06.06.2025 Теги: Лавров

Многие мои читатели, наверное, помнят мой предыдущий пост на эту тему, в котором я суммировал последние текстологические исследования рукописи «Тихого Дона». Они неутешительны для поклонников писателя, поскольку утверждают, что шолоховское участие как автора в Первой части = 25 тысяч знаков или ок. 13 страниц Word.

С тех пор я познакомился с новыми исследованиями на эту тему и, как водится, ввожу вас в курс дела. Общая ситуация такова, что аргументы против авторства Шолохова множатся, как на дрожжах, а новых убедительных исследований в пользу его авторства нет.

В этом очерке я разберу аргументы против авторства Шолохова, опираясь на четыре источника: статью А.Г. Боброва, работу Иоанна Дмитриева, речь Александра Лаврова и анализ Игоря Шапа (ссылки на их работы см. в конце статьи). Эти авторы предлагают широкий спектр доказательств — от стилистического анализа до исторических документов и личных свидетельств, — которые ставят под сомнение единоличное авторство Шолохова.

Аргументы против авторства Шолохова

1. Стилистические и лингвистические различия

Одним из главных аргументов против авторства Шолохова является различие в стиле и языке «Тихого Дона» по сравнению с другими произведениями писателя. А.Г. Бобров в своей работе «Заговоры из "Тихого Дона" и сборник магических текстов из Каргополья» указывает, что язык романа не соответствует типичному стилю Шолохова. Роман включает заговоры, характерные для северорусской традиции, о которых Шолохов, будучи уроженцем донского региона, вряд ли знал). В то же время, Федор Крюков, казачий писатель, умерший в 1920 году, имел доступ к таким текстам через свои академические связи, что подтверждается его архивом. Например, заговоры в романе имеют параллели с северными рукописями, такими как Великоустюжский сборник XVII века (RGB, f. 122, №32), что делает авторство Крюкова более вероятным.

Иоанн Дмитриев в статье «Кто на самом деле написал "Тихий Дон"?» также подчеркивает, что ранние произведения Шолохова, такие как «Донские рассказы», отличаются по стилю от «Тихого Дона». Это наводит на мысль, что Шолохов мог не обладать необходимыми литературными навыками для создания такого масштабного произведения в молодом возрасте (Дмитриев, 2019).

Александр Лавров ссылается на исследование Ирины Медведевой-Томаевской 1974 года, опубликованное под псевдонимом «Д», которое выявило стилистические несоответствия и «лоскутность» текста, указывающие на возможное участие нескольких авторов (Лавров, 2020).

Кроме того, критик Иванов-Разумник отмечал, что между прозой Крюкова и «Тихим Доном» нет значительной разницы, в то время как шолоховеды подчеркивали «огромное расстояние» между ними, что только усиливает подозрения (Лавров, 2020). Эти наблюдения подтверждают, что стиль романа может быть ближе к работам Крюкова, чем к другим текстам Шолохова.

2. Исторические и текстуальные доказательства

Исторические и текстуальные несоответствия также играют важную роль в споре. Бобров ссылается на тексты XVII–XIX веков, которые, по его мнению, использованы в романе, но которые Шолохов вряд ли мог знать или включить в 1920-х годах (Бобров, 2019). Игорь Шап приводит конкретные примеры текстовых ошибок, которые указывают на возможное заимствование. Например, в ранних изданиях романа (1928–1949) встречается фраза «отставшие по чистой», которая не имеет смысла и была исправлена на «уволенные по чистой» в 1953 году. Шап предполагает, что это могло быть результатом неправильного прочтения рукописей Крюкова, где слово «отставной» (часто встречающееся у Крюкова, но отсутствующее у Шолохова) было ошибочно интерпретировано как «отставшие» (Шап, 2025). Лавров также отмечает, что в первой печатной версии романа в журнале «Октябрь» (январь 1928) присутствовали «чужеродные текстовые слои», которые были удалены в последующих изданиях, что может указывать на использование чужого материала (Лавров, 2020).

Дмитриев добавляет, что в романе есть исторические ошибки, такие как путаница между местом битвы Столуппиенен и именем премьер-министра Столыпина, что указывает на недостаточную осведомленность автора. Эти ошибки, по мнению исследователей, свидетельствуют о возможном заимствовании текста, который Шолохов не полностью понимал.

Вообще, характер многочисленных описок в рукописи таков, что они никак не могли принадлежать автору, а только переписчику неизвестного протографа.

3. Возраст и жизненный опыт

Возраст Шолохова на момент написания романа — еще один повод для сомнений. Родившийся в 1905 году, он был всего 23-летним молодым человеком в 1928 году, когда вышел первый том «Тихого Дона». Критики, включая Боброва и Дмитриева, считают, что столь юный автор вряд ли обладал достаточным жизненным опытом, чтобы создать произведение такого масштаба и глубины (Бобров, 2019; Дмитриев, 2019). Дмитриев и Шап подчеркивают, что у Шолохова было лишь 4 года гимназического образования, и он, вероятно, не обладал достаточным опытом, чтобы описывать события Первой мировой войны и Гражданской войны с такой детализацией, как это сделал автор «Тихого Дона». Это особенно контрастирует с писателями вроде Толстого или Куприна, у которых был военный опыт. Шап добавляет, что Шолохов, вероятно, полагался на семью своей жены, Громославских, для получения необходимых знаний о казачьей жизни, что могло включать доступ к текстам или устным рассказам (Шап, 2025).

4. Анализ рукописей и черновиков

Анализ рукописей и черновиков романа предоставляет дополнительные доводы против авторства Шолохова. Дмитриев отмечает, что хотя 80–90% рукописи написаны рукой Шолохова, остаются вопросы о черновике 1926 года и правках 1927 года, которые могли быть сделаны другими лицами (Дмитриев, 2019). Шап углубляется в детали: черновики пятой части романа отсутствуют, а в черновиках четвертой части есть лист, написанный Иваном Громославским, шурином Шолохова. Кроме того, чистовик романа (134 страницы) включает страницы, написанные рукой жены Шолохова, Марии Петровны, а также, возможно, Анны Громославской или двух других женщин, Нины Борисовой (1906–1998) и Нины Шерстюковой (1907–1993). Это наводит на мысль о коллективной работе или копировании (Шап, 2025).

5. Личные свидетельства и критические сомнения

Личные свидетельства современников Шолохова усиливают сомнения. Академик Михаил Павлович Алексеев, который лично знал Шолохова, заявил: «Я не верю, что Шолохов мог написать "Тихий Дон". Я видел его и уверен, что он не мог этого написать» (Лавров, 2020).

В частности, А.Твардовский, Ф.Абрамов считали вероятной версию заимствования Шолоховым чужих рукописей и материалов.

Физик Никита Алексеевич Толстой рассказывал, что его отец А.Н.Толстой сбежал из Москвы, когда ему предложили возглавить комиссию по плагиату. А дома на вопрос «Кто все же написал „Тихий Дон?“, отвечал одно: „Ну уж, конечно, не Мишка!“

Даже защитники Шолохова признают: „Думаю, что не будь сталинской
и рапповской цензуры, и Михаил Шолохов без стеснения назвал бы все
источники, использованные в романе. Всех найденных во вражеских сумках* „студентов Тимофеев“. Но и без того роман клеймили белогвардейским. Делалось всё, чтобы его не опубликовать… Раскрой он источники, его бы попросту посадили бы в ГПУ. Он попросту не мог по политическим, а не по литературным причинам назвать все использованные материалы. В лучшем случае, не вышел бы тогда и роман» (В.Бондаренко).

*Выступая на На XVIII-м съезде «победителей», Шолохов почти проговорился: «В частях Красной Армии, под ее овеянными славой красными знаменами, будем бить врага так, как никто никогда его не бивал, и смею вас уверить, товарищи делегаты съезда, что полевых сумок бросать не будем — нам этот японский обычай, ну... не к лицу. Чужие сумки соберем... потому что в нашем литературном хозяйстве содержимое этих сумок впоследствии пригодится».

Кроме того, такие известные фигуры, как Александр Солженицын, открыто выражали сомнения в авторстве Шолохова, указывая на несоответствия и возможное внешнее влияние (Дмитриев, 2019). Лавров также ссылается на мнение других исследователей, таких как Зеэв Бар-Селла, который предложил Виктора Севского (псевдоним Краснушкина) в качестве возможного автора, и А.В. Венкова, чья 900-страничная монография предполагает участие четырех авторов в создании текста (Лавров, 2020).

6. Обвинения в плагиате и расследования

Обвинения в плагиате — центральная часть спора. Бобров предполагает, что Шолохов использовал материалы, включая тексты XVII–XIX веков, которые не могли быть его собственными (Бобров, 2019). Лавров отмечает наличие «чужеродных текстовых слоев» в первой версии романа, опубликованной в журнале «Октябрь» (Лавров, 2020). Шап приводит конкретные примеры: слово «отставной» встречается 17 раз в работах Крюкова (например, в «В глубине» 1913 года, «Перевозчике» 1893 года и «Около войны» 1915 года), но отсутствует в других произведениях Шолохова. Это указывает на возможное заимствование из текстов Крюкова (Шап, 2025).

Кроме того, в 1929 году комиссия РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей) начала расследование обвинений в плагиате, но оно было закрыто после того, как Шолохов передал записку Марии Ульяновой, сестре Ленина, что могло повлиять на исход дела (Шап, 2025). Редакторские правки, сделанные Кириллом Потаповым в издании 1953 года, также вызвали критику Шолохова, который в письме от 6 сентября 1951 года жаловался на «безвкусицу» редактора, что указывает на возможные проблемы с текстом (Шап, 2025).

7. Современные лингвистические исследования

Современные методы анализа добавляют веса аргументам против Шолохова. В 2011 году судебные лингвисты провели исследование, которое выявило 49-летний разрыв в стиле между «Тихим Доном» и другими работами Шолохова, что делает его авторство маловероятным (Бобров, 2019). Этот анализ, основанный на частотности слов и стилистических особенностях, подтверждает более ранние подозрения о том, что роман мог быть написан другим автором.

Таблица ключевых аргументов

Заключение

Вопрос об авторстве «Тихого Дона» остается одной из самых интригующих загадок в истории литературы. Аргументы, представленные в четырех источниках, — от стилистических различий и исторических несоответствий до анализа рукописей, личных свидетельств и современных лингвистических исследований — убедительно указывают на то, что Михаил Шолохов, возможно, не был единственным автором романа. Скорее всего, он мог выступать в роли редактора или компилятора, используя тексты, в первую очередь, Федора Крюкова.

Хотя окончательное доказательство остается недостижимым из-за утерянных рукописей и давности событий, совокупность этих аргументов создает серьезные основания для сомнений в единоличном авторстве Шолохова.

• Бобров А.Г.: Заговоры из «Тихого Дона» и сборник магических текстов из Каргополья
• Кто на самом деле написал Тихий Дон?
  Иоанн Дмитриев
• Александр Васильевич Лавров, академик РАН. Открытие Чтений в честь 150-летия Федора Крюкова
• Игорь Шап. ЧИСТАЯ ОТСТАВКА МИХАИЛА ШОЛОХОВА

Задонатить автору за честный труд

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

Незримые стражи: почему современное видеонаблюдение меняет правила безопасности

colonelcassad

2 года назад был освобожден Артемовск

megaflop

Суперпозиция

ludmilasit

Белый цвет — черёмухи цвет...

booky_moussy

Утро, опрос систем\\ Catch the summer!

znat_kak

«Заставлял извиняться на камеру». Что известно о бородаче, избившем

home_and_garden

Красивоплодник, сиреневые жемчуга

pantv

Прогулка по летнему Санкт-Петербургу + птички и не только

• Ранее
• Архив