Недоуменные вопросы к Познеру (по поводу его недоуменных вопросов)

dimagubin — 08.09.2018 Теги: Познер Напомню: 5 сентября Тереза Мэй заявила, что двое русских («Петров» и «Боширов») официально подозреваются в применении ОВ в Великобритании. Владимир Познер дал на эту тему радио Baltcom комментарий, содержанием которого, мягко говоря, меня удивил.

Если кратко:

1) У Познера ситуация вызывает «много вопросов» (действительно ли были подозреваемые в Лондоне и в Солсбери во время попытки убийства, действительно ли улетели в Москву и т.д.) – но Познеру «некому такие вопросы задать, что с британской стороны, что с нашей». Вот если бы он получил на все вопросы твердое «да», то тогда бы он пришел к выводу, что это дело не сфабриковано.

2) Сравнение с убийством Литвиненко «нерелевантно», потому что «незачем было убивать Скрипаля». Нет мотивов, ведь Скрипаль давно выведен из шпионской игры.

Полный текст Познера – здесь.

А мое профессиональное журналистское недоумение вызвано следующим:

1) Почти на все вопросы Познера английской стороной дан однозначный ответ: да, прилетали, да, останавливались в лондонской гостинице на окраине, да, ездили дважды в Солсбери, да были возле дома Скрипалей, да, улетели в Москву, да, в их гостиничном номере есть следы «Новичка». И если у Познера остаются вопросы, журналисты в таких случаях предлагают Лондону телемост, что, полагаю, на Первом канале никак не невозможно. То есть Познер лукавит, что вопросы «некому задавать»: не некому, а Познеру не дают их задавать. И он с этим соглашается. Иначе мог бы задать вопросы генпрокурору РФ: проводилась ли доследственная проверка по тем данным, что сообщила Мэй? Если нет, то почему? Готов ли генпрокурор прямо сейчас, под видеозапись, отдать такое распоряжение? Но Познер делает то же, что Кремль, - «не с кем разговаривать».

2) Я также не понимаю, почему сравнение с убийством в Лондоне Литвиненко для Познера «нерелевантно». Полагаю, Познеру знаком доклад комиссии сенатора Оуэна Report into the death of Alexander Litvinenko (на английском здесь, на русском здесь) – подробное и дотошное, с рисунками и схемами, для меня как журналиста на 99% доказывающее, что Луговой – убийца. Если сотрудники российских спецслужб один раз намеренно и изощренно убили человека в Лондоне, то почему второе предположение на ту же тему «нерелевантно»? А что до мотива – вообще странно, что Познер не видит вариантов мотивов. Например, мотив – отработка убийств нежелательных лиц в реальных условиях заграницы (потому что в России можно кого угодно убить, никто расследовать не будет). Это как война в Сирии, которая, насколько я могу понять, России нужна и для того, чтобы опробовать новое оружие в боевых условиях. Это – мотив.

Я говорю о своем недоумении с печалью. Не только потому, что считаю Познера лучшим телеведущим России (с поправкой: в условиях, когда всем прочим лучшим, от Быкова до Парфенова, вход на телевидение закрыт, а тележурналистика уничтожена). Но и потому, что всегда крайне высоко ценил принципы независимой журналистики, которые Познер отстаивал.

И меня давно настораживало, что Познер добровольно решил стать частью пропагандистской машины: конечно, особой частью, эдаким Эренбургом, эдакой витриной перед Западом. Безусловно, он понимал, что Кремль будет использовать его в своих интересах. Но, безусловно, надеялся переиграть черта в карты. У многих, кто садится с чертом играть, есть на это надежда.

Вот программа, которую я записал с Познером несколько лет назад, начав как раз с этой темы


- с витрины перед Западом (таймкод 1.29): как видите, Познер не спорит, ему это даже льстит. Но меня уже тогда смутила Познера, хм, ловкая гибкость. Вот я напоминаю Познеру (3.20) о случае, который произошел с ним на американском канале CNBS, где от него потребовали согласовывать темы и гостей, и Познер возмутился, что это цензура (Познер улыбается: да, было-было!) А дальше я спрашиваю Познера, чем же это отличается от ситуации на Первом канале, где от него требуют того же самого? Познер мило выкручивается – мол, с Эрнстом они договаривались еще «на берегу», а это другое дело, да и аудитория на Первом больше, грех терять…

Так вот: дьявола (он ведь не обязательно выглядит плешивой крысой – дьявол вполне может быть интеллектуален и обаятелен, как Эрнст) не переиграть. Это такая сила, от которой нет спасения, если ты согласился сотрудничать.
Я на ВГТРК работал 7 лет в те времена, когда давление было куда слабее, - но все же в полной мере это ощутил. Меня давило и гнуло сильно. Я вовремя сбежал, но все, кто остались – это уже не журналисты, а часто уже и не люди. Дима Киселев когда-то был несгибаемый европеец, либерал и демократ, я с ним знаком четверть века – а выворотило этот дуб с корнем, переработало в перегной. Мое восприятие процесса переработки субъективно, но Зимбардо и Милгрэм в своих исследованиях этот процесс ломки через колено в силовом поле чужих интересов детально разобрали.

И я боюсь, что то, что Познер так мило называл «компромиссом», уже довольно давно стало перерастать в недопустимый профессионально прогиб.

Я не обвиняю Познера, поскольку признаю силу дьявола. Но есть одно важное обстоятельство. Познер уже смотрел в глаза смерти. У него диагностировали в свое время рак. А сейчас ему 84, и он часто думает о смерти (он сам об этом говорит). А смерть – это единственное, что сильнее дьявола, всех этих чертовых силовых полей русского государства, главный смысл которого – превращение, словами Пелевина, солнечной энергии в народное горе.

Я не понимаю, почему не уйти перед смертью от этого государства вообще, хлопнув дверью – вместо того, чтобы, незаметно для самого себя, прогибаясь все больше, сдавать позиции. Познеру надо думать не о компромиссах, а о собственной эпитафии, которая всегда пишется не по балансу дел, а по последним делам.
Почему тогда не поступить как Акунин, - выйти из этой смрадной комнаты в большой мир?..

Или уйти на другие эфиры.

Журналист может и обязан все брать всю получаемую им информацию под сомнение, поэтому, начав с Солсбери, я Солсбери хочу и закончить: посмотрите, как ту же тему разбирает в эфире «Эха» Венедиктов, сталкиваясь с теми же самыми фактами, что и Познер, но как четко проводит черту, где заканчиваются доказательства и начинаются предположения.

Поэтому Венедиктов еще делает журналистику (по крайнем мере, в этом случае), а Познер... Боюсь, скажем так, что в этом случае уже нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив