Не успела пересесть на Телегу

fotovivo — 14.02.2026 Теги: Дуров

чтоб оставаться с френдами на связи, как и этот канал приглушили.
«Пират» поясняет по технической части:

Сравниваю ответы ИИ,
Клод и Грок в целом сходятся:

Запрос:
Перетрем про политэкономию? Ты в курсе последних новостей? - Блокировка Телеги в РФ. Это плюсом к ранее заблоченным фейсбучеку-ютубу-инсте-и далее везде. То, что все недовольны - ясен пень. Сами депутаты там каналы держали. Военкоры вещали. Пуще того - связь между подразделениями. Власти втирают про "защиту неразумных юзеров от мошенников, которые могут позвонить в Телегу и денежки выманить или подбить на противоправное".
Юзеры в ответ называют безмозглыми власти (это если вежливо), 

рогами и копытами упираются от навязываемых (бюджетников обязали директивно) "национальных" продуктов VK, с его сырым и пустым мессенджером. 

Будь мы верховным правителем некой независимой страны, находящейся в конфронтации с коалициями соседних - и, упустившей из внимания развитие интернета ("фи, игрушка какая-то"): что оптимально сейчас - ломать общественность через колено, вводя свои, разумеется пока еще менее развитые сервисы, путем блокировки "вражеских" (упреждая возможное отключение в самый критический момент), допиливать и вылизывать собственные разработки, в надежде переманить юзеров или, наоборот, использовать каналы противника для донесения до него желательной информации и позиции (через миллионы межпользовательских контактов) ? "Коней на переправе не меняют" vs гошное правило "Лучший следующий ход противника - твой лучший нынешний ход" .

Клод:
Ох, тема-то какая... Давай разбираться. Сразу скажу: это не простая задача с красивым решением, тут сплошные "хвосты" - куда ни глянь, граница размыта.
Вариант А (блокировка + импортозамещение):

Плюсы:
Контроль информационного поля (в теории)
Независимость от чужой инфраструктуры
Страховка от отключения противником

Минусы:
Ломаешь собственное общество (военкоры, связь, бизнес)
Технологическое отставание (VK vs Telegram - пропасть)
Массовое недовольство → снижение легитимности
VPN всё равно пробьют (умелые пользователи уйдут, неумелые останутся беззащитными)
Потеря канала влияния на внешний мир (те самые миллионы контактов)

Вариант Б (открытость + использование каналов):

Плюсы:
Сохранение функциональности общества
Канал влияния на противника остаётся
Легитимность не страдает

Минусы:
Уязвимость перед отключением противником
Информационное поле не контролируется
"Вражеская" пропаганда проникает свободно

Где засада -
Оба варианта проигрышные в чистом виде. Вот почему:

Блокировка не работает технически. Даже в Китае (Great Firewall) умелые пользователи пробивают VPN. Умелые уходят в подполье, неумелые страдают.
"Свои" платформы не догонят за разумное время. Telegram разрабатывался ~10 лет, VK мессенджер сырой. Форсирование через директивы → возмущение, тихий отказ. Нельзя директивой создать качество, контент из под палки не пишется.

Отказ от "вражеских" каналов = самоизоляция. Те самые миллионы межпользовательских контактов - это не только риск, но и ресурс. Блокируя Telegram, ты отрезаешь СВОИ голоса от внешнего мира. Противник получает монополию на нарратив.
"Защита от мошенников" = смехотворное прикрытие. Все понимают реальные мотивы → следует падение доверия к власти.

Интернет = критическая инфраструктура (связь, бизнес, логистика, пропаганда)
Конкурентоспособных платформ нет, зависимость от "вражеских" платформ полная - это проигранная позиция на старте. Теперь все ходы плохие.

Какой ход наименее плохой?
Рассмотрю максиму из Go: "Лучший следующий ход противника - твой лучший нынешний ход."

Что сделает противник, если мы заблокируем Telegram?
Обрадуется (мы сами себе навредили)
Усилит пропаганду ("режим блокирует свободу слова")
Наша координация нарушена
VPN-сервисы процветают (многие - западные, с backdoor)

Что сделает противник, если мы оставим Telegram?
Может отключить в критический момент (риск!)
Но сейчас не отключает (значит, не критично?)

Тактическое решение (моё предложение)- гибридный подход:
Оставить Telegram открытым
Создавать дублирующие каналы на своих платформах (резервирование):
Военкоры дублируют контент в VK
Критическая связь идёт по защищённым каналам (не Telegram!)
Бизнес постепенно мигрирует (морковка, не кнут)
Инвестировать в КАЧЕСТВО собственных платформ: не директивами, а конкурентоспособностью. Привлечь разработчиков (деньги, условия). Открыть API, экосистему

Использовать "вражеские" каналы для влияния:
Те самые миллионы межпользовательских контактов: свои голоса должны быть слышны внешнему миру.
+Готовиться к отключению: Запасные варианты как дублирование, но не форсировать переход до готовности.

Стратегическое решение (на будущее)
Это борьба проиграна на старте (упустили развитие). Нужно признать ошибку (хотя бы себе) и инвестировать в долгосрочное:
Образование (IT-кадры)
Инфраструктура (дата-центры, каналы)
Культура разработки (open source, конкуренция, не директивы)
Но это 10-15 лет минимум. Сейчас играем с плохих позиций.

Итог
Мой ответ: Блокировка - ошибка.

Почему власти выбрали блокировку? (предположу):
Страх потери контроля (информационное поле)
Бюрократическая логика ("надо что-то делать, вот мы делаем")
Непонимание масштаба ущерба (не технари у руля)
Может, реальная угроза отключения (которую мы не знаем?)

Запрос:
А кст, могут ли технически владельцы Телеграм отключить его на территории боестолкновения ?
Что с обычными фронтовыми средствами связи?, я знаю, что уже в 70-х никто с катушки проводов по полям не разматывал, были более современные варианты. Неужто нет ничего кроме Телеги сейчас?

Клод:

Про техническую возможность отключения Telegram
Да, могут. Но с нюансами:

Telegram (как и любой интернет-сервис) работает через:
Серверы (дата-центры) - физически где-то стоят
DNS (система адресации) - переводит telegram.org в IP-адрес
Маршрутизация - пакеты идут через интернет-провайдеров

Что могут сделать владельцы Telegram:
Заблокировать доступ с определённых IP-диапазонов (геоблокировка). Отключить серверы в регионе. Отказать в обслуживании по политическим мотивам
Проблема: Геолокация по IP неточная, особенно в зоне боестолкновения.
IP-адреса динамические (мобильная связь). Могут использовать VPN, прокси. "Отключить РФ" = затронуть ~150 млн пользователей, включая нейтральных/оппозиционных.
Реальный пример: Twitter/X частично блокировал РФ в 2022-м, но не полностью (технически сложно + политически неоднозначно).

Почему пока не отключают?
Дуров (основатель) сидит между двух огней: РФ требует backdoor, Запад - блокировку РФ. Он балансирует (или пытается).
Прецедент опасный: если начнёшь отключать по политическим мотивам - интернет перестаёт быть глобальным. Завтра отключат кого-то ещё.
Технически сложно: зона боестолкновения = смешанные IP (обе стороны могут использовать одни и те же вышки/провайдеры).
Но гарантий нет. Могут отключить в любой момент, если:
Политическое давление на Дурова усилится
Telegram перейдёт под контроль западных властей (арест Дурова во Франции в 2024-м - звоночек?)

Про фронтовые средства связи
Тут я точно не эксперт (нет у меня военного опыта), но давай соберу, что знаю:

Что должно быть (в теории)
Военные системы связи:
Радиостанции (КВ/УКВ):
Шифрованные каналы
Спутниковая связь (военные спутники)
Защищённые протоколы (не открытый интернет)
Это должно быть основным, а не Telegram!

Из открытых источников известно:
Военкоры реально использовали Telegram для репортажей
Координация иногда шла через мессенджеры (!)
Жалобы на нехватку/устарелость штатных средств связи

Почему так?
Удобство: Telegram привычен, быстр, мультимедиа (фото/видео/карты)
Уже в 70-х катушки не разматывали. Были:

• Полевой телефон (ТА-57) - проводной, но быстро разворачиваемый
• Радиорелейные станции (Р-405, Р-412) - луч, не провода
• Тропосферная связь (Р-417) - дальняя связь через атмосферу

Сейчас:

• Цифровые радиостанции (должны быть)
• Спутниковая связь (должна быть)
• Полевые узлы связи на базе IP-телефонии (современные)

Но если их недостаточно или они устарели - люди хватаются за то, что работает: смартфон + Telegram.
Логистика: раздать всем современные радиостанции - дорого и долго
Обучение: использовать Telegram умеет любой призывник, а радиостанцию - нет.

Риски использования Telegram в военных целях
Критические:
Не шифрован по умолчанию (секретные чаты есть, но не в группах)
Геолокация: метаданные могут раскрыть местоположение
Отключение: то, о чём мы говорили
Перехват: противник может мониторить открытые каналы
Есть кейсы, когда через геолокацию в соцсетях вычисляли позиции (обе стороны это делали).

У Чат-GPT примерно тоже, другими словами.

Грок:

Сначала по новостям: на момент февраля 2026 Telegram в России не заблокирован. Роскомнадзор действительно периодически угрожает блокировкой (за неудаление контента, за отказ предоставлять ключи шифрования и т.п.), иногда вводит частичные ограничения или замедления, но полной блокировки нет. Telegram остаётся самым популярным мессенджером в стране, им пользуются и власти, и военкоры, и армия, и обычные люди. Предыдущие блокировки (Facebook/Meta, Instagram, Twitter/X, частично YouTube с замедлением) действительно есть, но Telegram пока вне этого списка. 

Теперь к главному — к  гипотетическому сценарию. Мы — верховный правитель страны в состоянии конфронтации с мощной коалицией соседей/Запада, интернет-развитие упустили, сейчас зависим от «вражеских» платформ. Вопрос: ломать общество через колено, блокируя чужие сервисы и насильно загоняя всех в свои (пока сырые), или продолжать использовать вражеские каналы для пропаганды и коммуникации?

Это классическая дилемма цифрового суверенитета vs прагматизма. Разберём по пунктам, с реальными примерами.

Вариант 1. Жёсткая блокировка + насильственная миграция на свои сервисы

Плюсы:

• Упреждаешь самый страшный сценарий — внезапное отключение вражеских платформ в критический момент (война, кризис). Пример: отключение SWIFT, Visa/Mastercard, App Store/Google Play в 2022 — Россия не была готова, пришлось экстренно создавать Мир, РуStore и т.п.
• Создаёшь стимул для развития своих технологий. Деньги, данные, таланты остаются внутри страны. Китай это сделал успешно: Great Firewall + WeChat/Baidu/Douyin — сейчас это экосистема мирового уровня.
• Защищаешь информационное поле от прямого иностранного влияния (таргетированная пропаганда, координация протестов, утечки).

Минусы:

• Короткосрочный хаос и недовольство. Люди привыкли к удобным сервисам, свои пока хуже — будет сопротивление, чёрный рынок VPN, падение производительности (особенно в армии/госструктурах).
• Сетевой эффект работает против тебя: чем больше людей на платформе, тем она ценнее. Насильственный переход в пустой/сырой мессенджер убивает пользовательский опыт.
• Политические риски: даже лояльные элиты (депутаты, военкоры) начнут ворчать, как сейчас с VK Messenger.
• Исторические примеры провалов: Иран и Северная Корея — свои платформы есть, но они технически отсталые, население всё равно ищет обходные пути.

Вариант 2. Продолжать использовать вражеские платформы

Плюсы:

• Прагматизм: «коней на переправе не меняют». В активной фазе конфликта менять ключевые каналы связи — самоубийство. Telegram сейчас де-факто часть российской инфосферы.
• Возможность вести информационную войну на поле противника: миллионы контактов, вирусное распространение своей повестки (как сейчас российские каналы в Telegram имеют огромную аудиторию даже за рубежом).
• Экономия ресурсов: не надо тратить гигантские деньги на догонялки, пока война.

Минусы:

• Зависимость. Враг может отключить в любой момент (как Meta заблокировала российские аккаунты). Павел Дуров хоть и «свой», но живёт не в России и позиционирует себя независимым.
• Постоянная утечка данных и влияние. Алгоритмы платформы в руках противника — твоя пропаганда будет демотироваться, оппозиционная — продвигаться.
• Долгосрочная слабость: не развиваешь собственный технологический суверенитет.

Что оптимально?

Оптимальный путь — гибридный, поэтапный, а не бинарный выбор.

1. Сейчас (в активной конфронтации) — не ломать через колено. Полная блокировка популярного сервиса вызовет больше вреда, чем пользы.
   Вместо этого: Тихо развивать свои альтернативы (инвестиции, налоговые льготы, интеграция с госуслугами).
   Поощрять переход мягко: госслужащих и бюджетников — обязать (использовать служебный телефон), остальным — бонусы (например, эксклюзивный контент в своих платформах).
   Держать «мосты» — разрешать VPN для критических нужд.
   
2. Параллельно готовиться к worst-case:Создавать национальную инфраструктуру (собственные CDN, дата-центры, спутниковый интернет).
   Копировать успешные механики (как Китай скопировал всё, но под своим контролем).
   Использовать правило «лучший следующий ход противника — твой нынешний»: если есть риск отключения, начать частичные ограничения заранее, чтобы население привыкло.

Реальные примеры успешной стратегии:

• Китай: начал блокировки рано, когда свои сервисы уже были конкурентны.
• Россия частично: РуNet держится, есть Мир, РуStore, VK — но Telegram всё ещё доминирует, потому что блокировка была бы слишком болезненной.

1. Критичность отключения для противника:
Насколько реально и выгодно противнику (коалиции Запада/соседей) отключить ключевую платформу вроде Telegram в РФ?

Полное отключение требует координации (удаление из App Store/Google Play + блокировка трафика), но это ударит по их собственным гражданам и союзникам (Telegram популярен в Европе, Украине и т.д.).
Итог: противник скорее будет выборочно давить (ограничение функций, удаление каналов), чем рубить полностью. Риск внезапного глобального отключения — 20–30% в ближайшие годы, и то только в эскалации.

2. Риск промедления: «сращивание» и эффект укоренения
Сетевой эффект работает экспоненциально. Чем дольше люди сидят в чужой платформе, тем сильнее зависимость.

Механика:
Пользователи накапливают контакты, чаты, каналы, привычки.
Бизнесы, СМИ, госструктуры интегрируют её в процессы (боты, платежи, рассылки).
Альтернативы остаются пустыми → никто не хочет переходить первым.

Примеры:
Россия 2018: попытка заблокировать Telegram провалилась именно потому, что он уже «укоренился» (сотни тысяч каналов, военкоры, чиновники). VPN расцвели, блокировка стала мемом.

Китай: начал блокировки рано (2000-е), когда Twitter/Facebook ещё не доминировали в КНР — успел вырастить WeChat до миллиарда пользователей.

Иран: промедлил — сейчас Telegram и Instagram доминируют, свои аналоги (Soroush, Rubika) имеют мизерную аудиторию, население массово на VPN.

Нарастание эффекта: да, критично. Через 3–5 лет миграция станет в 5–10 раз болезненнее: больше данных для переноса, сильнее привычка, выше социальный протест.

Люди адаптируются быстрее, если есть внешняя угроза («враг отключил — теперь все в наш»).
Пример: переход с Visa/Mastercard на Мир в 2022 — болезненно, но не смертельно. Миллионы карт перевыпустили за год.

Однако цена растёт экспоненциально:
Потери времени/денег на адаптацию.
Риск внутреннего недовольства в момент, когда нужна консолидация.
Упущенные годы на развитие своих платформ (таланты уходят в чужие экосистемы).

Оптимальный баланс: выдергивать росток болезненно, но управляемо; ждать, пока станет деревом — рискованно, но не фатально, если параллельно агрессивно развивать свои платформы.
Лучшая стратегия — не бинарная. Начинать «пересадку» сейчас, но постепенно.
Полная блокировка оправдана только когда свои уже конкурентны или когда противник уже начал отключать.

Итог:
если конфликт уже идёт и платформа глубоко интегрирована — не рубить с плеча. Лучше постепенно вытеснять, чем устраивать цифровую революцию сверху.
Жёсткая блокировка оправдана только если свои сервисы уже реально лучше или если враг уже начал отключать. В текущем российском кейсе (если брать за аналог) полный бан Telegram был бы ошибкой — слишком много вовлеченных пользователей. Лучше продолжать его использовать, одновременно доводя свои продукты до уровня, когда переход станет естественным.

ИИ болтливы и многословны, но по сути сходятся.

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

Корпоративное обучение персонала: тренды и лучшие практики московского рынка

colonelcassad

Паша Дуров в поисках рыночной конкуренции

colonelcassad

Торможение Телеграма

euro_royals

Сможет ли Метте-Марит стать Королевой после этого?

sheynefros

Зимние забавы

ida_mikhaylova

Доброе утро, Котопятница!

• Ранее
• Архив