Наслаждение, грязь и немного соционики

andeadd — 27.05.2019 Самый лютый знаток и пропагандист Лакана - Александр Смулянский - любопытную вещь говорит (я хз как перевернуть видео, но, собсна, смотреть там не на что, надо слушать, всего 45 секунд):


Кому и слушать лень, объясню буквами.

Лакан утверждает, что единственное, что мы можем узнать о другом человеке - это то, как и чем он НАСЛАЖДАЕТСЯ.
Все наши выводы о других мы делаем исходя из этого БАЗОВОГО ощущения.
Именно таким образом мы относим людей к той или иной группе (мужчина, женщина, ребенок, интеллектуал, оппозиционер и т.д.), именно таким образом мы определяем, "хороший" перед нами человек или "плохой", нравится он нам или нет, и именно таким образом мы людей ТИПИРУЕМ в рамках соционики и любой другой типологии.

Что же такое НАСЛАЖДЕНИЕ по Лакану?

Для начала давайте вспомним, что такое УДОВОЛЬСТВИЕ согласно классическому психоанализу. Удовольствие - это СБРОС излишней энергии, излишнего напряжения. Можно сказать, удовольствие нас БЕРЕЖЁТ, заботится о нас, о нашем психическом и физическом здоровье. Собственно, большинство наших действий - это сброс напряжения с помощью тех или иных действий. Разрядка.

Но есть еще такая штука как НАСЛАЖДЕНИЕ. Наслаждение - это то, что выходит за рамки удовольствия. А вот наслаждение нас не бережёт, мы ему ПОХЕР.
Есть известный факт: наши меньшие братья, свинюшки, так любят грязь, что иногда ЗАХЛЁБЫВАЮТСЯ в ней и гибнут. Это как одержимость - они плескаются в грязи, зарываются в неё с головой, их выворачивает наизнанку от наслаждения и в итоге кабздец.


Так вот, по Лакану у каждого человека есть такая грязь, то есть занятие, где мы перестаём видеть берега и продолжаем действовать даже когда НАПРЯЖЕНИЕ снято (то есть удовольствие получено) и надо остановиться, чтобы не причинить себе вред - моральный или физический.


Я пока над этим не думал, но, согласитесь, это интереснейший вопрос для человека: "А где МОЁ наслаждение? Где МОЯ грязь, в которой я готов плескаться, даже нанося себе прямой и недвусмысленный ущерб?"

И ещё ужасно интересно подумать с этой точки зрения о своих знакомых, родственниках, коллегах, КИНОГЕРОЯХ, то есть обо всех, к кому у нас есть то или иное ОТНОШЕНИЕ. Подумать и прикинуть - а что мы думаем о том, как и чем они наслаждаются (а это, повторюсь, по Лакану ЕДИНСТВЕННОЕ, что мы можем о них знать, все остальные наши "знания" о людях - это фантазии и догадки) и как это связано с нашим к ним отношением.

* * *

И для моих соционических френдов: любопытно, что Смулянский имеет в виду, говоря: "мы относим человека к тому или иному соционическому типу, определив, как он наслаждается". На основании работы КАКОЙ ИМЕННО функции мы делаем выводы о способе наслаждения клиента? Понятно, что первой приходит в голову суггестивная функция, но, по-моему, очевидно, что подразумевается ПРОГРАММНАЯ.

Вот мы видим, например, Гамлета. Мы же не типируем его по ощущению "Этот человек готов изваляться до смерти в белой логике".
Мы его типируем по ощущению "Этого человека может КАПЕЦ как опасно занести по черной этике".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив