Насколько Интернет "слабее" телевизора или радио?

kosarex — 19.09.2013 Я обратил внимание на интересную вещь. Сам по себе допуск человека на телеивидение или радио ещё не гарантия успеха. Можно клеймить Интернет - медленная раскрутка, низкая посещаемость, плохая узнаваемость лица на улице или полное инкогнито. То ли дело телеящик или на худой конец видеозапись. С телевидением спорит радио. Но, тем не менее, автоматической связи здесь нет.

На спаде протеста, весной 2012 года, нацдемам дали выход в ящик. В итоге количество френдов у Тора-Кралина удвоилось с полутора тысяч до трех. Он почти сравнялся с Булатовым. У Крылова количество френдов с пяти тысяч подскочило до девяти тысяч, а далее упало до восьми. Многие либералы уже закрыли доступ в личную информация. Понимаю, их же пиарит аж Эхо Москвы, а результат специфичен. Нет должного роста. Причем, я понимаю, что количество френдов - относительный показатель. Кто-то изначально как лидер тусовки был зафренжен многими, надо вычесть численность тусовки, чтобы понять его реальное влияние в Интернете вне ситуации прямого общения в реале с френдами. Кто-то был распиарен. Кто-то работал или работает журналистом, выступал по телевидению, читатель в Интернете среагировал на знакомую фамилию. Но в целом получается, что выступления по радио или телевидению часто не являются основанием для человека с компьютером сделать пару простейших движений и зафрендить или просто почитать статьи известной личности. Популярность как общеизвестность есть, авторитетности нет.

Недавно даже пришлось закрыть сайт Альбац. Не читают, несмотря на пиар Эха Москвы. Все мы знаем Гарри Каспарова по телевидению и газетам. А много ли читателей на Каспаров.ру? Вот вам "трагедия" либерализма. Узнаваемость идеальная, посещаемость маленькая. Получается, что, если вас читают в Интернете, это уже показатель некоторого уважения. Раньше было не так, выступавшие в СМИ слушателями и зрителями заранее воспринимались как люди с определенным уровнем ума и влиянием в обществе. Из этого читатель делал вывод, что человек интересен и заслуживает внимание, а работодатель считал, что человек свой гонорар отрабатывает. А как иначе? Ведь знаменитого Икса или Игрека слушает страна.

Совсем смешно получается со многими проправительственными светилами. В Интернете их толком не читают, хотя только Интернет позволяет найти старые статьи, которые почему-то раньше считались нетленками. Действительно, между популярностью в Интернете и в СМИ должна существовать корреляция.

Всё это выглядит дважды странно на фоне успехов Интернета в остальном мире. Там Интернет действительно отражает не только настроения населения, но и степень успешности публицистов и пишущих политиков, которые только играют в совмещение публицистики и политики. У нас же наблюдаются крайне отрицательные явления - оторванность публицистики в СМИ и в Интернете от реальных потребностей народа, отсутствие доверия, точнее, обоснованное недоверие, низкое качество и полное непонимание, для кого, собственно, пишется та или иная статья - для заказчика, чтобы он прочитал написанное домочадцам, для населения, для конкретной референтной группы и т.д.

Тут надо твердо сказать, что так не бывает, когда виноват исключительно исполнитель, а требования заказчика к провалу не имеют отношения. Если заказчик всё время путает требования к публицистике для народа с требованиям к публицистике для семейного чтения или чтения в узком кругу друзей, то именно заказчик виновен в провале. Иначе конкуренция за читателя дала бы результат. Но конкуренция в большинстве случаев не дает результат, когда она фигова. Интернет оказывается важным, поскольку он хотя бы дает понять работникам СМИ и политикам реальный эффект их работы. Конечно, истину знает только СУП и те, кому он посылает отчеты. Но Интернет куда меньше врет, чем цифры тиражей газет и рейтинги телевидения. Попытка обойтись только работой в СМИ даст ещё более искаженный результат.

По Интернету видно, что в стране отсутствуют достаточно интересные публицисты, вокруг которых и при помощи которых можно развернуть мало-мальски эффективное проправительственное или антиправительственное движение. Я считаю, что это неплохо для страны, но я не думаю, что заказчики разделяют моё мнение. Моё мнение крайне просто - коль скоро у нас любая популярность на уровне заказчика рассматривается или как опасность, или как повод для манипуляций, то уж лучше народ сам подумает.

Главный вывод очень простой. Всякие страшилки и хотелки некой движухи в ближайшее время лишены оснований. Фейк породит только фейк. Допуск оппозиции к телеящику не дал большой эффект. Активизация работников проправительственных СМИ в Интернете тоже не дали большой эффект. Как говорится, победила дружба.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив