Нации, социальные группы и интеллект

lex_kravetski — 08.04.2010 Многие твёрдо знают: негры — тупые. Другие некоторые знают даже больше: бедные люди — тупые. Причём, раз все эти тупые, то тратить ценные ресурсы на их образование — всё даром. Гораздо лучше все ресурсы бросить на образование наиболее нетупых, в число которых непременно входят они сами, их дети и ближайшее окружение.

Низкий уровень интеллекта, говорят некоторые, — есть следствие генетики. И если кто-то родился тупым, то ничего тут уже не сделаешь. Другое дело родившийся умным (ну, он сам, как вы догадались). Для этих надо и спец-университетов понаделать и дворцов понастроить. Ибо общество-то базируется на их интеллекте.

Что поразительно, означенные граждане обычно почему-то не в состоянии привести конкретные примеры своих немерянных благодеяний. Подразумевая, как видно, что общество питается непосредственно их интеллектуальной мощью, а вовсе не её материализованными проявлениями.

В общем, раз общество живёт за их счёт, то им и плюшек надо отсыпать. Тут не вполне понятно: если по их тезису интеллект обусловлен генетикой, то где, собственно, их заслуга? Тут как максимум заслуга многих поколений их предков, так ловко селекционировавших грамотным скрещиванием генетических гениев. Но их самих-то за что во дворец селить?

Ладно, пусть у нас будет только первая часть тезиса (хотя вторая — про дворцы, — в мотивации подобных рассуждений как раз главная). То есть, силы надо бы потратить на генетически интеллектуальных, а не на генетически ущербных. Это-то откуда-нибудь следует?

Для начала неплохо бы понять, откуда следует, что вообще есть генетически ущербные в массе своей. Нет, конечно, люди с врождёнными и очевидными пороками умственного развития есть — их временами видно невооружённым глазом. Есть люди с ДЦП, синдромом Дауна, со всевозможными врождёнными повреждениями мозга и так далее. Всё это неплохо диагностируется и не вызывает сомнений в своём существовании. Однако речь сейчас про неочевидные случаи. То бишь, во-первых, про генетическую обусловленность интеллекта, а во-вторых, про наличие целых социальных или национальных групп, у которых генетически обусловленно их отставание от других групп.

На данный момент, не все знают, нет ни подтверждений, ни опровержений генетической обусловленности вышеописанного. Ряд связанных с интеллектом заболеваний действительно обусловлен генетически. Однако для здоровых людей на данный момент невозможно определить вклад генетики в интеллект. Повторяю ещё раз, для особо понятливых: не доказано, что генетика на интеллект не влияет, а нет вменяемых данных ни для доказательства сего, ни для доказательства обратного.

Многие где-то читали или слышали, будто генетика обуславливает 80% интеллекта, а окружающая среда только остальные 20%. Судя по тому, что цифры повторяются у разных выступающих, где-то такое действительно написано. Где-то в доступном многим месте. Однако выяснять, где это место, я сейчас не буду, скажу про другое: по вопросу проведено довольно много исследований и эти исследования дают радикально отличающиеся результаты. Чуть не от 0% до 100%. При этом утверждать некоторую однозначность научного мнения крайне странно. И выбирать один из вариантов, выдавая его за самый правильный, странно не менее.

Так вот, однозначного ответа на данный момент нет. А нет его на том основании, что крайне тяжело поставить эксперимент. Практически невозможно, я бы сказал. Если же пытаться найти уже поставленные самой жизнью эксперименты, то в них крайне тяжело устранить все побочные факторы. Собственно, для эксперимента нам надо взять большое количество (ну, десять тысяч, скажем) новорожденных детей и содержать их лет эдак тридцать в условиях, близких к абсолютной идентичности для каждого. После этого, измерив IQ каждого с частотой, скажем, раз в месяц, мы могли бы дать похожий на правду ответ: насколько сильно влияет генетика. Однако, легко догадаться, такой эксперимент проводить никто не даст. В иных же случаях результаты существенно искажаются влиянием на интеллект среды.

Тут дело в чём: интеллект куётся средой с самого рождения. То есть, даже разлучённые близнецы, которые часто фигурируют в исследованиях, редко разлучаются прямо в роддоме. Обычно они какое-то время растут вместе. А это означает примерно одно и то же качество питания, примерно одинаковое отношение, пребывание в примерно одинаковом окружении, примерно одно и то же количество внимания со стороны родителей и так далее. Довольно хорошо известно, что наибольшее влияние на уровень интеллекта оказывается средой именно в детском возрасте. Во взрослом оно в среднем существенно меньше. Тут, как мы видим, самый важный возраст близнецы проводят вместе, по этой причине их интеллекты примерно совпадают и после разлучения: они получили один и тот же набор ценных навыков в детстве и развились до одного и того же уровня. Естественно, они и в будущем будут совпадать довольно сильно в среднем.

Ведь довольно легко догадаться, что ребёнок, родители которого уже с полугода активно занимались развитием его интеллекта, в тестах будет демонстрировать лучшие результаты, нежели тот, который просто «хранился» в люльке под вялым присмотром малолетней сестры, пока его родители денно и нощно трудились в поле. Первый ребёнок, по крайней мере, скорее всего уже неоднократно видел задачи из тестов для оценки его интеллекта, второй же видит их во время теста впервые. Тренировка — великая вещь. И образование совсем даже не со школы начинается, а с рождения.

Вот типичный пример из исследований:

Средняя корреляция между IQ у однояйцевых близнецов [в данном исследовании] была 0.86, у братьев/сестёр — 0.47, у сводных братьев/сестёр — 0.31, у двоюродных — 0.15 (источник)

Что отсюда видно? Что есть сильное влияние генетики? Да, это один из вариантов объяснения. Но есть и второй: корреляция тем больше, чем ближе условия окружающей среды для испытуемых. Действительно, для двоюродных братьев корреляция почти отсутствует. А они-то как раз растут как правило в разных семьях. Которые при этом относительно близки в генетическом плане. Можно ещё привести симметричные исследования — для оценки влияния среды, но там имеют место быть аналогичные недочёты. Однако и те и другие исследования показывают, что влияние среды как минимум не нулевое. И в зависимости от условий средний коэффициент групп населения может варьироваться довольно широко. Это наблюдается, например, в исследованиях одной и той же социальной группы одной и той же страны на протяжении некоторого промежутка времени. Средний уровень интеллекта растёт одновременно с развитием социальных институтов и за довольно короткие сроки, то есть, никак не может быть обусловлен чисто генетикой — гены про социальные институты ничего не знают.

Одним из наиболее часто фигурирующих в рассуждениях «научных доказательств» является работа Ричарда Линна и Тату Ванханена под названием «Интеллект и богатство наций». Это обусловлено, по-видимому, тем, что своими выводами (и подведённых под них якобы статистической базой) он угодил сразу двум политическим активным группам — нацистам и либералам (в нашем понимании этого термина). Для первых они послужили доказательством «генетического превосходства» их наций над остальными, а для вторых отличным подтверждением тезиса «эти быдланы сами виноваты, а мы, окружающая среда и наша любимая система ни при чём».

В своей работе по мнению многих Линн (и Ванханен, которого я для краткости изложения не буду каждый раз упоминать) собрал огромное количество статистических данных, свидетельствующих об очевидном превосходстве одних наций над другими, обусловленном генетически. Это по мнению многих. Я не уверен, есть ли у Линна в явном виде заявления о генетической обусловленности, однако у него якобы доказывается, что уровень интеллекта влияет на благосостояние наций.

Ну, в общем, интеллект на благосостояние действительно до некоторой степени влияет. Картину, правда, портят живущие на гроши академики и рассекающие на БМВ молодые долбодятлы. Доказывающие тем самым, что наворованные родителями денюжки влияют на благосостояние куда как сильнее, чем интеллект.

Поскольку в книжке Линна написано, что он всё отлично доказал, ряд читателей ему сразу верит. Ну, типа, зачем ему врать? Вона сколько данных. Тем не менее, даже поверхностный взгляд на методологию говорит о крайней слабости доказательств не то, что генетического превосходства, но и даже явной связи интеллекта с благосостоянием. Например, вот на этом распределении автору видится очевидная закономерность.



Ну да, линию так и хочется провести. Однако есть проблема: множество распадается по сути на два. Первое (в левой части) показывает почти хаотичное рассеивание благосостояний и уровней интеллекта. Второе — довольно плотную группу, но тоже со слабовыраженной закономерностью из-за весьма узкого диапазона коэффициентов интеллекта (от 90 до 110).

Но самое главное: наличие корреляции между величинами А и Б никак не свидетельствует о следовании Б из А. С тем же успехом А может следовать из Б (в нашем случае — уровень интеллекта из благосостояния) или они оба могут вытекать из некоторого В (например историко-географических условий). А то и вообще связь может оказаться случайной (например, две линейно возрастающие по шкале времени величины будут сильно коррелированны , хотя никакой связи между ними нет вовсе). Для вынесения вердикта вообще говоря мало просто расположить точки на графике и посчитать корреляцию. Надо ещё отсечь остальные условия и доказать, что следование именно такое, а не какое-то ещё.

Кстати, многие почитатели работ Линна заблуждаются, считая, будто это он сам проводил измерения IQ. Подавляющее большинство измерений взято им из иных источников, причём, с искажениями или же с подозрительными аппроксимациями.

Вникавшие в работу более детально, приводили и ряд других аргументов, которые вообще говоря рушат и выводы и данные практически в ноль.

Графики построены путём размещения на координатной плотности невзвешенного среднего разных текстов на уровень интеллекта. Количество использованных исследований крайне невелико. График базируется на одном исследовании 34-х стран и двух исследованиях 30-и стран. Таким образом получены данные по IQ для 81-й страны. Для 104-х страны исследований не было вообще и их IQ был оценен на основе данных об IQ соседей. Количество испытуемых в каждом исследовании тоже, как правило было крайне малым, часто исчисляясь в сотнях испытуемых. Единственное исключение — США и Япония, где исследовались несколько тысяч граждан.

Многие страны (особенно развивающиеся) этнически сильно разнородны. Представляется сомнительным, что столь малое количество испытуемых из одной-двух областей этих стран репрезентативно для населения этой страны в целом.

Исследования, из которых автор получает оценку IQ, суммируя и потом усредняя их результаты, зачастую базируются на разных методах измерения IQ, имеют разные шкалы для значений IQ и/или сделаны с разрывом в десятилетия.

Результаты измерения IQ детей от 5-9 до 15-17 лет в ряде стран (следует перечисление) взяты в качестве оценки IQ страны.

Не все тесты равнозначны для разных народов, поскольку их текст требует адекватного перевода.

Имеют место быть ошибки в данных, которые приводят авторы в своей книге. Так, результаты исследований Винко Буджа (фамилия не знаю, как правильно читается) для 21-го европейского города и Аккры на самом деле используют другой масштаб осей, чем у Линна. Сравнение данных, приведённых Линном, с реальными данными используемых им исследований, только для одного из них дали 5 ошибочных значений IQ из 19-и.

Данные по Эфиопии оценены на основании изучения IQ пятнадцатилетних эфиопских евреев после года их проживания в Израиле. Исследования сравнивали их уровень с уровнем израильтян. Последующие исследования, кстати, показали, что после активных тренировок эфиопские евреи-иммигранты сравнялись с израильтянами по результатам.

(фрагменты раздела «критика» из данной статьи)

В общем, методы обработки данных крайне подозрительные, а сами данные присутствуют в недостаточном количестве для столь далеко идущих выводов. Но даже если бы мы отмели все доводы про некорректность обработки и подозрения о сознательной подделке результатов, то и тогда что доказывала бы эта работа? Только то, что есть некоторая слабая связь между средним IQ нации и уровнем её благосостояния. Но об однозначной генетической обусловленности сего речь всё равно бы не шла. И даже измерения IQ малолетних детей разных стран в этом бы не помог. Поскольку вполне ясно, что в разных странах дети даже питаются по-разному.

IQ в США был в среднем ниже 75-и до тех пор, пока ряд факторов, в том числе улучшение качества питания, не вызвал его рост. (из той же статьи)

Наверно всё-таки рост интеллекта американцев обусловлен не внезапным исправлением их генокода.

Но хорошо, а не предположить ли нам, как это часто делается, что косвенным свидетельством генетической отсталости отдельных народов является их фактическая отсталость по развитию? Многие, например, говорят, дескать, европейцы жили в суровых условиях, что чисто эволюционно заставило их селекционироваться по умственным показателям за ради выживания, а африканцы, наоборот, жили в зашибатых условиях, где можно жрать бананы с пальм и ни в чём себе не отказывать, поэтому так и остались неразвитыми. И теперь вот европейцы очевидно обгоняют африканцев по развитию. Это ли не свидетельство?

Не смотря на распространённое заблуждение, африканцы не находились в райских условиях. Напротив, их условия всегда были хуже, нежели у европейцев. Первые цивилизации возникли в наиболее плодородных районах Земли. Более того, не просто в плодородных, но ещё и в тех, где были дикие растения и животные, поддающиеся одомашиванию. Самым козы?рным в этом плане являлся регион Междуречья и некоторые области Китая. Именно там прогресс и пошёл. В наиболее благоприятных, то бишь, условиях для жизни, а не в наиболее хреновых. Хреновые, вон, на крайнем севере. Однако чукчи нас космическими ракетами и суперкомпьютерами почему-то не порадовали. Хотя казалось бы…

Собирательство и охота в принципе хуже ведения сельского хозяйства. Прогресс цивилизации пошёл только после отхода от собирательства (поглощавшего всё свободное время и не оставлявшего излишков вообще) и внедрения производства продовольствия (позволившего части населения прокармливать всё население, чем высвободившего эту часть для интеллектуальной деятельности). Из Междуречья люди постепенно расселялись в том числе по Европе, перенося с собой и цивилизацию тоже. Южные африканцы, напротив, были отрезаны от контактов с плодородными регионами и в их регионе при этом не было подходящих к одомашиванию животных и растений.

Собственно, залог успеха цивилизации — пшеница. Самое энергетически выгодное растение планеты. У кого она была, кто мог её выращивать, тот и в дамках. А вовсе не тот, у кого были суровые условия.

Так вот, повторюсь, в Междуречье, а после его превращения в пустыню за счёт человеческой деятельности, в Европе условия для жизни были самые благостные. И после означенного превращения европейцы, одарённые к тому же ещё одним мега-бонусом — внутренним морем (Средиземным), обогнали своих соседей. Китайцев, персов, арабов и прочих, кто не имел с ними географических барьеров, не сильно. Изолированные народы — сильно.

Кстати, был период, когда как раз северные европейцы (да и просто европейцы тоже) были дикарями на фоне арабов и турков — это ли не «свидетельство генетического превосходства последних»? По чисто географическим причинам евразийские цивилизации обогнали остальные на тысячи лет. Само собой, за полвека этот разрыв никак не устранить и условия среды у аутсайдеров ещё долго будут заведомо худшими, нежели у евразийцев. И это — куда как более сильный фактор для уровня интеллекта, нежели гипотетическая обусловленность генами.

Ведь какой в начале был тезис? Дескать, учить их и не надо. Однако ряд практических экспериментов неоднократно показывал: улучшение условий существования, в том числе, доступности образования, радикально повышает средний уровень интеллекта. Теперь, положим, что генетическая предрасположенность действительно есть и она обеспечивает разрыв между крайними состояниями на двадцать баллов (большего разрыва пока уж точно неоткуда вывести). Условия же среды варьируют средний уровень на тридцать в обе стороны (это проверено бесчисленным множеством экспериментов). Что мы наблюдаем? Мы наблюдаем гораздо более сильное влияние второго фактора. «Генетически способный» будет иметь +10 над средним уровнем и +20 над нижним, тогда как сам средний уровень будет плавать аж на шестьдесят баллов. Чему в первую очередь надо уделить внимание?

Ну и второе ещё соображение: чем дальше заходит прогресс, тем меньше вклад гения в дальнейшее развитие цивилизации. Если две тысячи лет назад наука могла двигаться силами отдельных архимедов, то сейчас уже всё, апштольц. Будь у тебя в наличии Менделеев, а ты всё равно будешь отставать от тех, у кого в наличии система образования. Открытия делаются даже не группами, а целыми конгломератами. Гению для единственного прозрения нужны тысячи условных единиц информации, добытой просто научными работниками.

Да и если на прошлое взглянуть, там тоже не Архимед колесо изобрёл. А кто-то безвестный.

Для воспроизводства технологического общества нужны не десять мега-умов, а миллионы просто умов. Десять мега-умов воспроизводство не обеспечат. И следующих десятерых себе на смену не разыщут. Поэтому даже, даже если бы выводы про генетическую гениальность отдельных граждан или целых народов были бы верны, из этого всё равно бы следовало, что наиболее выгодная стратегия — учить всех. Тратя, быть может, некоторую долю ресурсов отдельно на развитие вычлененных талантов, но долю малую, не в ущерб общему образованию и благосостоянию. Гений — величина случайная. Сегодня такой есть, а завтра может и не быть. Надёжность в широком охвате, а не в надежде на случайно обнаружившуюся светлую голову.

Примерно вот так вот дела обстоят, товарищи.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив