На тему "Мы не рассматриваем выдумки о боге".

Мы не рассматриваем выдумки о боге, так как считаем что говорить о чем-либо имеет смысл тогда, когда определено хотя бы что-то о таком.

В таком представлении уместно вспомнить сам процесс познания. Мир нам совершенно неведом на 95% по скрытым видам материи и по бескрайней протяженности.

Когда из этого неведомого нам мира люди открытиями извлекают новые знания, становится ясно, что ранее прилепленный атеистами лейблы «выдумки», «домыслы», как к явлению еще вчера неизвестному, становится явно системно ошибочным.   «Выдумка» становится явью.

Не «выдумка» будет справедливым названием, а предположение.

Отдельно важно оговорить главное основания в таком - мир есть бескрайняя неведомость для нас самой высокой степени сложности, и там возможно все.

Справедливость этого утверждения подтверждается тем, что опровергнуть любое предположение в таком невозможно на уровне знаний.  

Утверждающий и опровергающий будут говорить о том, чего не знают, что ошибочно априори.

В таком неопределенном предельно неведомом допустимы и необходимы даже предположения о возможности бытия чего угодно.

Именно предположениями и готовностью допускать их развивается сам процесс познания людьми мира.

Приведу яркий пример, как предположениями были открыты те планеты, которые по мнению некоторых атеистов, были «выдумками» до их открытия.

Широко известный случай, как во первой половине прошлого века Адамс и Ловелл, каждый отдельно и независимо друг от друга, наблюдая колебания планеты Уран на орбите, предположили, что существуют еще планеты, которые оказывают гравитационное воздействие на Уран. Были произведены расчеты и блестяще высчитаны все основные характеристики предполагаемых планет. Указаны координаты на небосклоне и наблюдения в телескоп подтвердили предположения – так были открыты планеты Нептун и Плутон. Как тогда написали об этом «были открыты на кончике пера».

Вот пример типичных явлений в науках, когда предполагая и допуская в неведомом чего либо, открывают новыми знаниями это предполагаемое.

Но остановись я сейчас в описании и констатации на этом примере, как мне тут же начали бы возражать, что одно дело предполагать по известным законам гравитации то, что известно системно, как планеты, и другое дело строить предположения на совсем доселе невиданном и неизвестном. Вот как с трансцедентальным Богом.

Нельзя просто обойти молчанием буквально перл нобелевского лауреата по литературе, философа Бертрана Рассела, как раз по рассматриваемой теме:

««Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования Бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо — нет. Если оно истинно — верю, если нет — не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».

Посмотрите на череду логических ошибок сэра:

- «утверждение либо истинно, либо — нет. Если оно истинно — верю». Истинное утверждения – верифицированные опытами есть знания. В знания не верят, в истинность не верят – истинное знают.

- «если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».

И вот тут как раз и требуется тот пример, с совершенно неведомым трансцедентальным, или может быть даже и имманентным, чему нет доказательств в так и не открытой природе неведомого.

Речь пойдет об предполагаемом открытии неведомой формы материи, составляющей большую часть материи мира, и названной «темной материей». То, что она есть, предположение, обнаруженное как массовый парадокс проведенными исследованиями.

Что за природа этой материи – совершенно неведомо.   Следуя сэру Расселу, люди должны воздержаться от всяких суждений по вопросу… Ведь не доказана истинность самой новой природы материи, она нами не открыта, она лишь предполагаема.

Но это означает не предполагать и не пытаться открыть познанием неведомую природу материи. Очевидный оксюморон.

Все эти попытки очертить мир для себя забором видимого, и фактически, отрицать формами наклеек «домыслы», вымыслы» или даже отрицаниями прямыми «бога нет» – есть грубое нарушение принципа и логического основания «мир есть бескрайняя неведомость для нас, самой высокой степени сложности, и там возможно все».