На последнем берегу науки: работа над ошибками позапрошлого десятилетия

alex_rozoff — 20.02.2021 Возможно, середина прозапрошлого десятилетия была последним периодом в продуктивной истории науки современного институционального типа. В это время были совершены потенциально-важные прикладные открытия в области физики гравитации, физики высоких энергий, физхимии макромолекул, органической электроники, биохимии и молекулярной генетики.
Системно-бесконечная Великая рецессия, начавшаяся в 2008-м, и совершившая инверсию "цены денег" поставила барьер для прикладной науки, как инструмента наукоемкого бизнеса. В рамках этой "новой реальности", наука не произвела и уже не произведет ничего полезного для людей, поскольку разрушено само социално-экономическое представление о полезности.
Политический процесс торможения НТР, включенный в 1970-х, выполнил свою задачу.
Примерно 100 лет наука, как любительская деятельность, была форвардом прикладного знания.
Затем примерно 50 лет наука выполняла ту же роль форварда прикладного знания уже в качестве непосредственной отрасли материального производства (самая яркая фаза этого интервала времени называется НТР).
Далее, примерно 25 лет наука теряла эту роль.
Последнее 10 лет институт науки это лишь часть сектора идеологии глобальной политической машины, продуцирующей деградацию продуктивной деятельности людей.
Количество персон, формально считающихся учеными, непомерно выросло. Типичный ученый стал штатным бюрократом-идеологом, а его оплачиваемая деятельность свелась к ритуально-интеллектуальному онанизму, ориентированному строго по вектору текущей политической ортодоксии.
Вот почему мне кажется важным вернуться к полосе последнего перехода, в 2007 - 2009 годы, переосмыслить то, что было видно тогда, и понять, что будет дальше.

Для этого я сделал выборку из двух тем о науке, предложенных в мае 2007-го*, чтобы можно было далее определить:
- что реализовалось.
- что не реализовалось.
- что реализовалось иначе, чем виделось.
То, что мне представляется важным в тех старых публикациях (не лишенных элемента прогностики) - я выделю жирным шрифтом. Поехали!

В разные времена наукой называли совершенно разные вещи. Это находит отражение в той путанице, которая существует сейчас вокруг этого слова, и вокруг его антагонистов – «псевдонауки», «паранауки» и «лженауки».
Если смотреть словарные определения «науки», то можно увидеть три разные тенденции.
1. Идеалистическая (наука - систематическая познавательная деятельность, поиск истины)
2. Материалистическая (наука - система достоверных знаний об объективном мире).
3. Социально-экономическая (наука – разработка методов преобразования природы)
Я поступлю грубо и встану на позицию фермера.
Тогда наука в смысле 1 мне вообще не интересна (что я буду делать с этой истиной, даже если она есть?). Наука в смысле 2 мне тоже подозрительна (поди разберись, что у этих философов объективно и что достоверно).
А вот наука в смысле 3 мне предельно ясна и очевидно полезна. С помощью нее я могу меньше уродоваться на работе и наживать больше денег. Мне может быть не понятно, с какой конкретно целью математики пишут свои жуткие формулы, химики смешивают что-то в колбах, биологи режут червяков, а физики пытают материю электричеством. Но если в результате деятельности высоколобых, мой труд и моя жизнь становятся все более комфортными, то наука – вещь хорошая, полезная и достойная всяческого уважения.
Даже исследование космоса мне, фермеру, понятно: глядишь, мои внуки будут владеть этими звездами - планетами, и заживут, как короли из фэнтези.
...Интересно, что ученый, в отличие от фермера, ни о чем таком не думает. Ему просто интересен сам процесс исследования. Практические результаты он порой даже не планирует, они возникают естественным образом, как следствие установленных научных закономерностей. В истории не было ни одного случая, когда исследования свойств природы или свойств абстрактных математических структур, оказалось бы бесполезна для практики. Все так или иначе шло в дело и превращалось в технологичную продукцию, польза от которой ясна даже человеку, далекому от науки. Любой ученый – математик, естественник, социолог, экономист, computer-scientist, если захочет, сможет примерно предсказать, какая практическая польза проистечет в будущем из его абстрактных исследований. Не зря кто-то из великих ученых сказал: «если я не могу объяснить 10-летнему ребенку, чем и для чего я занимаюсь – значит, я шарлатан».

Некоторые ученые полагают, что т.н. «простым людям» не интересна «высокая наука». Так вот, это огромное заблуждение. Сейчас я выскажу мысль совершенно еретическую: любознательные «простые люди» зачастую понимают роль, функции и назначение науки гораздо лучше, чем сами ученые. Тут мы подходим к вопросу о лже- псевдо- и пара- науке, а также к проблеме т.н. «познания истины».
Истории известны случаи, когда великие ученые теряли представление о принципиальной разнице между научной деятельностью и ритуальной мистикой, начинали путать науку с теологией и в конце концов начинали заниматься какой-то бессмысленной чепухой вроде поиска доказательств бытия бога, толкования Апокалипсиса или поиска смысла жизни.

Фундаментальная наука закономерно порождает прикладную науку, а затем инженерные приложения.
Паранаука так же закономерно порождает псевдонауку (субъективные и бесплодные суждения о конкретных феноменах человеческого бытия), а затем – лженауку (прямое мошенничество, призванное обманным путем убедить общество в полезности псевдонаучных построений).
Из науки - классической механики следует прикладная механика, а из нее – инженерная теория машин и механизмов.
Из паранауки - теологии следует псевдонаука демонология а из нее – лженаучные формы деятельности, вроде ритуала экзорцизма.

Огромной ошибкой было бы считать, что настоящая наука занимается поиском истины. Наоборот, настоящей науке истина совершенно безразлична. Не надо считать, что настоящая наука ищет действительные законы природы. На самом деле наука ищет удобные обобщения и формальные описания групп наблюдений. Эти описания (т.н. «научные теории») позволяют в некотором приближении предсказывать поведение интересующих нас объектов. При этом любая научная теория заведомо является ложной в том смысле, что она не описывает никакой «объективной реальности». Каждая теория рано или поздно будет заменена другой - также ложной, но более подходящей для инженерных или технологических решений в расширившейся области охвата явлений окружающего мира. При этом в старой, узкой области вполне может применяться теория, уже опровергнутая экспериментом для более широкой области. Классическая механика и теплофизика «флогистона» замечательно применяются в инженерном проектировании.

Именно неопровержимость является главным признаком паранауки. Это блестяще показал Карл Поппер в своей парадигме фальсифицируемости.
Для любой научной теории можно придумать эксперимент, который при определенном исходе эту теорию опровергнет.
Для паранауки такой эксперимент придумать нельзя.
Парадигма фальсифицируемости показала, что классическая философия, искусствоведение, этика, теология и почти все гуманитарные дисциплины являются паранауками, бесполезными в познавательном смысле, а все их следствия – лженаучны, т.е. являются мошенничеством. Они стоят в одном ряду с уличной игрой в наперстки и шарик.
К сожалению, традиция, идущая от средневековой схоластики, до сих пор держит дисциплины гуманитарного и теологического цикла в разряде наук.
Вследствие этого размывается само понятие науки, как продуктивной деятельности, и создается субстрат для всякого рода паразитирования пара- псевдо- и лженаук на общественных научных фондах.

Если говорить о практической задаче распознавания пара- псевдо- и лже- наук, то надо иметь в виду: паранаука всегда является корневой. лже- и псевдо- наука всегда опирается на паранаучный фундамент. Таким образом, задача сводится к распознаванию паранауки. Это уже достаточно просто. Фундаментальная наука основана всегда на чистом произволе - корневом постулате, придуманном для построения математической или описательной (нарративной) модели явления. Этот корневой постулат сам по себе не объявляется ценным и не апеллирует к каким-либо авторитетам, эмоциям или общественной морали.
Паранаука напротив, всегда настаивает на самоценности корневого постулата, и делает из него догму, держащуюся силой авторитета, человеческих эмоций и обычаев.
Корневой постулат научной теории ценен лишь постольку, поскольку на нем основе построена практически продуктивная система прикладного знания.
В паранауке наоборот: фиктивная ценность корневого постулата своим авторитетом оправдывает полною непродуктивность всей системы приложений (псевдо- и лже- науки).

[2-я часть - продолжение после дискуссии по 1-й части]

Я намеренно представил 1-й (утилитарный) подход в максимально эпатирующей форме, изложив этот взгляд на науку с позиции хрестоматийного жлоба - фермера (которого в жизни интересуют только жрачка, выпивка, женщины и футбол).
Ученые, титаны интеллекта, совершают грандиозные прорывы к тайнам Вселенной, в дальний космос, в глубину материи, в хитросплетения высшей математики - и все для чего? Чтобы жлоб-фермер, хлебая пиво и глядя по ТВ новости науки (в перерыве между мыльной оперой и трансляцией футбольного матча) прикидывал, как он или его потомки смогут поменьше работать, повкуснее жрать и послаще спать.
Яркий посыл, содержащийся в этой картине, не остался незамеченным. Последовали очень эмоциональные заявления о том, что наука уж точно существует не ради набивания пуза всяких жлобов. Замечание о том, что фермер (в свободное от женщин и пива время) кормит титанов интеллекта, и обеспечивает прочие физические потребности их титанического ума, никак не повлияло на ход обсуждения.
Очевидные отношения обмена благами (созданными или создаваемыми), которые я описал в этой схеме, применительно к ученому и фермеру, почему-то обидели почтеннейшую публику. Если бы я то же самое сказал про фермера и кузнеца, строителя, механика или водопроводчика никто бы и ухом не повел. Спокойно восприняли бы отношения фермера и агронома, инженера, врача, солдата, учителя.
А в отношении ученых существует определенного рода культурологический штамп, который как бы выделяет их работу из области общественного производства и представляет ее, как нечто «совершенно иное», относящееся к «высшим» формам деятельности (по сравнению с «низшей» и «грубой» материальной экономикой).

Научный снобизм. Научное сообщество в средние века превратилось в жреческую касту, оценивающую научную деятельность по своим внутренним правилам. Ритуал стал важнее, чем практический результат, а достижение практических результатов с нарушением ритуала рассматривалось как ересь. Любое суждение «непосвященного» о научных вопросах оказалось приравнено к святотатству. Сохранения чистоты науки и воспроизведение священной иерархии искателей истины превратилось в самоцель. Лишь XIX век вернул западноевропейской науке ее общественную функцию: информационное и методологическое обеспечение инженерной деятельности.
Наука, как «орден посвященных» (Храм Истины) крайне уязвима для любой мистической идеологии (теологии в широком смысле). Стоит путем денежного или политического убеждения внедрить теологию в среду высших иерархов «научного храма» - и через несколько лет вся наука заговорит языком теологии, а возмущение окружающей образованной общественности наткнется на стену снобизма и ритуала. Естественная наука переродится в противоестественную.

Оказавшись выключена из технологического цикла, наука полностью утрачивает свою социально-экономическую функцию. А несчастный «фермер» (в общем случае – производитель материальных благ или услуг) должен будет кормить и содержать все это сооружение. Какая ему польза от такой науки? Нужны ли ему ритуалы и снобизм ученых? Почему общество, состоящее из различных групп, участвующих в создании общественных благ должно кормить «науку», которая будет выдавать совершенно бесполезные для него вещи?
Если наука – это социальный институт, участвующий в общем производстве благ, то она вправе претендовать на свою долю в этих благах.
Если наука - это культовая лавка при храме, то она может претендовать лишь на добровольные пожертвования богомольцев.

...Такие дела...

---------------------------
Публикации мая 2007 года.
2007-03-05 Это странное слово «НАУКА»
https://alex-rozoff.livejournal.com/12160.html
2007-03-11 Наука и толкования святого Макария
https://alex-rozoff.livejournal.com/12504.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив