Моя личная позиция по Крыму и Украине

1. У людей и территорий, которые они занимают, есть право на самоопределение, вплоть до отделения или перехода в состав другого государства.

2. Самоопределение - вопрос не правовой, а политико-правовой. Как собственно, и все право.
Об этом обычно забывают, но это так.
Право всегда лишь оформляет сложившийся политический консенсус.

3. Военная сила, к несчастью, один из политических аргументов.
Однако есть разница между военным захватом и политико-правовым присоединением с использованием военного давления.
В некоторых случая она достаточно тонкая, но она есть.

4. Военный захват не опирается на волю народа, идет поперек этой воли.
У народа не спрашивают, его просто захватывают вместе с территорией.
Если переход под контроль другого государства опирается на желание большинства, ни о каком военном захвате говорить нельзя.

5. Референдум - нормально организованный референдум - позволяет с этой проблемой разобраться.

6. Правильной оценке ситуации мешает принципиальный недостаток информации.
Характер подачи информации о происходящем в официозных СМИ внушает очень большие сомнения в правоте всего дела.
Официоз передергивает и агитирует.
Но противоположная сторона тоже не говорит всей правды.
Из-за этого понять, что действительно происходит на Украине и в Крыму по СМИ довольно сложно, практически невозможно.

7. У оппозиции президенту Украины Януковичу нашлась политическая воля для того, чтобы добиваться его смещения довольно решительно.
Однако если бы не произошло вмешательство Запада, смещения Януковича не случилось бы.
Он просто разогнал бы Майдан, невзирая на жертвы среди мирного населения.
Это плохо, но это было бы неизбежным следствием непримиримой позиции оппозиционеров.

8. В этом смысле оппозиция сама поднимала градус противостояния. И заводила страну в тупик.
Поднимая градус, она выходила за рамки мирного протеста.
Но это делало неизбежным подавление, репрессии и откат страны назад в плане свобод и демократии.
Что собственно, и показывали события: реакцией на непрекращающийся Майдан стала попытка его разгона, попытка разгона вызвала попытку захвата правительственных зданий, это, в свою очередь, вызвало законы 16 января и т.д. Понятно, чем бы все кончилось без поддержки извне.

8. Как только была сделана ставка на поддержку извне, Украина де факто потеряла свою самостоятельность.
Разборки между властями и оппозицией переросли в борьбу между Западом и Россией.
Оппозиционеры нашли поддержку у Запада.
Некоторые противники этой оппозиции, которые, кстати, не обязательно являются безусловными сторонниками Януковича, нашли поддержку у России.
Оппозиция и Запад получили центральную власть, Россия зацепилась за власти Крыма и активные группы на Востоке и Юге.

9. Слабостью позиции России является то, что ее группы среди населения довольно пассивны.
Народного антиоппозиционного восстания на Украине не случилось.
Это не означает, что его не случилось бы позже.
Это не означает, что его не случилось бы в Крыму, если бы российские военные не вмешались и не взяли ситуацию под свой контроль.
Но факт остается фактом.
Если Запад поддерживал силы, которые самоорганизовались и доказали свою политическую волю в борьбе, то Россия взяла на себя не только опеку, но и организацию протестного движения.

10. Тем не менее, движение за союз с Россией на Украине есть.
Есть и желание части народа вернуться в состав России. В Крыму это желание всегда было довольно сильным.
Дестабилизация центральной власти обязательно должна была выявить эти проблемы.
В этом смысле позиция России защищена: если Запад позволяет себе навязывать Украине свой сценарий, почему не может этого делать Россия?
Если принять во внимание, что нынешняя правящая группа победила только благодаря тому, что Запад обманул Путина?

11. Европейский союз и США сегодня - наши торговые и внешнеполитические партнеры, но не наши друзья и не союзники.
Почему так случилось - сейчас вопрос второй. Главным в данный момент является сам факт этого - не друзья.
Между нами сохраняется торговая, идейно-политическая и военная конкуренция.
Причем ситуация здесь патовая.
Запад многократно мощнее России, но не может ее ассимилировать.
Признавать ее особенные интересы он тоже не хочет.
Именно этим объясняются все сложности наших отношений.

12. Россия должна отстаивать свои интересы. В Украине они реально есть: торговые, экономические, военные, народные, культурные.

13. У России есть моральное право в ситуацию вмешиваться.
Особенно с учетом того, что Украина за 20 лет независимости по-настоящему независимым государством не стала.
А добрая воля России, благодаря которой стало возможным само существование государства Украина, был использована во вред ее интересам.

14. Украина получила независимость как дружественное России государство.
В отличие от стран Прибалтики или государств Варшавского договора.
Если она меняет свой статус на недружественный, Россия вправе поставить перед Украиной некоторые вопросы.

15. Европейский союз - новое, формирующееся государство. Это не какой-то там экономический или правовой клуб, куда можно легко войти, и из которого можно в любой момент легко выйти.
Переходя в ЕС, Украина лишается своей государственной самостоятельности. И однозначно переходит в лагерь конкурентов России.

15. Крым и Новороссия завоевывались Россией с участием украинцев и осваивались ими сообща.
Когда происходит развод, всегда возникает проблема дележа совместно нажитого имущества.
Россия проявила добрую волю, но в ответ получила неблагодарность, претензии и даже ненависть в адрес своих граждан.

16. То, что неприятие русских некоторой частью украинской общественности скрывается за маской неприятия москалей, сути дела не меняет.
Это как разделение на евреев и жидов, которое практикуют антисемиты - откровенная ложь.
Русские на москалей и русских не делятся.

17. Антирусская официозная волна на Украине во время независимости - реальность.
У правящей верхушки был шанс за 20 лет взять курс на построение государства граждан, а не украинского этноса.
Она не воспользовалась этим шансом.

16. У России есть моральное право вмешиваться в ситуацию в Украине в силу исторически возникшей ситуации недоразделенности советского наследства.
Нам повезло, что разделение СССР произошло без крови.
К несчастью, несмотря даже на это, нам не удалось сохранить дружбу и союзные отношения с Украиной.

17. Кроме того, есть элементарный вопрос защиты прав русского населения.
Одно дело, когда Россия оказалась не в состоянии этим заниматься в период распада СССР. И совсем другое, когда такая возможность есть.

19. Запад считает, что Путин пытается восстановить СССР. А действия России в Украине рассматривает как военную экспансию. И очень этого боится.
Путин, как мне кажется, видит ситуацию иначе.
Он просто возвращается к вопросу о разделе советского территориального наследства с учетом того, что одна из стран переходит в лагерь конкурентов.
Конкурентов, не врагов. Это важно помнить. И тут актуальной становится тема издержек.

20. Если Запад из конкурентов не превратится во врага России, советское наследство в Украине будет окончательно поделено, а права русскоязычного населения - тем или иным способ защищены, то можно будет сказать, что Путин со своей задачей справился.

21. Если будут введены торговые санкции, а экономика пострадает, то будет стоять вопрос соответствия решения проблемы той цене, которую пришлось заплатить.
И тут два момента:
- стоит ли Крым и, может быть, другие территории и ресурсы, этих затрат;
- действительно ли русским на Украине что-то угрожает настолько серьезно, что ради их защиты следовало пожертвовать экономическим благополучием граждан России.

21. Наконец, если получится война, это будет провалом политики Путина по-любому.
Человеческая жизнь бесценна.
Нет, и не может быть, ни одной политической проблемы, ни одного политического спора, никаких игр амбиций и самолюбий политиков, за которые стоит платить жизнями людей.
Но это при условии, что опасности для русских в Украине сегодня нашими властями несколько преувеличены.
Потому что есть ситуации, когда своих нужно защищать. Потому что они свои.

22. Сравнивать Путина с Гитлером, а Украину с Чехословакией совершенно нелепо.
Путин никогда не провозглашал программу территориальных захватов.
Путин никогда не утверждал, что в Европе есть государства недочеловеков.
Путин никогда не предлагал "движение на Запад, Восток или Юг" для решения проблем русских.
Наконец, в Чехословакии не было революции с антигерманскими лозунгами. А в Украине - с антироссийскими - была.
Причем не только с антироссийскими, но местами и с антирусскими.
Что вообще недопустимо. Даже местами.