"Момент истины". Часть вторая
evaevg — 09.04.2025
Хорошая литература отличается от плохой тем, что настоящее серьезное произведение – оно многослойно. И не каждый может это увидеть с первого раза, особенно, если он всю жизнь читал исключительно для развлечения. Меня часто в комментариях спрашивал – Женя, ну чего плохого в развлекательной литературе? Да, она простенькая, но она же для развлечения. Просто есть вот такая литература, а есть – серьезная. И каждая имеет право на существование.
Так вот, я, пожалуй, отвечу. Главная опасность легкого чтива как раз в том, что человек, привыкая читать для развлечения, даже в серьезной литературе начинает видеть только то, что на поверхности. Отсюда и многочисленные страдания о том, что в Толстом и Достоевском «многобукв» и вообще – скучно. Ни тебе экшена особого, ни интриги. Дуб какой-то, небо Аустерлица, или бесконечные диалоги с Порфирием Петровичем. Потому что это труд – читать. И сюжет – это только самый первый, верхний слой. Оболочка.
Вот и здесь. Первое, что бросается в глаза – это сюжет. У Богомолова с сюжетом все отлично, а потому даже создатели фильма особо не копали. Группа ловила, ловила диверсантов, и поймала. Все довольны, хэппи-энд, расходимся. СМЕРШ – молодец, враг повержен. Справедливость восторжествовала.
Вторым слоем идет задача романа. Ее многие увидели. И сам Богомолов об этом писал – он хотел показать правдивую работу контрразведки на фронте. И с этим он блестяще справился.
Но есть и еще слой. И, возможно, не один. Потому что в любом хорошем романе есть идея (бывает, что и не одна), философия автора, которую он зачастую доносит не в лоб, отдельными вставками-размышлениями, а посредством других художественных приемов, благо в литературе их предостаточно.
И такая идея у Богомолова есть. Потому что он очень советский писатель. А знаете, чем советский герой отличается от героя, воздвигнутого на пьедестал в капиталистическом обществе? Прежде всего тем, что советский герой – коллективист.
Как люди пишущие, мы с Лелей сразу зацепились за Аникушина. Потому что вводить перед самой кульминацией нового персонажа ради одной сцены – это задача очень сложная, поверьте, есть риск поломать темп повествования. А тут Аникушин не просто введен. Он раскрыт полностью. Даже где-то подробнее, чем главные герои. И это наталкивает на мысль, что все очень и очень непросто с этим персонажем.
А потому давайте попробуем покопаться в нем.
Итак, казалось бы, этот человек положителен со всех сторон. Он талантливый певец, учился в консерватории и подавал очень большие надежды. Но когда началась война пошел на фронт добровольцем. Более того, когда уже на фронте случайно вскрылось, что он отличный певец, его в приказном порядке попытались убрать с передовой и отправить с агитбригадой. Но он отказался, и с тех пор скрывал это. Потому что считал недостойным просто петь, тогда как он может принести пользу на войне. И не зря считал. Потому что воевал он героически, участвовал в Сталинградской битве и даже был удостоен нескольких наград. Его подвиг в книге тоже описывается. А в комендатуру он попал из-за тяжелого ранения. И он постоянно писал рапорты, с просьбой признать его годным и отправить в действующую армию. Потому что отсиживаться в тылу даже с осколком в груди он тоже считал недостойным для себя. Вот такой вот прекрасный человек нам представлен в книге.
Более того, это человек с четкими моральными принципами. И своим мнением. К примеру, он считает «службистов» людьми не сильно нужными и малоприятными. Ну, вот так вот у него сложилось. Был у него такой негативный опыт. Приставал к нему какой-то службист.
Все люди имеют свое мнение. В последнее время нам внушали, что каждый индивидуум, независимо от своей компетенции, уровня интеллекта и знаний имеет право на это пресловутое «свое мнение». Ну, просто потому что.
Вот и этот персонаж, капитан Аникушин, свое мнение имеет. И по его мнению, вся эта кутерьма с поимкой диверсантов не стоит и выеденного яйца. Нет, он не враг, и понимает, что диверсантов ловить надо. И шпионов тоже. Но не так же, чтобы тысячи людей снимали с фронтов и гнали прочесывать какой-то тыловой лесок, чтобы поймать несколько человек. Ему все это кажется каким-то идиотизмом.
Он – человек военный, и нехотя подчиняется. Но все это настолько ему непонятно и идет вразрез с его убеждениями, что он натурально нравственно страдает. Эти смершевцы, которым оказывается любое содействие, которые получают дополнительное довольствие по высшему разряду, ради которых согнаны огромные ресурсы… А ведь где-то идут бои, и основная цель, по мнению этого персонажа, она там – на линии фронта. А тут в тылу…
И в критический момент капитан Аникушин, руководствуясь своими принципами и убеждениями, опираясь на свой опыт боевого командира, принимает это решение. Не помогать. Ну, то есть, он, разумеется, не сбегает с задания, и не начинает вредить открыто, а вот просто – не помогает. Стоит с брезгливым лицом, пока идет проверка, сочувствует этим несчастным людям, которых по его мнению напрасно мурыжат обнаглевшие смершевцы, даже решает про себя, что потом напишет рапорт командованию, где выскажется о недопустимых методах работы. Ну и в результате чуть не срывает всю операцию. И закономерно погибает.
А ведь, казалось бы, как просто – ну выполни ты, что тебе сказали. Ты же не на прогулке. Ты военный, у тебя приказ. И по большому счету – это не твоего ума дело, ты ничего не понимаешь в контрразведке. Но нет. У него свое мнение. И железобетонная уверенность в своей правоте. Которая и привела его к гибели.
И ведь это его решение – это не просто каприз сноба, основанный на том, что он просто недолюбливает смершевцев. Все сильно глубже. И чтобы это показать нам дается одна сцена из прошлой жизни Аникушина.
Нам показывается, почему капитан пришел к убеждению, что самое главное – это руководствоваться именно своими принципами. И своей совестью. И если они вступают в конфликт с распоряжением начальства, то все равно надо отстаивать свою точку зрения. И эта история из прошлого капитана, казалось бы, убеждает нас в его правоте.
Дело было во время боев на подступах к Сталинграду, до самой переломной битвы. Аникушин со своим отрядом держал оборону вместе с другим отрядом, где командир тоже был умным, героическим и они даже очень подружились. И вот вдруг им приходит приказ – отступать.
Второй командир говорит – ну, что ж, приказ есть приказ. Наверху виднее. А вот Аникушин начинает думать, и приходит к выводу, что приказ – неправильный. Потому что он глупый и по сути противоречит всей логике боя. И он настаивает на том, чтобы дождаться письменного приказа, поскольку этот был передан по открытому каналу и даже без шифровки. Его оппонент обвиняет его в формализме, говорит, что какие на фиг бумажные приказы на передовой, и вообще связиста, который передал этот приказ, он знает по голосу, ну и командованию виднее.
В общем, этот командир уводит свой отряд и отступает. А наш персонаж со своими людьми остается и принимает бой.
А потом выясняется, что Аникушин был прав. Потому что приказ был передан штабным связистом, которого взяли немцы и заставили это передать. И Аникушин своим неподчинением очень сильно помог общей ситуации. И что из пяти отрядов только два отказались отступить, а трое отступили. За что тех троих командиров расстреляли.
И вот после этого рассказа даже читателю на какое-то время становится очевидным, что прав Аникушин. Если у тебя есть собственное мнение и ты в нем уверен, то надо всегда полагаться только на него. На свое мнение, на свой опыт, на свои принципы.
И после этого экскурса в прошлое дается сама кульминация романа. В которой Аникушин, доверяя своей совести и своим убеждениям, чуть не заваливает всю операцию. Из-за неприязни к смершевцам? Из-за свое неосведомленности о важности данной операции? Нет. Из-за своих принципов, которые уже один раз его не подвели, а значит и тут он прав.
И вот теперь давайте еще раз посмотрим на этот положительный персонаж. И получается, что по сути, этот распрекрасный человек – это не просто какой-то самоуверенный сноб, не очень умный, не понимающий сути (ну да, ну да, ему же недостаточно ясно объяснили, не посвятили в военную тайну). Практически – это символ. Символ, повторюсь, действительно очень хорошего человека – но индивидуалиста.
Вообще, это один из основных конфликтов, стоящих в центре советской прозы. Конфликт индивидуалиста и коллективиста. И за что как раз и осуждают соцреализм нынешние отравленные либерализмом обыватели. Дескать, люди там неправильные – все ради идеи какой-то. А ведь главное – это человек, его жизнь, его мысли, его чувства. А не какие-то там абстрактные идеи. Пусть и сотни раз правильные. Все равно – человек важнее. И в постсоветском пространстве это и произошло. Героем стал именно индивидуалист. Которому противопоставлялся не сильно умный (а иногда и откровенно отвратительный и быдловатый) народ, толпа. И, конечно же, Система. Система – компартия, или там государство – это всегда что-то ужасное, темное, перемалывающая сотни жизней во имя какой-то там непонятной цели. И мы от всей души сочувствовали и сопереживали этому одинокому борцу и индивидуалисту. Потому что вот он какой хороший, замечательный во всех отношениях. А вокруг – тупые людишки и злобная Система.
А потом еще дальше пошли. Потому что если герой положительный и прекрасный – это еще полбеды. А если он вовсе не такой уж положительный? На самом деле, он же просто человек. И вовсе не такой распрекрасный – у него свои недостатки, травмы. Кстати, да – именно травмы. Он – жертва Системы, родителей, общества, просто плохих людей, поэтому он такой – имеет право, потому что, во-первых, ни в чем не виноват (не он такой, а жизнь такая), а во-вторых – человек – это же главная ценность. А значит все, что мешает его хотелкам – это зло.
Но вернемся к роману Богомолова.
Я читала, что в сериале, который «Операция Неман» и который я не смотрела, там вообще выведен и раскрыт образ главного диверсанта – и весь сюжет строится на противостоянии капитана Алехина и этого Мищенко. Что, с моей точки зрения, совершенно лишнее. У Богомолова этому не уделяется столько времени – ибо, что там особо показывать. Мищенко – это враг. Смысл ковыряться в его мотивах? Это в современной литературе у нас принято – вытаскивать скрытые мотивы отрицательных персонажей и исследовать их под лупой, чтобы понять и оправдать. Не удивлюсь, если создатели сериала выяснили, что Мищенко – жертва Системы, наверняка родителей сгноили в гулагах, ну или что-то в этом роде. Сейчас модно во всем этом копаться.
Главное, на мой взгляд, не в этом. Все одновременно намного проще и намного сложнее.
Человек – безусловно, важен и ценен. Но важен и ценен он исключительно, как часть общества. Как бы кому-то не неприятно было это осознавать. Я думаю, что многие, которые сейчас это читают, уже кривятся – фу, Женя, опять коммунистические лозунги. Да, опять.
Тридцать лет из нас делали идеальных потребителей. «Ты этого достойна» - призывно улыбалась нам красотка с телеэкрана, потряхивая безупречными блестящими волосами. «Главное – любить себя» - вещали многочисленные психологи. «Неужели у вас нет мечты?» - удивился как-то менеджер одного банка, когда я ему вежливо сообщила, что мне не нужен его выгодный во всех отношениях кредит. У этого молодого мальчика даже мысли не возникло, что у кого-то может быть мечта, которая не решается количеством денег в кошельке. Из нас всеми средствами делали общество индивидуалистов-потребителей, зацикленных на своих маленьких обывательских желаниях, сложное понятие свободы принизив до формулы – ты никому ничего не должен, кроме банка.
И главное, нам говорили – фу, общество там какое-то, идеи, народ. Народ ваш – быдло, общество – это сборище таких вот индивидуумов, где каждый зациклен на своих хотелках, а потому – надо стремиться урвать себе кусок побольше да пожирнее. А идеи – это коммунисты для дурачков придумали. Чтобы управлять было легче. И никто не говорил, что та самая ненавистная Система – она никуда не делась. Она просто сменила личину. И теперь вместо счастья всего человечества, вам предложили кучку маленьких счастий отдельных людей. А по сути – маленькой кучки тех, кто наверху. И ведь каждый почему-то уверен, что он непременно приблизится к этой кучке избранных. Войдет в нее, и тоже урвет себе побольше благ. А счастье для всех – это утопия. Так не бывает. Надо думать о себе, ну, может, еще о своей семье. А остальные… ну что, остальные. Кто им виноват? Сами виноваты. Не смогли, не пролезли. Быдло, что взять.
И вот тут в этом романе просто потрясающе показано, как проигрывает индивидуализм коллективизму. Индивидуалист Аникушин – очень хороший, честный, смелый, правильный во всех отношениях мужик, вместо того, чтобы осознавать себя частью команды и нацелиться на осуществление общего дела, сам решает, как ему поступать, потому что в центре его мировоззрения – он сам. Да, хороший и замечательный. Но отталкивающийся исключительно от своего понимания мира, считающий, что есть только одна правда – его, и в сложных ситуациях надо всегда поступать только так – ориентируясь на то, что ты считаешь правильным.
Каким бы ни был положительным один человек, без коллектива, без общества, в котором он живет, он – ничто. Он проигрывает. Хорошо если только сам, а не потянув за собой других.
|
|
</> |
Топ-5 причин, почему стоит выбрать Adopt me! для торговли валютами 
Иллюстрации из немецкого журнала «Югенд» ( «Молодость» ) 1911 года 
Сонное царство 
2025. Дайвинг на севере Приморья. Бухта Рудная. Апрель. Завершение. 
Трое в лодке и пес с ними (с). Весеннее (с) 
Женская одежда 
Пасха и как с ней боролись в СССР 
Бегущий город Москва 
За пацанов! 
