Мое мнение, почему наука победила религию

andresol — 05.02.2013 Не люблю писать в ЖЖ на философские темы, но про химию тоже не сочиняется. Итак, в феврале 2013 года я считаю, что наука не является религией в классическом понимании и что научный взгляд на мир вытеснил религиозный. Достаточно убедиться, что любое государство (США, Россия, Иран, любое - кувейты и острова Кука не в счет) выделяет на науку больше денег, чем на поддержку религий. Доля населения, соблюдающая религиозные обряды (хотя бы часть их), уменьшается. Почему так произошло?

1. Наука дала больше чудес, чем религия
Человеку хочется чудес. Время манны небесной и молний, испепеляющих грешников, прошло. Благодатный огонь на Пасху не сравнится с фейерверком на 4 июля. А такие чудеса как айфон и новый автомобиль религия никогда своей пастве и не предлагала.

2. Наука приносит больше прибыли, чем религия
Большинство людей, кого я встречал, верующие или не верующие в бога, заботились о деньгах (материальном благосостоянии). Те, кто не заботился, сидел у себя в уголке и не предопределял судьбы цивилизации. Когда-то было выгодно быть верующим, работа священником делала человека состоятельным, а деньги богачей завещались церквям. Сейчас выгоднее работать в области высоких технологий, а богачи дают больше денег университетам. Что привело, между прочим, к тому, что в ученые пошли люди, которые просто хотят стабильно зарабатывать, а не верят в высокие цели того, что они делают.

3. Наука ответила на многие вопросы, мучающие человечество
Вы можете не задумываться о том, плоская Земля или сферическая, почему гремит гром и что будет с нами после смерти. Но миллионы людей задумывались и задумываются. Религия давала успокаивающие объяснения и грому, и посмертному существованию. Постепенно наука дала более убедительное объяснение грому. Авторитет религии был поставлен под сомнение. Да, наука не ответила на вопрос посмертного существования, но, например, христианские представления о Рае и Аде, сложившиеся в раннее Средневековье, современного человека не успокаивают - слишком похоже на волшебную сказку, чем на наше реальное будущее.

4. Наука не требует от верящих в нее соблюдения обрядов
Если я суну пальцы в розетку, меня грешного поразит электрический ток. Если я буду есть мясо в Великий пост - ничего не произойдет. Давление на человека со стороны религиозного общества уменьшилось. Я был крещен в возрасте 3-4 лет, у меня был крестик, но меня никто не заставлял его носить. Меня никто не заставляет ходить в церковь для регулярного причастия. Наверно, поэтому я все же хорошо отношусь к религиям: они не лезут в мою жизнь. Но ученые тоже больше не лезут: все экзамены я сдал и в лабу перестал ходить.

5. Священники перестали быть авторитетом
В средневековые годы монахи были редкими образованными людьми. На фоне необразованного крестьянского быдла они, наверно, выделялись добротой, хорошими манерами и широтой познаний. В каком-нибудь 1300-ом году я бы пошел не в химики, а в монахи-францисканцы. Но теперь служители церкви и глубоко верующие люди оказались такими же ребятами, как и мы. Со своими недостатками и "тараканами". У меня нет проблемы найти для себя пример для подражания среди неверующих атеистов, что было сложнее в 14 веке. Но и ученые теряют свой статус небожителей. Когда-то в русской деревне школьный учитель был самым образованным человеком, сейчас в Питере родители учеников обычно знают не меньше учителя. Так и степень PhD больше не дает высший социальный статус, что некоторых огорчает.

6. Современному человеку доступно много точек зрения
Раньше все воспитание и знания приходили в голову ребенка от семьи и жителей его родной деревни. Сейчас есть телевизоры и интернет. Я могу прочитать и Библию, и креационистов, и мормонов, и книги Хокинга/Докинза - было бы время и желание. И сделать свой вывод. Я не боюсь, что пропаганда нацизма, гомосексуализма или свободного ношения пистолетов изменит мое мировоззрение. Личная свобода, научный подход к описанию, познанию и изменению окружающего мира пока кажутся мне наиболее выгодными. И я не одинок в этом выборе.

ОК. Шести причин мне вполне хватит. Осталось кратко определить свое отношение к вере и церкви (соответствуют науке и университетам).

Если говорить честно, то я не верю в бога. По крайней мере, я еще не встретил описание бога, в которого бы я искренне поверил. А называть Богом некий недоступный познанию абсолют, сотворивший этот мир, - это то же самое, что никак его не называть. Мне лично было важно определиться, что такое вера, найти факт, в который я верю, то есть принимаю верным в условиях отсутствия достаточных доказательств.

Например, я верю, что мой брат - действительно мой брат, а не безродный подкидыш или человекоподобный робот. Есть у меня тому доказательства? Здравый смысл. Допускаю ли я чисто теоретически, что это может быть не так? Да, допускаю. Знаю ли я, как экспериментально проверить этот факт? Ну, наверно, можно провести ДНК-анализ, вскрыть череп. Буду ли я проводить эти эксперименты? Нет, моей вере достаточно здравого смысла. Если кто-то убедительно докажет мне, что мой брат не мой брат, поменяю ли я свою веру? Да.

Это - во что я верю. Теперь - во что не верю.

Верю ли я в христианского бога или другого бога, данного традиционными религиями? Нет, читая Символ веры, я не могу отделаться от мысли, что это компромисс религиозных политиков 4 века, не имеющий отношение к устройству этого мира. Допускаю ли я чисто теоретически, что Символ веры может оказаться правдивым? С трудом, но допускаю. Возможно, просто выбор слов и перевод кривые. Знаю ли я, как экспериментально проверить его правдивость? Буду ли я проводить эти эксперименты? Одно доказательство от меня не убежит. После смерти я либо увижу воскрешение мертвых и Страшный суд, либо не увижу. Других доказательств я не представляю, и, если честно, предпочел бы потратить свою жизнь на более приятные и полезные вещи. Если кто-то убедительно докажет мне, что христианский бог существует, поменяю ли я свою веру? Да. Явления архангела Гавриила с огненным мечом мне хватит. Разговоров в интернете и просмотров речей религиозных деятелей - нет. Разве вы знаете пример, чтобы верующий человек отрекся от своей веры, просматривая выступления Докинза?

На всякий случай скажу, что я признаю христианство, как наиболее близкую человеческой природе религию. Оно смогло выиграть соревнование со множеством религий, которые существовали до него и появлялись в последние две тысячи лет, включая советский ленинизм-коммунизм. Ну, не смогло задавить иудаизм и проиграло что-то там исламу, но не суть: так даже веселее, когда много разных религий. Все равно уважаю христианство, как источник вдохновения для творческих шедевров и политической системы европейской цивилизации. И верующих людей я стараюсь не обижать, не спорить с ними. Они верят в своего бога, как я верю в своего брата. Если вера делает их спокойнее и добрее, то зачем я буду их троллить? Но наука изобрела антидепрессанты и казуальные игры, и теперь годы религии сочтены. Следующие поколения окончательно забудут дорогу в храм (я и мои знакомые уже забыли). Останутся верующие люди (изначально я написал "горстка религиозных фриков", но брат попросил меня быть последовательным: решил не обижать - не обижай) , но опять же не они будут определять направление развития цивилизации. Главное, дать церкви умереть спокойно и с достоинством, а не добивать ее. В борьбе за жизнь она еще способна показать когти - оно нам надо?

P.S. В своем посте я собирался сказать больше хорошего о науке, чем плохого о религии. Претензий к религии накопилось множество и у рядовых блоггеров, и у топовых. Они сподвигли меня на написание этого поста, но я стараюсь не повторять чужие аргументы. Тем удивительнее видеть, что у религии существуют многочисленные защитники, имеющие естественно-научное образование и пользующиеся ЖЖ. Почему их не убеждают доводы, кажущиеся мне столь очевидными - хороший вопрос.

Сохранено