Многоголовый дракон или много щупалец осьминога? Что мы выберем?
navigator011 — 08.10.2021Друзья, в сети творит множество талантливых людей в попытках
понять реальную природу власти. Мы тоже начали свои уроки от СББ и
уже имеем 4 урока и последний
<<Букварь Власти. Урок 4-й
Предварительный диагноз — 117 комментариев>>
Однако, я хотел бы сегодня привлечь еще раз ваше внимание к
гениальному блогеру Солохину. Парадокс, все знают Хазина, но очень
мало кто знает Солохина.
Я уже давал вам гениальный пост от Галковского.
<< Хочу вам напомнить, что такое понятие криптоколония
по Галковскому — 57 комментариев>>
Но на мой взгляд ДЕГ на этом остановился и ушел в зарабатывание
денег.
До сих пор он так и не дал внутреннее устройство механизма как
управляют криптоколонией. Конечно кое-что проскальзывает у него в
его роликах, но все очень смутно и не каждому понятно. Нужны еще
дополнительные ключи.
Сегодня нашел у Солохина очень важный пост, который объясняет
кажущуюся войну разных ветвей управления. Они не являются реальной
властью, это все зиц председатели/мурзилки. Забросил к себе его
пост, чтобы мы смогли применить его в нашем следящем уроке от СББ,
и мы все просим его приступить к следующему уроку.
Дедушка мороз, объявись
Оптимальное управление
Выношу в виде отдельной заметки мой ответ на реплику
Щеглова.
Вот отсюда. Цитирую:
schegloff В теории Власти мы не
боимся "конспирологии" и полагаем существование настоящей
Власти (внепартийной и стоящей над любыми президентскими
администрациями) основным допущением развиваемой теории. Однако
вопрос - "а как же технически реализуется воля этой Власти?" - при
этом остается открытым.
...Основное противоречение Власти, которое мы в последние месяцы
вывели совместными усилиями, заключается в том, что в Управление
лезть нельзя, но если туда не лезть, то останешься без
ресурсов.
palamanУправление - оно может быть
устроено как угодно. И опять-таки, с точки зрения Власти не так уж
важна стратегия управления. Важно, чтобы его контролировали твои
люди. Потому здесь достаточно иметь простую обратную связь: кто
более успешен в управлении, того поощряют, а кто менее успешен -
того оправляют в утиль.
schegloff
"Отправляют в утиль" - фраза, выдающая поверхностное знакомство с
теорией Власти. Преданных вассалов всегда меньше, чем
нужно, отправлять их в утиль из-за неудач в Управлении -
непозволительная роскошь. Только в случае точно установленного
предательства.
Поэтому вопрос так и ставился: как же все-таки по-настоящему контролировать собственные ресурсы? Как осуществлять долгосрочную политику через меняющиеся правительства и разоряющиеся корпорации? Это куда более сложная задача, чем гнуть пальцы "я Власть" и менять вассалов как перчатки. И те группировки, которые ее хоть как-то решили, имеют несомненное преимущество над остальными.
palaman
"Отправлять в утиль" я предлагал не вассалов, а управленцев,
которые плохо справляются со своими обязанностями. Задача же
вассалов - контролировать ситуацию, держать руку на пульсе,
оценивать работу управленца и быть готовым (иметь возможность!)
отправить его в утиль как только понадобиться.
Но это не ответ на поставленный вопрос.
Ответ же на вопрос, как мне кажется, у меня родился ещё вот
здесь: Естественное и искусственное
государство. Но сегодня я могу изложить его более развернуто и
подробно!
Насколько я понимаю, на данный момент самый эффективный способ
организовать управление - это устроить
культурную конкуренцию между разными
ветвями "власти" (читай - управления). Сама по себе
идея разделения властей, являющаяся
основной сегодняшней политической системы Запада - это частный
случай общего принципа культурной
конкуренции. Чтобы конкуренция была
культурной, все ветви "власти" должны
контролироваться одной и той же Властью. В этом случае
конкурирующие "власти" не будут бессмысленно пожирать друг друга в
борьбе за ресурсы, но сосредоточатся каждый на развитии и
приумножении своих собственных ресурсов. Для этого должны быть
установлены четкие правила игры:
конкуренты должны достаточно ожесточенно бороться друг с другом, но
не "мочить" друг друга "в сортире". Тупо отнимать друг у друга
ресурсы - очень соблазнительно, но тоже низя.
Ресурсы отнимаются только у того, кто проиграл, тем самым доказав,
что он не умеет распоряжаться данными ему ресурсами. При этом
проигравшими в данной игре являются управленцы, а не
вассалы. Вассалы никогда не проигрывают. Управленцы в
случае проигрыша отправляются в утиль, а вассалы - на новое место
работы, опять-таки следить за успехами и неудачами управленцев.
Этот принцип одинаково подходит и для борьбы внутри одной
организации, и для конкуренции нескольких организаций, сколь угодно
огромных - вплоть до уровня целого государства!
Итак, мы не путаем Власть и власть.
Возвращаясь к вопросу об искусственном государстве, как "разделение властей" в таком государстве, так и наличие нескольких "ветвей власти" и нескольких борющихся между собой "башен" - это вовсе не признак наличия нескольких властных группировок. Отнюдь! На самом деле Власть тут одна, просто она организовала интересную и полезную игру - борьбу между управленцами, цель которой - выявить на практике наиболее оптимальные методы управления, а также наиболее талантливых управленцев.
Понимая логику современной Власти в вопросе Управления именно в
таком разрезе, я могу выдвинуть гипотезу, что историю Английской
революции (Славная Революция) вы с Хазиным описали все-таки не
совсем точно. Может быть даже, там вовсе и не было нескольких
властных группировок, которые ожесточенно боролись между собою и
потом примирились, устав от борьбы и приобретя бесценный опыт
"мирного сосуществования".
Может быть, все эти властные группировки (или их часть - те, что
достигли консенсуса!) на самом деле были всего лишь ветвями одной и
той же Власти, которая обкатывала в Англии новую идею
управления.
Естественно, тогда ещё было неясно, какую степень ожесточения можно
допускать в такой игре. Пробовали разные опции, вплоть до взаимного
смертоубийства (не вассалов, а управленцев!), так что и население
Англии подсократили. Но зато в результате выявили наиболее
оптимальный уровень, который и лег в основу всей современной
политической культуры. По счастью, оказалось, что убивать друг
друга не оптимально; эффективнее всего - борьба фракций в
парламенте, доходящая максимум до мордобоя, ни никогда - до
смертоубийства.