Металлист – Карпаты. Вторая серия

frankov — 01.05.2011 Будьте внимательны.

«Письмом от 30 апреля 2011 ФК Карпаты сообщил Дирекции ОПФКУ "Премьер-Лига" о подаче протеста на матч 27-го тура Чемпионата Украины по футболу среди команд Премьер-Лиги Металлист Харьков - Карпаты Львов, который состоялся 30 апреля 2011 в Харькове, на основании нарушения командой Металлист пп.20 и 21 статьи 13 Регламента Всеукраинских соревнований по футболу среди команд клубов ОПФКУ "Премьер-Лига", регламентирующий одновременное пребывание на футбольном поле легионеров в составе команд.

Начиная с 46-й минуты, а именно после замены Олейника на Кристальдо состав команды Металлист стал следующим: Дишленкович, Папа, Березовчук, Обрадович, Вильягра, Девич, Эдмар, Валяев, Кристальдо, Шавьер, Тайсон. Из этих 11 футболистов 6 (шесть) - Папа, Обрадович, Вильягра, Кристальдо, Шавьер и Тайсон не являются гражданами Украины.

Кроме того, согласно п.21 статьи 13 Регламента, "обмеження, передбачені пп.10,11,20 цієї статті не поширюються на футболістів, котрі розпочинали участь у змаганнях з футболу серед професіональних клубів України в якості футболістів-легіонерів, якщо в подальшому вони набули у встановленому чинним законодавством порядку громадянства України, відповідають вимогам статті 17 Статуту ФІФА та брали участь принаймні в 30% офіційних і/або товариських матчів у складі Національної збірної команди України".

Таким образом, ограничения на одновременное пребывание на поле футболистов-легионеров касаются также еще двух футболистов - Дишленковича и Эдмара, - которые на данный момент являются гражданами Украины, но начинали участие в соревнованиях по футболу среди профессиональных клубов Украины в качестве футболистов-легионеров и с момента обретения ими гражданства Украины не принимали участия ни в одном официальном или товарищеском матче национальной сборной команды Украины, в отличие от того же Девича, который, получив гражданство Украины, сыграл за национальную сборную более 30% матчей в ее составе. Соответственно, с 46 минуты и до конца матча (на 70-й минуте футболиста-легионера Обрадовича заменил футболист-легионер Ткачев) на поле в составе команды Металлист одновременно находились 8 футболистов, на которых распространяются ограничения, установленные п.20 статьи 13 регламента, что дает основания к применению п.10 статьи 13 Регламента, а именно "зарахування технічної поразки (0:3)".

ФК Карпаты ожидает рассмотрения протеста и вынесения законного решения в соответствии с требованиями положений Регламента».

Конец цитаты.

Комментирую. Для начала следует проверить заявочные документы "Металлиста" в сейфах Премьер-лиги. Если там Дишленкович и Эдмар числятся украинцами, то есть УПЛ наделила их таким статусом, то всё остальное - проблемы не "Металлиста", а другой организации. И уж точно "Металлист" не может быть за это наказан. (Как, например, нельзя наказать клуб за игрока с фальшивым паспортом - в обязанности клуба не входит проверка соответствующих документов, Россия через это уже проходила. Только если установят, что в клубе знали, молчали и пользовались!..)

Теперь по сути остального. Статья Регламента процитирована точно, без вопросов. Но, видите ли, мой львовский корнет, очаровательный: всё дело в том, что соответствующий пункт Регламента (21 статьи 13) – дело не столь давнее. Принято оно было с праведной целью - как ответ на шахер-махеры такого рода (подозреваю, что конкретно по Дишленковичу), типа даем человеку паспорт, благо не очень дорого он стоит, и тем самым преодолеваем лимит на легионеров. Идея закладывалась простая: человек не может перестать быть легионером, если он не имеет права играть за сборную Украины. Появление там нормы в 30 процентов стало для меня, признаться, неожиданностью, хотя и в ней есть своя логика – на фига нам натурализованные иностранцы низкого качества. Точную дату появления этого пункта, думаю, нам доложат, от нее кое-что зависит.

Но! Как ни крути, эта норма возникла только после того, как Дишленкович уже утратил статус легионера и стал украинским футболистом (2 марта 2010 года; насколько мне известно, тогда в регламенте не было вот этого самого пункта 21 – если бы он был, тогда дело «Металлиста» выглядело бы очень паршиво). Предположить, что после появления новой статьи в регламенте, вот этого пункта 21, он снова стал иностранным футболистом – юридический нонсенс! Это что же, и матчи донецкого «Металлурга» нужно пересчитать – вдруг там чего… А если в самом деле вдруг?!

Возражают: легионер суть не статус, который можно терять/приобретать, а термин, то есть им действительно можно то считаться, то не считаться... Что ж, пусть разбираются юристы. УПЛ, ФФУ, гражданка... Вперед. Соскучились мы по этому делу.

Заметьте: ситуация крутится именно вокруг Дишленковича! Если с ним порядок, то претензии «Карпат» отметаются поганым веником. С Эдмаром иной и, быть может, даже более любопытный вопрос… Чуть позже.

Пока я вижу ситуацию так: «Карпаты» идут лесом по тому простому принципу, что ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ. Откровенно говоря, немножко достали они специфическими заходами. С ударением на третьем слоге.

Отдельная песня – сама формулировка этого пункта регламента. Из нее получается, что Эдмар, получивший украинский паспорт в январе:

а) не был легионером вплоть до матча с Италией – норма (30 процентов от нуля это ноль!) вполне выполнялась, ибо сборная просто не играла, но Эдмар вполне мог за нее играть; к слову, это отметает все претензии по матчу «Ворскла» - «Металлист» из 20-го тура;
б) зато он с ходу снова стал легионером после того, как его не пригласили сыграть с итальянцами!!!

И так далее – то легионер, то опять не легионер… Что за чушь, в каком серьезном предприятии возможна такая гармошка?!

Вопрос еще. 30 процентов за какой период отсчитывать? С момента получения украинского паспорта, наверное. Тогда почему это не указано, почему нужно догадываться? И как вам ситуация: человек отыграл за сборную полсотни матчей, по возрасту перестал в нее вызываться и – снова в легионеры? Несправедливо как-то… Более того, какой вменяемый разум в состоянии будет разобраться, кто и в какой момент должен считаться иностранным футболистом, а кто временно превращается в футболиста украинского?!

Как по мне, опять налицо нечеткая формулировка пункта регламента, допускающая различные толкования. Похоже, скандал «Металлист» - «Металлург» (Запорожье) никого и ничему не научил. Черт побери, кто всё это пишет?! Они в футболе немножко понимают? А кто за это голосует?..

Далее (боюсь, что именно это станет главным камнем преткновения). Не спешите отвечать, не подумав: а кто вообще такой легионер? Каким образом у нас происходит перевод из легионеров в украинцы или, черт возьми, обратно? Где, в каких бумагах прописана эта процедура? В Регламенте просто упоминаются футболисты-легионеры, а где дана четкая, юридически грамотная формулировка насчет того, кто это такие?

И здесь снова могут таиться как источники неприятностей для Дишленковича и «Металлиста», так и для бесконечных полуюридических-полуполитических войн. Шоб я так жил!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив