Массовое производство вакцин Pfizer- по сути гонится брак. Часть 1

antiscientism — 19.03.2021
На слушаниях во внепарламентском комитете по расследованию "коронавирусной пандемии" биолог, доктор Ванесса Шмидт-Крюгер привела шокирующие данные о ситуации с производством вакцины Pfizer(BioNTech) и возможных долгосрочных последствиях этого для здоровья вакцинированных.

Внепарламентский комитет по расследованию "Коронавирусной пандемии" в Германии был основан доктором Райнером Фуэльмихом 10 июля 2020 года. Доктор Фуэльмих - присяжный поверенный, уполномоченный представлять интересы во всех федеральных судах штата Калифорния США. Он был адвокатом в судебном процессе по защите прав потребителей в Калифорнии и Германии в течение 26 лет.

Комитет с момента своего создания прислушивается к мнению большого количества международных ученых и экспертов. Коллективные иски готовятся в США и Канаде. Иски готовятся и в Германии. Германия не допускает групповых исков, поэтому там процесс готовится иначе. Комитет также работает над созданием юридических руководств и кешей данных, которые юридические поверенные по всему миру смогут использовать для подачи своих собственных исков.

30 января 2021 года Внепарламентский комитет по расследованию взял показания у доктора Ванессы Шмидт-Крюгер, клеточного биолога с более чем 20-летним опытом работы в молекулярной медицине, работающей в Центре молекулярной медицины Макса Дельбрюка

Ниже представлены её показания, представленные на 37-м слушании внепарламентской комиссии по расследованию в Короны Германии 30 января 2021 года.

-RF/рф = Доктор Райнер Фуэльмих
-VSK/вск = Доктор Ванесса Шмидт-Крюгер
-VF = Вивиан Фишер \ MT = Марсель Темплин
- Доктор Х. = Доктор Хольцайзен (Италия) \ \

Далее с некоторыми сокращениями перевод английского текста стенограммы
этого слушания


VSK: Я клеточный биолог, и моя специальность - функциональная характеристика и объяснение белков, то есть я понимаю, как производятся белки, как они транспортируются в клетке, как они поглощаются клетками, как они метаболизируются. , как происходит внутри- и межклеточная коммуникация, в том числе внутри тканей, и как взаимодействуют органы. Все это очень важно, если кто-то хочет провести оценку риска: например, как действует вакцина, и опасности / риски липидных наночастиц (LNP). Эта технология на самом деле не нова: она нова как вакцина, но мы использовали эти LNP в исследованиях более 20 лет, и мы всегда боролись с проблемой токсичности липидов и балансировали это с их эффективностью.

Я хотела бы немного пояснить на примере вакцины БиоНТек (BioNTech), сосредоточив внимание на ряде конкретных моментов.
Во-первых, вакцина BioNTech, которая уже используется в настоящее время, не является высокоочищенной, она содержит примеси определенных компонентов. Об этом говорится в отчете об открытой оценке EMA - агентства, выдавшего разрешение на эту вакцину.
Во-вторых, я хотела бы перейти к первому клиническому исследованию вакцины BioNTech и к тому, как было определено количество вакцины, которое будет использоваться: на мой взгляд, это не было правильно охарактеризовано с научной точки зрения.

Пункт 3 относится к эффектам или рискам LNPs, и снова я сосредоточусь на вакцине BioNTech, проведенном ими доклиническом исследовании, на всем, что в нем было опубликовано и что не обсуждалось публично.

И, наконец, если у нас будет время, я хотела бы поговорить о долгосрочных последствиях, связанных с иммунными заболеваниями, это аспект, который еще не обсуждался публично.

По сути, отчет комитета EMA состоит из двух основных разделов: один посвящен надлежащей производственной практике, GMP, то есть всем производственным процессам, очистке, качеству и механизмам мониторинга. И второй раздел - доклиническое исследование.

В первом разделе по GMP они проделали очень хорошую работу, я бы сказала: они были очень критичны, просили предоставить в дальнейшем большое количество научных доказательств и просили о многочисленных улучшениях. Они были очень критичными и детальными, и это произвело на меня впечатление.
Но их подход ко второму разделу, касающемуся побочных эффектов, резко контрастировал с этим. Они вообще не проводили никакой критической проверки, есть много побочных эффектов, которые вообще не обсуждались публично, они также не исследовали критически, к каким последствиям это приведет после введения этой вакцины людям, особенно уязвимым группам, у которых уже есть определенные жалобы на органы, которые особенно подвержены этим побочным эффектам.

Мы знаем, что обычно разработка вакцины занимает очень много времени. Это не только клиническая фаза: для этой вакцины установлны три фазы по 2,5 года каждая плюс фаза оценки, что в общей сложности составляет 7,5 лет. При этом не стоит забывать, что оптимизация производства тоже важна, для этого обязательно понадобится не меньше года. Этого вообще не произошло. Вакцина уже продается и используется, но оптимизация производства еще не завершена. И есть немалые недостатки.

Одна проблема, которую я хотела бы обсудить, - это недостатки, связанные с активным веществом: под этим я подразумеваю модифицированную РНК, которую они синтезируют.

Проблема, с которой столкнулась компания BioNTech, заключалась в том, что на клинической стадии продукт, то есть РНК, производился с использованием совершенно иных технологий, чем те, которые производятся сейчас. Во время клинической фазы им требовались лишь небольшие объемы вакцины, они могли использовать очень дорогие методы, позволяющие получать высокоочищенные конечные продукты. Теперь, когда они вошли в массовое производство, что больше невозможно, им пришлось перейти на более дешевые процессы, например используя огромные количества ДНК, которая функционирует как субстрат, чтобы иметь возможность производить РНК в реакции транскрипции in vitro.
Это происходит с помощью бактерий, путем ферментации трансформированных бактерий, содержащих эту ДНК. Бактерии размножают ДНК в огромных количествах, и это приводит к новым опасностям или рискам, особенно к заражению. На данный момент, например, ситуация такова, что ДНК трансформируется в бактериях, она размножается, затем бактерии вскрываются и ДНК извлекается, затем она линеаризуется с помощью ферментов, и после этого линеаризованная ДНК подвергается транскрипции in vitro для производства РНК.

Комитет EMA выдвинул различные требования к производителю вакцины, то есть BioNTech. Заявителю необходимо разработать и внедрить различные процессы анализа, чтобы гарантировать, что субстрат не содержит микробиологических загрязнителей - они, вероятно, имеют в виду бактерии E Coli. Похоже, что нет никаких процессов, чтобы гарантировать или контролировать это. Им также необходимо убедиться, что все буферы - используемые растворители - не содержат РНКаз. РНКазы - это ферменты, разрушающие РНК. Если эти растворители РНКазы содержат какие-либо примеси, то РНК в вакцине будет разлагаться, и вакцина больше не будет иметь никакого эффекта. Они также должны проанализировать, насколько сильна активность ферментов; это очень важно, потому что, как я объяснила, что РНК транскрибируется из ДНК, и затем ДНК должна быть удалена, она переваривается ферментами: ДНКазами. И если эта ДНК недостаточно хорошо переваривается, если остаются остатки, это таит в себе риски - я вернусь к рискам, связанным с остатками ДНК, но активность ферментов необходимо тщательно контролировать, и в конце вам нужно иметь чистую РНК без ДНК. А это не так. BioNTech признала наличие загрязнителей ДНК.

Также были выдвинуты требования о том, что они не проводили исследования по проверке транспортных средств.
Это означает, что они понятия не имеют, жизнеспособна ли вакцина после транспортировки.
Кроме того, стерильность флакона с вакциной. У них есть хорошие флаконы, они проверили их, но их попросили разработать новый «Быстрый тест», чтобы врач или лицо, вводившее вакцину, могли провести этот тест, чтобы проверить, действительно ли стерильна только что приобретенная партия.

Это просто дополнительный шаг, который следует предпринять.
К тому же у них нет надлежащего стандарта для различных партий.

Было обнаружено, что целостность РНК всегда варьируется в партиях, которые были изготовлены. Должен быть стандарт, который всегда одинаков для каждой партии. Его следует использовать в качестве эталона для измерения стандарта. И у них это, конечно, есть только для процессов клинической фазы. Теперь им нужно создать новый стандарт для новых производственных процессов, то есть для коммерческих продаж. Этого еще не было сделано, они только сейчас это делают.

Итак, целостность РНК означает, конечно, качество РНК. Они обнаружили, что это не очень высокий показатель: он был выше для процессов во время клинической фазы. В этом отчете они не говорят, насколько он высок, но у меня есть другая информация, в которой говорится, что 78% РНК были хорошими [переводчик: это относится к целостности], остальная часть - нет, но теперь они нашли новые партии с целостность РНК только 55%, т. е. половина ее в принципе нежизнеспособна.
Существуют методы анализа для проверки того, какой процент произведенного продукта имеет полную длину РНК (100%), а какой процент составляет только 80% или что-то еще. Эти усеченные части РНК в результате более нестабильны: на конце РНК есть адениновое присоединение, и чем длиннее этот «хвост», тем более стабильной РНК находится в клетке. Если его усечь, РНК распадается в клетке относительно быстро, и тогда белок не может образоваться вообще: в худшем случае образуется так мало белка, что не может возникнуть иммунный ответ. Но это худший случай. Если целостность РНК составляет только 55%, а оставшиеся 45% - это просто усеченные части, потому что вы нашли укороченные части РНК, тогда Комитет EMA хотел знать, будут ли производиться усеченные части белка и сколько правильного белка [транслятор: то есть, спайковый белок] продуцируется. Все это нужно проанализировать.

RF: Вы просто объясняете нам все, что идет не так с производством, и риск, который, кажется, вообще не обсуждался - по крайней мере, я ничего не читал о том, что вы только что обсудили - это то, что 45% РНК, произведенная из ДНК, нежизнеспособна.

VSK: Это может оказаться нежизнеспособным, если белок не образуется - BioNTech должен проверить это сейчас, потому что можно сделать белки видимыми с помощью определенной техники, а затем можно будет увидеть, насколько велики эти белки. Они подразделяются по размеру, и если усеченные белки образуются из-за укороченных частей РНК, то можно увидеть это потому, что образуются новые более короткие белки. В своем анализе они видели различные полосы, то есть разные размеры белков, и комитет EMA хотел бы узнать от BioNTech, принадлежат ли все эти различные размеры одному и тому же белку или нет - являются ли они другими белками - укороченные белки, которые, возможно, не имеют никакого эффекта вообще, и какой процент правильного белка, который мы хотим иметь, фактически содержится в дозе вакцины.

VF: Маленькие белки: могут ли они просто не иметь функции, или они могут производить какой-то другой эффект?

ВСК: Я предполагаю, что тогда они бы не работали.

РФ: По крайней мере, тогда они не причинят никакого вреда?

ВСК: Да, это не совсем другие белки, это всего лишь небольшая часть белка-шипа.

VF: И еще один вопрос о ДНК - что это за ДНК, которая вроде как плавает, какие эффекты она может иметь?

VSK: Последовательность ДНК комплементарна РНК, и это необходимо для того, чтобы у фермента была «матрица», чтобы РНК можно было «прочитать». РНК транскрибируется ДНК, которая в основном является геном белка-шипа. Ген кодирует белок; РНК - это промежуточный продукт.

WW: Если производятся более короткие части, то есть не более длинные белки, а эти короткие части, я думаю об иммунной системе. В биологии много гомологий, иммунная система по-разному реагирует на то, что вырабатывается в клетке. Возможно ли, что определенные вещи - что что-то там распознается иммунной системой, что приводит к перекрестным реакциям, - приводят к аберрантному иммунитету или аберрантным иммунным реакциям? Меня бы интересовал иммунологический аспект этих загрязнителей.

VSK: Белок имеет определенную длину последовательности и определенное количество аминокислот, что приводит к определенному сворачиванию белка. Если у кого-то есть усеченная РНК, возможно, что сворачивание выглядит иначе, и это, конечно, может повлиять на образование антител. Я бы не сказала, что это будет иметь отрицательный эффект, потому что белок должен достичь поверхности клетки, чтобы клетка вообще его узнала. Если он сильно усечен, он не найдет там своего пути, он не будет закреплен в мембране, он будет секретироваться из клетки и попадать в кровоток. Так что это теоретически возможно, но я думаю, что вероятность того, что возникнет другой белок или белок с другой укладкой, очень мала, что вызовет другие типы побочных эффектов.
[Всё это теоретические рассуждения. На практике никто не знает, что за белки могут вырабатываться клеткой и не окажутся ли они похожими на какие то белки, критически важные для организма, например, гормоны]


WW: Спасибо.

ВСК: Возвращаясь к вопросу г-жи Фишер о ДНК. Проблема в том, что когда вакцина содержит примеси ДНК, тогда ситуация такова: ну, с РНК относительно маловероятно, что она может интегрироваться в ядро ​​клетки-хозяина.
С ДНК ситуация иная, особенно в этом случае, потому что у вас есть примеси линеаризованной ДНК. Интеграция ДНК в ядерный геном на самом деле относительно редка [ Редко не значит невозможно]- для того, чтобы это работало, необходимо объединить множество различных факторов. Прежде всего клетка должна разделиться; если он делится должным образом, он не может быть интегрирован, потому что геном клетки находится в ядре клетки, и это ядро ​​клетки сначала должно раствориться. Но это происходит только тогда, когда клетка делится. Я еще вернусь к этому, потому что липидные наночастицы проникают во все клетки, а не только в мышечные клетки - верить последнему - ошибка.

РФ: Это важно, вот что действительно важно.

ВСК: Таким образом, теоретически возможно, что эта линеаризованная ДНК, которая присутствует в качестве примеси, может интегрироваться в ядро ​​клетки-хозяина в делящейся клетке, линеаризованная ДНК оптимальна для интеграции. ДНК бактерий имеет круговую форму, и ее не так просто интегрировать. Бывает, но не так часто. Но как только у вас возникнет такая же ситуация, как здесь, это будет происходить чаще. Это риск. Я действительно не хочу вдаваться в подробности того, что может случиться, если это так: гены можно включать и выключать, повышать и понижать регуляцию, вы только что указали, что EMA выдвинула различные требования, которые еще не были выполнены в некоторых случаях, потому что они должны быть выполнены только к июлю - но они уже проводят вакцинацию. Что тут происходит? Исследование в основном происходит прямо сейчас, прямо на наших глазах, вживую на сцене - на пациентах, которые понятия не имеют, о чем мы здесь сейчас обсуждаем! Придется сказать об этом нашим израильским коллегам, они совсем не будут счастливы ...

Д-р Х .: И просто упомяну Райнера: без отслеживания вакцинированных, как и за участниками испытаний, которыми они являются. Если бы я был участником серии испытаний вакцины, то мне пришлось бы отслеживать с медицинской точки зрения, то есть оценивать. Людей просто делают вакцинацию, и если они умирают, это считается смертью от коронавируса. Такова реальность. Или чаще говорят, что они умерли от своих основных заболеваний. Все, что угодно, чтобы предотвратить его появление в результате вакцинации.

RF: Мы только что услышали это в начале, Ренате: Тот факт, что вводится в три раза больше, чем действительно необходимо, и в то же время риск увеличивается в три раза: у нас определенно есть врачебная халатность, у нас определенно есть обратная связь.
О бремени доказывания, и мы больше не можем говорить, что это был Covid, вместо этого мы можем сказать, что хотим услышать от вас: это причинно-следственная связь ... вы должны доказать это, поскольку вы совершили огромные ошибки. Отличается ли причинная связь от серьезной врачебной ошибки, в которой мы вас обвиняем? Я сказал с самого начала: это определенно телесные повреждения. По крайней мере, потому, что не было предоставлено никаких предварительных разъяснений / информации [как это было бы, если бы вы принимали участие в исследовании]. Но то, что я слышу сейчас в дополнение к этому - боже мой ...

Д-р Х .: Проводили ли вы такую ​​же оценку вакцины Moderna, которая уже используется, или только для BioNTech?

ВСК: Мне это еще не удалось для Moderna или AstraZeneca. Я сделаю это в ближайшее время, но у меня было слишком много обязательств и так много запросов, трансляций на Youtube и т. Д. (52.24)

Д-р Х .: Moderna будет важнее, чем AstraZeneca, потому что Moderna уже присутствует на рынке.

ВСК: Именно это и будет следующим, чем я займусь, изучая исследования. Есть еще вопросы по этой части? Потому что теперь мы переходим к побочным эффектам. Это настоящий крышеснос."

Продолжение следует

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив