Мамкины революционэры шлют миру свой извечный запрос

ifc — 09.02.2026

Минутка догматизма.

Продолжая вести наблюдение за упомянутым позавчера холиваром вокруг накопанного тёзкой Дюковым фактажа об Ильиче I, имею написать: прав коллега Мараховский, констатировавший на исходе января, что очищенный от социального лицемерия запрос ширнармасс в адрес Мироздания звучит так:

<...> Если формулировать наш запрос к миру совсем по-честному, то мы хотим, чтобы у нас всё было и чтобы нам за это ничего не было.

Невозможность реализации этого идеала заставляет нас идти на лингвистические компромиссы, то есть смазывать принуждение, которому мы подчиняемся, красивыми словесными лубрикантами с клубничным вкусом. Самогипноз - великая штука.

Кроме того, мы люди, складываемся в массы - то есть в особые «сверхорганизмы», изменчивое поведение которых отнюдь не повторяет поведение индивидов.

В зависимости от фазы, в которой масса пребывает, она начинает то очень сильно «гневаться на всё, что есть, и желать всего, чего нет» (это называется революционным драйвом), то очень сильно бояться и требовать безопасности (это называется реакцией). В обоих случаях она требует справедливости и порядка, но в революционной фазе это означает «ДАЙ», а в реакционной - «ОЙ».

Разумеется, на практике каждая фаза включает элемент второй, но в основном мы можем выделить «Дай» или «Ой» как ведущую силу. Например, крушение СССР было несомненной Дай-революцией, а приход ув. Путина - столь же выраженной Ой-реакцией.

Так, собственно, и рождается властный цикл. На волне массового запроса, если только тот достаточно интенсивен, общество выделяет из себя (или принимает как свою) очередную властную элиту, которая предлагает своё насилие в обмен на обещание, соответствующее фазе:

- У вас всё будет (фаза «Дай»)

- Вам ничего не будет (фаза «Ой»)

или даже:

- У вас всё будет, но вам за это ничего не будет (это уже совсем мрачная магия, обычно применяемая перед войной и для войны).

Чего же желает сама власть? Как представляется, она желает главным образом того же, что и все другие люди - чтоб у неё всё было и ей за это ничего не было как можно дольше. Иными словами, она хочет себя поддерживать и воспроизводить в будущее, поскольку иметь власть значит находиться ближе к этому недосягаемому идеалу.

В этом смысле народ и власть всегда едины. Вспомним ещё раз известный оскорбительный афоризм про типового «культурного украинца»:

- У хохла две мечты - шоб не было коррупции и шоб кум всё порешал.

В принципе это общечеловеческое - просто в украинском варианте несовершенство языковых инструментов, используемых для описания действительности, торчит особенно сильно. Собственно говоря, печальная судьба бывшей УССР предстаёт живым (пока ещё) примером того, что описательные инструменты не могут заместить и вытеснить действительность по-настоящему полностью и навсегда.

<...>

Суммируем <...>:

1) Практически «справедливость» является творческим псевдонимом целесообразности.

2) «Общественный запрос на справедливость» является творческим псевдонимом запросов на расширение возможностей и/или снижение уровня произвола;

3) Власть принимает монополию на насилие в обмен на обещание удовлетворить общественный Дай- и/или Ой- запрос;

4) Любая властная элита стремится к тому же, что и обычные граждане (см. п. 2);

5) Если у неё получается слишком плохо или слишком хорошо, она теряет власть;

6) Революций, после которых уровень насилия в обществе снижается, историей не зафиксировано. В самом лучшем случае это насилие перераспределяется и меняет формы с произвольных и явных на «скрытые и по правилам», в обычном плохом случае конвертируется в беспредел, террор, войну и другие виды острого кризиса.

Заканчивается всё тем, что целесообразность среди выживших худо-бедно восстанавливается, и тот, кто удержал власть, начинает свой путь к реализации врождённой человеческой мечты о безнаказанной свободе.

На примере событий 1917 и последующих лет всё описанное в цитате видно ну прямо очень чётко. В упомянутом году восторжествовал "Дай-запрос", и вот чем это икнулось любимому нашему Мордору:

Одна из основных реакций на рассказ о порожденной революцией и гражданской войной катастрофе - а как же Первая мировая?! Это же из-за нее вся разруха!

Нет, не из-за нее.

Благоволите посмотреть на график реального национального дохода  для территорий в границах будущей СССР, составленной Маркевичем и Харрисоном.

Как видим, ни в 1914, ни в 1915, ни в 1916 гг. никакого маштабного падения национального дохода в России не происходило.

Если вам угодно - то вот цифры: если национальный доход 1913 г.  принять за 100%, то в 1914 г. он составил 97,6%, в 1915 г. - 102,3%, в 1916 г. - 92,5%. Ухудшение есть, но ничего катастрофического. В 1917 г. национальный доход обрушивается 82,1% - это заслуга и Временного правительства, и с октября 1917 г. большевиков. Все уже хуже, но никакого сравнения с дальнейшим.

1918 г. - 50,1%, 1919 г. - 42,7%, 1920 г. - 42%, 1921 г. - 38,2% от уровня 1913 г. В 1921 г. военный коммунизм отменяют и начинают НЭП - и сразу начинается рост экономики.

Примерно такую же картину дают и подсчёты других экономистов, включая госплановцев (см. на график в начале поста).

Так что Первая мировая война никакой экономической катастрофы не породила (минус 7,5% национального дохода это тяжело, но не катастрофично), катастрофу породили революция  и гражданская война.

Ну и давайте послушаем экспертную оценку произошедшей катастрофы непосредственно от её автора.

Как Ленин в 1923 г. характеризовал результаты нахождения у власти:

"Мы разрушили капиталистическую промышленность, постарались разрушить дотла учреждения средневековые, помещичье землевладение (sic!) и на этой почве создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идёт за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы. На этом доверии, однако,  продержаться нам вплоть до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко, потому что мелкое и мельчайшее крестьянство, особенно при нэпе, держится по экономической необходимости на крайне низком уровне производительности труда... В общем и целом производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны".

* * *

Ленин принял Россию с промышленностью и развитым товарным сельскохозяйственным производством, а оставил с сохой.

* * *

Люди пытаются спасти свою картину мира мыслью, что ленинское "мы разрушили капиталистическую промышленность" - это не про уничтожение промышленности, а про уничтожение рыночных отношений. Заводы, дескать, все на месте остались и рабочие на них.

Нет, дорогие мои.

По итогам революции и гражданской войны пролетариат уменьшился в 2,5 раза.

В 1917 г. количество занятых в промышленности рабочих на территориях будущего СССР составляло 2,6 млн человек.

К 1922 г. количество рабочих в промышленности составляло 1,1 млн человек, причём производительность их труда составляла менее 1/3 от довоенного уровня.

(Таким образом, эти 1,1 млн рабочих производили столько же продукции, сколько до революции производило 350 тысяч рабочих.)

Зарплата составляла треть от дореволюционной, соответственно для выживания рабочие были вынуждены расхищать заводское имущество, что росту производительности явно не способствовало.

В общем, все было как в святые 90-е, только хуже.

* * *

Как мы выяснили, говоря о том, что "мы разрушили капиталистическую промышленность", Ленин не кокетничал - промышленность действительно разрушили.

Теперь давайте посмотрим на результаты деятельности в области сельского хозяйства. Ленин: "мы... создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы... Мелкое и мельчайшее крестьянство, особенно при нэпе, держится по экономической необходимости на крайне низком уровне производительности труда".

До революции в Поволжском регионе было 10,2 млн десятин посева и 10,1 млн сельского населения. В 1921 г. в результате уничтожения товарного производства зерна площадь посевов сократилась почти вдвое - до 5,6 млн десятин, а численность сельского населения за счёт бегства из городов в деревню возросла до 10,6 млн человек (Литошенко Л.Н. Социализация земли в России. Новосибирск, 2001. С. 441-442).

Соответственно, число десятин посева на душу населения сократилось вдвое. И там, где раньше в результате засухи случились бы продзатруднения, произошел страшный голод с людоедством.

* * *

У Ленина на самом деле есть довольно основательное оправдание: в своей практической деятельности после прихода к власти он руководствовался теорией, которая была изобретена не им и ложность которой со все очевидностью выявилась только после её применения.

После же фазы "Дай" наступила фаза "Ой", которую тот же тёзка Дюков в минувшем году кратко очертил так:

Ну и давайте откровенно: в СССР, каким его все знают, от Ленина были только модель этнотерриториального устройства, созданная под неслучившуюся мировую революцию, да однопартийная система. Всё остальное было выстроено Сталиным на доставшихся ему руинах. Именно Сталин является настоящим создателем СССР.

Неудобная для ненавидящих дедушку Кобу леваков точка зрения? Неудобная. Однако факты, изложенные выше, леваки опровергнуть не способны. И потому им остаётся лишь повторять привычные речекряки, выстроенные на замшелых догмах, а также поливать дрэком личности тех, кто оные факты упоминает.

И если у Ильича I есть хотя бы упомянутое выше оправдание: человек некритично усвоил чужое Единственно Верное Учение, которое ранее никто не брался проверить единственным критерием истины - практикой, то у современным нам леваков такого оправдания нет. Исторические факты доступны им ровно так же, как и нам - бери да копай, делая выводы из накопанного, если ты взрослый. Однако нет, ниасиливают, поскольку инфантильны чуть более, чем полностью.

Догматизм, он ведь последнее убежище мамкиного революционэра. Жаждущего не только чтобы у него всё было, а ему за это ничего не было, но и чтоб это всё досталось на халяву, без малейших усилий.

Что же, по "труду" и "награда": пока одни без устали твердят устаревшие лозунги, другие - вытаскивают на свет Божий всякое, что в итоге таки может отправить Ильича I из его нынешней почётной могилы в обычную.

Дюков последовательный. Не выбери он профессию историка, так мог бы стать отменным следователем по особо важным делам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив