Ломать - не строить

a_poli — 06.05.2014 Руины и развалины привлекают, кажется, всех. Ну, или почти всех. Есть в них что-то мистическое, загадочное, притягательное. Таинственное, одним словом. Впрочем, это смотря с какой стороны посмотреть. Вроде бы, за старыми камнями таится история, человеческие судьбы, а вроде бы – все это не более, чем потрескавшийся цемент и арматура…

Есть в Выборге так называемый старый кафедральный собор. Первое упоминание об этом приходе относится к середине 14 века. Каменный собор на этом месте был построен, вероятно, в конце 15 столетия. Говорят, возведением храма был озабочен сама Папа Римский, пообещавший отпущение грехов всем, кто пожертвует деньги на возведение каменных стен. Впрочем, это только легенда. Факты же таковы. Собор простоял пять с половиной столетий. Были пожары, реконструкции, перепланировки. Здание серьезно пострадало в годы Северной войны, однако было отреставрировано по приказу Петра I. В 1944-м году, при взятии Выборга советскими войсками, строение было разрушено. Едва ли не до основания. С тех пор вот уже 70 лет любой желающий может увидеть фундамент и опаленные остатки стен на Крепостной улице.



Разговорились с местным экскурсоводом-краеведом, который рассказал о любопытном парадоксе. Вроде бы, руины, даже на взгляд непрофессионала, никакой исторической или культурной ценности не представляют. То есть, никем не охраняются, и, предоставленные самим себе, постепенно осыпаются. Вроде как, пару раз затеивались археологические изыскания, но ничего любопытного обнаружено не было. На развалины все махнули рукой… Нет, конечно, были и есть некие организации, в том числе и финские, готовые за свой счет воссоздать Собор. И даже безвозмездно передать его городу. Однако, фундамент и остатки того, что осталось, по мнению чиновников, сносить нельзя. Поскольку – достопримечательность и ценность. Очаг, так сказать, культуры и средневековой цивилизации.





И возникает вопрос, что правильнее – хранить в центре города поросший лопухами фундамент и любоваться обуглившимися камнями или все-таки воссоздать архитектурный ансамбль в его первозданном виде?

И вообще, как по-вашему, следует ли во что бы то ни стало хранить старые, но пришедшие в негодность и не подлежащие реставрации строения? Или же куда уместнее возводить на их месте пусть и не точные, но живописные копии, которые правоверные любители старины несомненно будут именовать новоделом?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив