Логические ошибки

redstarcreative — 05.08.2012 Когда спорящий исчерпывает рациональные аргументы в пользу своей позиции, в ход идут разного рода логические ошибки и подтасовки. За последнюю пару месяцев я встретил в топовых постах ЖЖ, наверное, все существующие на свете логические ошибки.

1. The Straw Man Argument

Вместо того, чтобы опровергнуть ваше утверждение, оппонент опровергает карикатурно-гротескное преувеличение, которому куда легче возразить:

А: То, что совершили Пуссирайот - мелкое хулиганство и они не должны сидеть в тюрьме еще полгода.
Б: Государство не может позволить, чтобы циничное оскорбление, причинившее страдания миллионам православных христиан, осталось безнаказанным.

Может быть, Б и прав, но это в данной ситуации не имеет значения. В действительности, Б вообще не опроверг изначальный аргумент, а создал новый - то, что англоязычный мир называет straw man - соломенный манекен, на которых солдаты практиковались в штыковой атаке; такой манекен не может дать сдачи. С утверждением Б сложно спорить, но оно совершенно не является ответом на изначальный посыл. Такой ответ - уход от ответа.

2. Ad Hominem

От латинского "к личности", ad hominem - атака на личность оппонента, а не на его точку зрения. Это не просто обзывание оппонента идиотом, а использование каких-то недостатков или личных качеств оппонента для опровержения его утверждения:

A: Я думаю, девушек из Пуссирайот надо выпустить из тюрьмы.
Б: Конечно, ты же атеист, какое тебе дело до страданий православных?

Атеистические взгляды А не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме, поэтому Б пытается сменить предмет обсуждения. По его утверждению, атеистическое мировоззрение А влияет на его точку зрения и обесценивает аргумент. В случае, если маневр Б удастся, обсуждение перескочит на противопоставление религиозного и атеистического мировоззрений. Личность оппонента и сущность обсуждаемого вопроса в этом случае - вещи, не связанные между собой.

3. Обращение к авторитету (argumentum ad verecundiam)

Использование ссылки на авторитетный источник как доказательство аргумента:

- Эксперт считает, что выступление Пуссирайот нанесло оскорбление верующим.
или
- Богослов утверждает, что девушки из Пуссирайот одержимы бесами.
или
- Источник из ФСБ говорит, что акция оплачена из-за границы.

Обращение к авторитету - противоположность ad hominem, так как обращается к положительным качествам источника - в данном случае, авторитету последнего для автора утверждения. Аргумент может является верным только в случае, если подтверждается фактами, сколь уважаемым и заслуженным ни являлся бы его автор. Смотрим на методику исследования, качество проведения и обработки результатов, а не на то, сколько почетных титулов у автора.

4. Special pleading или "Ты чё, самый умный?"

Утверждение, что оппонент не обладает достаточной квалицикацией для адекватной оценки ситуации или аргумента. Наиболее часто используется в виде "человек не способен понять/оценить волю Бога" или вообще любой высшей силы, вроде Путина, ЗОГ или Госдепа США.

- Только эксперт-юрист имеет квалификацию утверждать, что является оскорблением верующих, а что нет.
или
- Ты не христианин, поэтому тебе не понять.

Вне зависимости от сложности предмета обсуждения, один из оппонентов всегда может утверждать, что другой не имеет достаточной квалификации для обсуждения темы. Special pleading - тактика ухода от обсуждения.

5. Обращение к устным свидетельствам

Неправильное использование устных свидетельств - самый популярный способ в споре поддержать утверждение, которому нет доказательств. Устные свидетельства в данном случае - утверждения реальных или фальшивых очевидцев, которые невозможно подтвердить или опровергнуть фактами. Обращение к устному свидетельству обычно включает личные переживания автора или его друзей или знакомых, и звучит внушительно из-за сильной эмоцональной окраски:

- Охранник в храме - православный человек и испытал глубокое эмоциональное потрясение произошедшим кощунством.

Если обе части утверждения находят подтверждение фактами, к примеру, частым посещением охранником церкви в нерабочее время и медицинскими свидетельствами глубокого потрясения, - расстройством сна и так далее, - можно говорить о его важности. Устное свидетельство хорошо для указания, где именно надо искать факты и бесполезно, если фактами не подтверждается.

6. Observational selection или тенденциозность

Страдающий от тенденциозности замечает факты, подтверждающие точку зрения и игнорирует опровергающие. Это естественная особенность человека вообще, и дискуссии, следующие за набросами типа "Сталин - кровавый диктатор/Сталин - величайший политический деятель", "в СССР все было хорошо/в СССР все было плохо", "Госдеп США хочет развалить Россию" и "наркотики надо разрешить/всех наркоманов надо расстреливать" происходят именно оттуда. В любом явлении, в особенности связанном с общественной жизнью, можно найти массу положительных и отрицательных (с точки зрения спорящих) фактов - благодатная почва для тенденциозности. Также этот прием очень любим составителями разного рода опросов.

- Пуссирайот трахались в музее и делали чего-то там с курицей, и поэтому их акция в ХХС также глубоко порочна.

Это утверждение тенденциозно выделяет только негативные факты из предыдущей жизни участниц, игнорируя фактическую сторону обсуждаемого события.

7. Argumentum ad ignorantiam

Оппонент, использующий argumentum ad ignorantiam, воспринимает свое незнание или непонимание некоего явления как доказательство его несуществования. Вроде того, что если я не понимаю теорию относительности и не знаю о многочисленных экспериментальных подтверждениях, значит теория неверна:

- Хуй, нарисованный на мосту, никак не может являться художественной акцией; по-моему, это просто хулиганство.

Современное искусство принимает самые разные формы. Факты говорят, что мероприятие задумывалось и осуществлялось именно как художественная акция. Акция могла быть плохой, аморальной и хулиганской; наконец, хуй мог быть нарисован плохо с художественной точки зрения. Тем не менее, в классификации события как художественной акции нет никаких сомнений.

8. Non-Sequitur

От латинского "не следует", non-sequitur - попытка обосновать одно из утверждений другим, никак не связанным. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не следующее из первой части окончание:

- Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.
или
- Лидеры оппозиции сами замешаны в грязных делишках, поэтому чиновники должны иметь возможность воровать.
или
- Православная церковь - моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом "поэтому" совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Поэтому non-sequitur - плохой аргумент в споре.

Спасибо Брайану Даннингу, классификацию логических ошибок которого я использовал (а вообще, конечно, много этих классификаций), а также fritzmorgen за изрядную часть примеров.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив