...LE COQ, BULLDOG И КОСОЛАПЫЙ МИШКА

putnik1 — 22.05.2010  


Некоторое время назад, написав по просьбе уважаемого cmike короткий отзыв на эссе уважаемого gaivor , посвященное проблемам русско-англо-французских отношений начала XIX века, никак не целился на аж ликбез. Отзыв, к сожалению и при всем почтении к автору, вышел не слишком положительный, скорее, наоборот, поскольку по ходу чтения выяснилось: уважаемый gaivor, доказывая, что, дескать, союз России с Наполеоном был не нужен и пагубен, а с Англией, напротив, необходим и полезен, прибегает к не очень чистым методам аргументации. В частности – как в подробно разобранном мною казусе с «миссией графа Моркова» - предлагает читателю удобно выглядящий факт, не раскрывая ни сути его, ни предыстории, притом что с учетом этих самых сути и предыстории приведенный факт вовсе не подтверждает его точку зрения,  а напротив, опровергает её. О чем доверчивый читатель, не будучи в теме, естественно, не имеет представления и с восторгом принимает дальнейшие выводы, построенные фактически на пустоте. В принципе, эссе уважаемого gaivor отнюдь не лишено достоинств, оно написано легко и читается с интересом, вот только к истории имеет отношение весьма опосредованное. Такой вывод сообщил я уважаемому cmike, обработал в постинг, разместил в блоге, да и забыл. Однако, поскольку уважаемый gaivor, оказывается, подготовил и вторую, и уже даже третью части своего труда, стало быть, и мне не остается ничего иного, кроме как вернуться к теме, используя при этом уже оправдавшую себя методику – выделение из текста  фундаментальных тезисов и проверка соответствия фактов реалиям путем более подробного их изложения.

Прекрасная Франция

Уважаемый автор утверждает, что союз России с Францией был бы (и был!) заведомо неравноправным, в том смысле, что Франция получала солидные выгоды, в то время как Россия, скажем так, объедки с Бонапартова стола. Дословно: «Это трезвое осознание факта, что за каждый дюйм турецкой земли (как и любой другой) Франция потребует и главное получит! - втрое, а то и впятеро больше. Что, собственно, и подтвердилось блистательно посттильзитской практикой. Мы с трудом выцарапываем Бессарабию, бьемся за голые финские скалы, а Наполеон в это время получает Испанию («Я продал Финляндию за Испанию» - его слова), со вкусом обустраивается в Италии (Рим, Тоскана), подбирает разные вкусные мелочи в Германии…». Вновь, как и в случае с «миссией Моркова», хлестко и совершенно не соответствует истине. Ибо, что бы там ни говорил Наполеон (мало ли какие красивые слова кто говорит), минимальная попытка хоть сколько-то разобраться в ситуации приводит нас к однозначному выводу: в выигрыше, вопреки мнению уважаемого автора, оказалась именно Россия. По итогам «шведской» и «турецкой» войн она прирастила к своей территории пусть небольшие, но довольно богатые и стратегически важные регионы, которые - главное! - могла легко переварить, в то время, как Франция, оккупировав Испанию и сместив Бурбонов, получила на свою голову суровый, как говорила моя мама, гембель в виде активнейшей, оттягивавшей массу сил и крайне неудачной для императора guerrilla, не говоря уж о том, что Испания (не путать с бессильным режимом Жозефа, сидевшего в Мадриде на штыках брата), до того надежный тыл французов, с этого момента стала союзником англичан и крайне удобным плацдармом для действий их экспедиционного корпуса. При таком раскладе вопрос о том, кому же был более выгоден союз, становится сугубо риторическим.

В эту же строку, только еще более обескураживающее, укладывается и тезис уважаемого автора о том, что в ходе Венского конгресса союзники «молчаливо признали за Россией Финляндию и Бессарабию, полученные из рук «врага рода человеческого». То есть, признать-то признали (на тот момент им ничего иного и не оставалось), но решительно непонятно, из какого рукава извлечена идея о том, что эти территории «дарованы» России Наполеоном. В конце концов, половиня Швецию, Россия решала свои, давно назревшие вопросы, выводя из-под перманентной шведской угрозы столицу. Однако, параллельно и оказывая Франции немалую услугу - по условия мирного договора, Швеция примкнула к континентальной блокаде, а вскоре и жестко пробританская династия Ваза была заменена французскими Бернадотами (что новый король со временем предаст императора, знать еще не мог никто). То есть, повторяю еще раз, Россия в 1808-1809 годах сделала то, в чем отчаянно нуждался Наполеон, но добиться сам (учитывая, кстати, «испанскую западню») не имел сил. Так что и вопрос о получении чего-либо из его рук становится столь же риторическим, сколь и предыдущий. Зато совершенно точно, что, ориентируясь на Англию, Россия бы Финляндии не получила никогда, - потому, что шведский контроль над нею в рамках стратегической концепции Лондона еще со времен Гренгама было гарантией не-выхода России в северные моря.

И наконец. Перечисляя варианты выбора Россией вектора политики («1.умиротворение агрессора (что, как вы понимаете, на самом деле не вариант); 2. союз с Францией (минусы которого рассмотрены выше); 3. союз с Англией») и делая однозначный вывод в пользу третьего, который, дескать, возвращал Европу «к старому доброму «европейскому концерту» в формате XIX века», гарантирующему России невозможность ««большой войны» на Западном фронте», уважаемый автор явно и очевидно лукавит. По той простой причине, вернее, двум, что (а) из ничего ничего и не возникает, так что на протяжении XIX века у России и не было с кем «конфликтовать по-большому», а (б) единственный «большой конфликт на Западном фронте» (Крымская война) был инспирирован именно Англией. Впрочем, к этому нюансу мы обязательно вернемся. Пока же констатируем: «вариант 1» не рассматривался вовсе, а минусы «варианта 2» вовсе не так очевидны, как нам пытались доказать, совсем наоборот, ибо плоды этого союза были весьма ощутимы и не просто взаимовыгодны, но с очевидным перевесом в пользу России. 

Надменный Альбион

Переходя к изложению прелестей «варианта 3», уважаемый автор заметно теряет контроль над собой. Меняется тон, из игривого становясь напористым. Меняется лексика. Все, не видящие позитива в российско-британском союза, а тем паче указывающие на последовательно антироссийскую направленность английской политики, удостаиваются ярлыка «записных англофобов» и «ревизионистов». Явно тупых, поскольку способны ни в коем случае не аргументировать свою позицию, а исключительно «блажить», к тому же еще «теряя разом и сон, и аппетит». Это, конечно, мелочь. Но показательная. А дальше начинаются изыски помасштабнее. Вот, скажем, пишет уважаемый автор, что «У многих в последнее время под влиянием словосочетания «Большая игра» стало складываться ощущение о некой вековой запрограмированности англо-русского конфликта. Господа, всю эту «Большую игру» посфактум придумал Киплинг. В рассматриваемые нами героические времена (…) в Европе были дела поважнее…». Были. Не спорю. В Европе. Но английские приоритеты Европой уже не ограничивались. И пусть для кого-то аргумент насчет Киплинга прозвучит убедительно, но я, извините, уверен: уважаемому автору прекрасно известно и что термин «Большая Игра», как кодовое наименование концепции глобального противостояния России в борьбе за Азию, введен в оборот еще  Артуром Конноли (в посмертно изданных «Journey to the North of India through Russia, Persia and Afghanistan», 1843). А также и в то, что позже им пользовались в донесениях «тихие англичане» Александр Бернс и Пьер Луи Каваньяри, - задолго до 1901 года, когда сэр Редьярд в великом «Киме» прорекламировал и термин, и явление широкой публике, ничего, таким образом, не «придумав постфактум», а просто сняв с них гриф «секретно». Иными словами, перед нами опять нечто подобное фокусу с «миссией Моркова», любимый прием уважаемого автора – сказать в подтверждение своей позиции общеизвестное, скрыв при это то, что (возможно) неизвестно читателю. Прием, повторим, бесспорно допустимый в публицистике, но едва ли приемлемый в исследовании, претендующем на серьезность. Впрочем, это цветочки, не более того. Ягодки начинаются дальше.  

Доказывая, что англичане, в сущности, ничего плохого России не хотели и с ними вполне возможно было «находить точки соприкосновения», уважаемый автор поминает (прошу прощения за длинную, но абсолютно необходимую цитату), что «в 1833-м русские и английские войска, хоть и на разных ТВД, решали одну и ту же задачу – обуздание египтян, возжелавших идти на Стамбул. И хотя тот «боевой союз» и был изрядно подпорчен дерзким Ункяр-Искелессийский договором, на который Лондон сильно обиделся, это не помешало России и Англии в 1840 году совместно выступить против все той же Франции по все тому же египетскому вопросу». Тут, извините, «миссии Моркова» идут подряд, едва ли не через слово. Готов допустить (и даже не сомневаюсь), что уважаемый автор сможет привести мне примеры каких-то британских рейдов где-то у сирийского побережья, но факт однозначен: абсолютную, определяющую роль в «первом усмирении» Мухаммеда Али сыграла именно Россия, и Ункяр-Искелессийский договор стал  абсолютно адекватной компенсацией ее военно-политического вклада в спасение власти султана. Однако, как указывает сам же уважаемый автор, в Лондоне этот двусторонний договор, касающийся только двух заключивших его держав, был воспринят, как «дерзкий», более того, как повод для «сильной обиды». А если так, то, пардон, о каком «боевом союзе» может идти речь? Более того. Зайчиком перепрыгивая из 1833 года аж в 1840-й, когда «это не помешало России и Англии совместно выступить против Франции», уважаемый автор вновь (о превратности метода!) не считает нужным рассказать читателю, что же случилось за эти семь лет. Ну что ж,  восполню пробел. Так вот, сразу же после заключения «дерзкого» договора английский флот (вместе с французским) принялся крейсировать вблизи Дарданелл, тираня султана угрожающими нотами. С связи с присутствием в Стамбуле российских войск угрозы, правда, так и остались угрозами, однако именно в это время начинается активная деятельность еще одного «тихого англичанина», Дэвида Уркварта, курировавшего осевшее в турецкой столице польское эмигрантское землячество, а по совместительству и оказание помощи горцам-адыгам, «ведущим героическую борьбу с самодержавием», пик которой пришелся на известное дело «Vicsen», когда российской разведке удалось выявить каналы поставки оружия «храбрым черкесам», что едва не спровоцировало англичан на объявление войны, но все же не спровоцировало, поскольку Россия на тот момент была очень сильна. Вот эти-то нюансы уважаемый автор нежно называет «Лондон сильно обиделся», умалчивая по привычке и то, что в 1840-м, когда по его мнению «Англия и Россия совместно выступили против Франции», все было почти с точностью наоборот - как раз Англия, договорившись с Францией, использовала «второе усмирение» для денонсации «дерзкого» договора, а заодно и для получения права прохода своих военных судов через проливы в Черное море (!!!), внутреннее на тот момент море России и Турции, очень пригодившееся англичанам впоследствии, в период Крымской войны. Такой вот, други, «боевой союз». 

Следите за руками!
 
Итак, весь смысл, вся суть и весь пафос рассуждений уважаемого автора, в конечном итоге, сводится к императиву: с Англией, именно с Англией надо (и надо было) дружить; «с англичанами можно и нужно работать, особенно в пиковых ситуациях, когда приходится успокаивать очередного «гегемона». В союзе с Англией нет признаков измены родины, а есть жизненный опыт, трезвый расчет и внятное понимание альтернатив», а если кто-то считает иначе, говорит уважаемый автор, «мне смешно, ей богу. Назовите мне тот год и день, когда Англия была способна вот так вот одна начать с нами большую войну? Такую, знаете ли, серьезную заваруху на западной границе, чтоб чертям тошно стало. Чтоб нанести неприемлимый ущерб». Ведь, дескать, «известен только один случай, когда Англии удалось, изолировав Россию, довести дело до войны – 1854 год (и то - сравните ущерб от 1854 и 1812)». Так вот, други, мне тоже смешно. Видимо, пришло время сделать то, чего я старался не делать на протяжении всей этой короткой рецензии – сказать уважаемому автору, что, наверное, не стоило бы так откровенно и явно считать дурачками всех, кто будет читать его эссе. Потому что среди них, читающих, вполне могут оказаться люди, которые в теме не менее, нежели уважаемый автор, а то и более. И эти люди вполне могут ответить, что именно Англия к исходу первой половины XIX века вышла на позиции того самого «очередного гегемона», только с претензией не на континентальное, а на мировое господство. Причем Россия в ее геополитических планах рассматривалась не только как опаснейший конкурент на «азиатском» направлении, но и как источник потенциальной колонизации. Разумеется, по частям. Именно об этом говорят планы (ничуть не секретные, давно опубликованные), разработанные Лондоном накануне Крымской войны на случай, если война завершится полным успехом. Вот и сравнивайте «два ущерба» - реальный в 1812-м и потенциальный в 1854-м, оставшийся, однако, всего лишь потенциальным только благодаря  российским солдатам и офицерам. И еще напомнит вдумчивый читатель, что именно в период между двумя «египетскими усмирениями», которыми так восхищается уважаемый автор, в Лондоне некто Дэвид Уркварт (да-да, тот самый) начинает издавать журнальчик «Portfolio» - первое в истории издание, целиком посвященное политическому компромату на Россию, формируя в английском обществе стойкую неприязнь к «русскому медведю», угнетающему «бедных поляков и храбрых горцев». Именно в это время чертиком из табакерки в Лондоне возникает, слишком хорошо ведомо, на какие шиши роскошествуя и «разворачивая революционную агитацию» некто Герцен со своей  «Вольной Русской типографией», а многочисленная и очень активная польская эмиграция, вдруг обзаведясь более чем солидными средствами,  начинает всерьез готовить мятеж в Польше. В конце концов, согласитесь, други: вполне достаточная подготовка для той самой «серьезной заварухи, такой, чтоб чертям тошно стало. Чтобы нанести непоправимый ущерб». А что не силой оружия и не лицом к лицу, так помилуйте… это же Англия. Та самая, в союзе с которой «нет признаков измены родины, а есть жизненный опыт, трезвый расчет и внятное понимание альтернатив».

***
Вот, собственно, и все. Каких-либо еще недостатков в работе уважаемого автора не вижу. А читать весьма рекомендую. Написано легко, интересно…
?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив