"Кто виноват?" (опрос)

64vlad — 04.01.2015 Всё ближе мрачный юбилей революции (хоть и любопытно, конечно, как и под каким углом зрения встретит его нынешняя власть). При всём объективно неблагоприятном на то время для России, "роковом" стечении обстоятельств, в любом событии (а в данном случае - в победе большевизма как в основном итоге русской революции) можно выделить главных персональных "виновников". Здесь мнения увлечённой вопросом публики существенно расходятся.

Чаще других главным виновником считают Николая II. В советское время бытовал даже анекдот в стиле "чёрного юмора": "Президиум Верховного совета СССР постановил: наградить посмертно Романова Николая Александровича орденом Октябрьской революции за создание в России революционной ситуации". Наиболее расхожие доводы сторонников этой версии: развалил управление страной в ответственный момент, не понимал стоявших перед ней задач, втянул Россию в "ненужную" войну.

Другие называют Распутина и покровительствовавшую ему Александру Фёдоровну. Основной аргумент: своим поведением (содействие коррупции и "министерской чехарде", пьяные дебоши и скандальные сексуальные оргии) пресловутый "старец" до крайности подорвал престиж династии и восстановил против себя абсолютно все слои общества (собственно, почему и был убит монархистами при личном участии одного из членов династии). При всей справедливости этого довода, хочется всё же заметить, что "демоническую" роль Гришки традиционно преувеличивают, причём повелось это с тех самых времён. Несомненно, существенно бОльшую роль в накалении ситуации играл не он, а непонятные малограмотному народу цели затянувшейся войны.

Всё более модно становится обвинять лидеров либеральной думской оппозиции, прежде всего наиболее видных из них - Милюкова, Гучкова и Родзянко. Эта версия особенно популярна у сторонников теории Февраля как результата заговора масонов на английские деньги - теории фантастической и никем не доказанной, несмотря на все старания. Бытовавшие, как известно, планы заговора, во-первых, ограничивались узким кругом определённой части либералов (Гучков, Некрасов и немногие другие), во-вторых, не претендовали на уничтожение института монархии и самой династии, и в-третьих, больше сводились к досужим разговорам, а события опередили их и застали врасплох. Бесконечное повторение цитаты из письма Милюкова о том, что партия кадетов-де сыграла главную роль в революции, смехотворно по той элементарной причине, что в 1917 году ключевую роль в февральских событиях приписывали себе абсолютно все партии, стремившиеся удержаться "на плаву" в той обстановке, - и лишь уже после катастрофы стали её дружно отрицать. На деле либеральная оппозиция даже в лице кадетов к тому времени утратила свойственный ей ещё в 1905 году радикализм и была минимально опасной для режима, а основное требование "Прогрессивного блока" в 1915-1916 гг. сводилось к скромному пожеланию "правительства доверия", ответственного перед Думой, а не только перед Царём, и способного прекратить министерскую чехарду и бардак в тылу во время войны. Так что популярная фраза Солоневича о том, что одной из двух главнейших ошибок Императора в ходе войны была та, что он "не повесил П.Н.Милюкова", есть не более чем пустословие. Они боялись революции, а когда она пришла, не сумели "оседлать" события в сложнейшей обстановке, и сами прекрасно понимали это.

Очень популярны обвинения Керенского, как ведущего лидера и затем формального главы Временного правительства, непосредственно способствовавшего своей эквилибристикой и потаканием анархии победе большевиков.

Наконец, находятся люди, видящие главными виновниками ведущих лидеров Белого движения в момент его наибольших успехов, а именно - Колчака и Деникина. Чаще всего их обвиняют в стратегических ошибках, "несвоевременных имперских амбициях" и в наивном доверии союзникам, а Колчака также в неумении использовать золотой запас (знавал я субъекта, договаривавшегося до того, что надо было-де раздать его по слиткам солдатам, и тогда был бы у них стимул воевать). Забывают при этом, что исход гражданских войн решается в первую очередь не военной стратегией, не внешней ориентацией и не национальным вопросом (при том, что разрозненные и слабые национальные окраины не имели ни стимулов, ни возможностей существенно помочь белым), а внутренней политикой и в первую голову пропагандой. И если в чём-то можно упрекнуть помянутых вождей, так это в пропагандистской слабости и недостаточной гибкости программы. Но, во-первых, то были люди военные, на которых власть свалилась поневоле в условиях, когда профессиональные политики полностью обанкротились в борьбе с большевизмом, - во-вторых, сами эти профи-политики недооценивали роль пропаганды в массовом обществе, - и в-третьих, в специфических условиях развёртывания белых армий с разрозненных периферий шансы их на победу резко снижались уже этим обстоятельством.

Как, вероятно, уже догадались читатели, я не слишком оригинален и полагаю главными персональными "виновниками" примерно поровну последнего Государя и А.Ф.Керенского. По той простой причине, что главную ответственность несёт лицо, облечённое высшей властью. Правда, что касается Николая II, то это скорее не вина его, а беда - он не стремился к власти, а воспринимал её как тяжкий крест и возложенную Богом обязанность, притом что по своим личным качествам - кругозору, характеру, привычкам и воспитанию, отсутствию харизмы - не отвечал тем сложным задачам, что предъявила ему эпоха. И прежде всего - власть оказалась неготова к вызовам нарождавшегося "массового" общества, пропагандистски слаба перед революционными партиями, слишком привыкла действовать традиционными методами (собственно, единственным современным ему монархом, отвечавшим этим требованиям, был Вильгельм, успешно сочетавший качества монарха и публичного оратора и политика, - что, впрочем, тоже не спасло его от революции, но так это в условиях проигранной войны, им же развязанной, а не в разгар её при улучшавшейся обстановке на фронте, как в России). Так что большинство предъявляемых ему упрёков, увы, справедливы, за исключением, пожалуй, одного - в отношении войны: здесь он понимал всю ответственность и всемерно старался до последнего избежать её, о чём свидетельствует дипломатическая переписка.

Что касается Керенского, то при всей изначальной слабости Временного правительства это был единственный из его лидеров (в отличие от его предшественника на посту премьера, "свадебного генерала" князя Львова), пользовавшийся популярностью в массах (поначалу даже сногсшибательной) и имевший реальные шансы изменить ситуацию и остановить сползание в хаос, - особенно после подавления июльского путча большевиков, если бы пожелал идти до конца рука об руку с Корниловым. Этому помешали непонимание ситуации (он так и остался заложником идеи "чистой демократии", как и подавляющее большинство эсеров и прочих "умеренных" социалистов) и тщеславие, боязнь потерять власть от мерещившейся ему "диктатуры генералов". И в решающий момент предательски подставил ножку Корнилову, погубив в итоге и себя. Собственно, фигура и роль Керенского прекрасно описаны в трёх убийственно саркастических рассказах моего любимого Аркадия Аверченко, посвящённых ему. И, хотя ситуация, стоявшая перед Керенским летом 1917-го, была намного сложнее той, что была перед последним Императором в 1915-1916-м, личная вина его представляется большей, - ибо, в отличие от Николая Александровича, он стремился к власти, для него она не была проявлением Божьей воли и результатом помазания.

Тем не менее, предлагаю "проголосовать" (можно сразу за нескольких) и высказать свои личные мнения. Итак, кто, по-вашему, является главным персональным виновником победы большевизма в России? - варианты ответов:

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив