Кой-чего про авторское право

lex_kravetski — 24.02.2010 Про копирайт неоднократно уже писал, теперь надо бы ещё про авторское право прибавить.

Итак, единственное неотъемлемое авторское право — называться автором своих произведений. И вот это право должно быть неотчуждаемо ни в каком случае: автор не должен иметь право продать своё авторское право. Некто посторонний не должен иметь право купить авторское право. Авторское право можно только оспорить — если кто-то его себе присвоил. При этом, если некто, сделавший, например, изобретение позже первопроходца, заведомо не мог знать об оном изобретении, то авторство они должны поделить. В ином случае выйдет хрень: кто-то что-то изобретает и ждёт, пока кто-то другой это внедрит. А потом выскакивает с радостным криком «это я тут главный!». Вы, типа, права не имеете. Нафиг такое. Не внедрил — ты не единственный автор.

К слову сказать, ещё в детские годы я придумал концепцию электронных книг и гарнитуры для телефонов. Лет ещё в десять. Причём, не только в общих чертах высказал идею, но даже описал, как такое можно реализовать. Фигли, я тут теперь главный. Башляйте мне за каждый экземпляр.

Авторское право — знак качества. На произведении и на авторе. Читателям он говорит, следует или не следует читать/слушать/доверять сотворённому. Потенциальным работодателям и почитателям/критикам же знание об авторе произведённого даёт возможность оценить целесообразность осыпания автора деньгами и почётом. Или презрением, как вариант.

Никто не должен иметь права поставить свою подпись под тем, в создании чего он не участвовал. Никто не должен иметь права вычеркнуть кого-то из соавторов, если тот участвовал. Но и никто не имеет права требовать перестать указывать его авторство, если про это авторство кто-то вдруг прознал. Если текст не изменён — ты автор. Хочешь ли ты, чтобы об этом знали, или нет. Нанял писать за себя «негров» — авторы они. Издатель по требованию должен вычеркнуть заказчика из числа авторов и вписать «негров». Да-да, само собой, после экспертизы. Указать на книге не настоящего автора, это как на банке с «отвёрткой» написать «состоит из натурального апельсинового сока» — обман потребителя.

Автор не имеет права как либо препятствовать распространению им содеянного Иначе обязательно найдутся клоуны, тормозящие прогресс запретом на использование ими якобы изобретённого. Хочешь, чтобы никто не узнал, — не говори. Хочешь, чтобы никто такого как ты придумал не делал, — снова никому не говори. Но если кто-то догадался сам, не имеешь права мешать. Хоть ты сформулировал физический закон, на него не твоё право. Закон и без тебя был. Написал текст — с хрена ли никто больше не может написать подобный? С хрена ли кто-то обязан помнить, что ты его написал, и осведомляться у тебя, можно ли кому-то пересказать прочитанное. Информация никому не принадлежит. Принадлежит только право её по собственному желанию не разглашать, да и то не всегда — ибо показания в случае чего гражданин давать обязан, а распространять о ком-то порочащие того слухи, напротив, права не имеет.

Вообще, сама идея, будто автор имеет право запретить пересказ его трудов — из области контроля, блин, за мыслями. По сути, это попытка запретить думать. Более того, запретить думать о том, о чём сам же думать и побудил. Это уже не «всевидящее око Старшего Брата» даже, это — вообще запредельный и принципиально не выполнимый абсурд. Я, значит, прочитал книгу и теперь с какого-то хрена не имею права её с друзьями обсуждать, им её сюжетные ходы пересказывать, процитировать понравившийся (или наоборот сильно непонравившийся фрагмент)? Да не вконец ли охренел такой автор? Он мне ещё будет указывать, о чём мне можно рассуждать вслух, а о чём — нет. Тоже кровавый гэбень выискался.

Я не удивлюсь, если автор в ответ на мои рассуждений выкинет меня из своей квартиры или потрёт мои комменты у себя в блоге, но в своей квартире и в своём блоге — моё право говорить что думаю. Чай не госсекреты обсуждаем.

При очевидно доказанном авторстве автор должен иметь право в течение какого-то времени получать отчисления с прибыли в заранее определённой для всех авторов доле. При этом, если авторов несколько и они не соавторы, а независимые изобретатели, то отчисления получает тот, по чьим публикациям собственно и стартовало производство. Если кто-то не получает с используемого интеллектуального продукта прибыли, то и автору он материально не обязан. Морально — да, обязан сто пудов. И фамилию его, если помнит, в момент цитирования назвать, и поблагодарить, и подарок на ДР заслать. Можно даже деньгами. Определённая заранее доля призвана обуздать вконец охреневших издателей, которым автор чуть не сам доплатить уже должен, чтобы они его книгу издавали. Вторая же часть — дабы вконец охреневший автор не пытался рулить всем человечеством только на том основании, что он что-то там придумал.

Тут, что характерно, везде фигурирует автор, а не обладатель копирайта. Копирайт — зло. Авторы — преимущественно добро. И хотя право автора на долю в прибыли не является неотъемлемым, из чувства справедливости поделиться с автором всё-таки следует.

Никто не обязан авторам за использование фрагментов, малых по отношению к общей массе производимого (долю, считающуюся малой, обратно же, можно оговорить законодательно). Журналист не должен платить какому-то хрену только из-за того, что в статье журналиста были два предложения, такие же как в романе какого-то хрена. Если форма кузова автомобиля кому-то отдалённо напоминает какой-то другой автомобиль, никто никому не обязан. Это враньё, что «автор всё сам придумал, а у него кто-то другой увёл идею, а сам не придумал ничего». Никто не придумывает с нуля. Абсолютно все авторы чем-то вдохновлялись, имели определённый багаж произведённых другими знаний, где-то что-то слышали, а потом переформулировали (а то и вообще чуть не слово в слово перепечатали). Если за такое требовать оплаты (или, тем более, пытаться пресечь повторное использование и распространение), то вообще все всем должны и запретить «по авторскому праву» можно хоть даже дышать кислородом. Ясен перец, новый автор вдохновлялся произведениями некоторых старых. Но и они, блин, тоже вдохновлялись чужими произведениями. Что теперь, будем передавать деньги по цепочке?

Издатель не может уменьшить долю автора. И увеличить тоже не может. Этим давление на начинающих авторов снимается. И снимается давление продолжающих авторов на всех остальных. Издатель не может запретить автору распространять любым иным способом то, что этот автор сотворил. И другому издателю тоже такого запретить не может. Автор же не может запретить издателю его издавать — может только отказаться от своей доли и/или настоять на неприкосновенности произведения (то бишь, издатель не имеет права что-то там от себя вписать в чужую книгу). Издателю не выгодно? Ой. А в ином случае не выгодно автору и читателю. При этом, есть мнение, эти оба два поглавнее в данном процессе будут.

Надо отметить, что современное авторское право далеко не так абсурдно, как копирайт, но тоже свои недостатки имеет. Как надо, я выше сказал. Что-то уже и так — так, что-то — нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив